丁憂是中國古代的一種職官管理制度，官員居喪的專用名詞，即官員遭父母或其他尊長之喪，必須暫離公職，回藉守喪三年，期間停止升轉(zhuǎn)，停給俸祿，然仍準(zhǔn)算歷俸，待守制期滿，重新出來任職。丁憂其間在飲食、服飾、起居及婚嫁、赴考等方面有著嚴(yán)格的規(guī)定。然而，當(dāng)個人私情與朝廷需要發(fā)生矛盾的時候，是盡忠還是守孝？由此，一種與丁憂制度相輔相成的官場人事制度也就應(yīng)運(yùn)而生了，這就是我們常在文學(xué)作品或人物傳記中看到的一個詞——奪情起復(fù)，指朝廷由于公務(wù)需要，對于那些遭受父母之喪需要辭官離職的官員，不許解官，命其繼續(xù)留職；或者官員喪期未滿，朝廷特許終止其服喪守制，在“丁憂”期內(nèi)起復(fù)任職，即“奪情起復(fù)”。
　　丁憂制度在封建社會兩千多年的歷史長河中，幾經(jīng)變遷，完成了由習(xí)俗到禮教，由禮教到道德規(guī)范，由道德規(guī)范上升為國家法律的歷史過程
　　丁憂，源自儒家“三年喪”的禮教文化。《禮記》有言：“父母之喪，三年不從政”。但是在春秋戰(zhàn)國時期，三年喪更多地表現(xiàn)為儒家宣揚(yáng)的一個口號，并沒有形成習(xí)俗，更沒有上升到制度層面。相反，儒家三年重喪還遭到了墨家等學(xué)派的堅(jiān)決反對。秦王朝二世而亡，雖然秦始皇號令天下臣民一律戴重孝為天子守喪三年，但丁憂之制尚未真正付諸實(shí)踐。漢代統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)以孝治國，通過倫理教化構(gòu)建全新的社會秩序，尤其是漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，作為強(qiáng)制性規(guī)范的居喪制度才真正付諸實(shí)踐。在漢代，丁憂最初是從上層社會開始，主要針對的是王室諸侯和高級官吏，并不具有普遍性。后來，由于統(tǒng)治者不遺余力的倡導(dǎo)和大力褒獎，到東漢時，社會隆禮之勢日盛，居喪守制成為一種社會風(fēng)尚，得到社會各階層的普遍認(rèn)可。這一時期，居喪違制受罰和奪情起復(fù)亦多有出現(xiàn)。
　　晉代以來，丁憂開始對大大小小的文武官員有了普遍約束力。晉武帝帶頭推行三年喪制，兩晉名士阮籍一家、陳壽等居喪違制遭“清議”，伴隨著降品、罰俸、免官、終身廢除等一系列針對官員違制的行政處罰的廣泛實(shí)施，丁憂由原來可以選擇的自覺自律變成了強(qiáng)制性行政規(guī)范。在魏孝文帝率先垂范下，官員丁憂終于實(shí)現(xiàn)了由禮入律的歷史性跨越，由原來的道德性規(guī)范上升為法律性規(guī)范，對官員居喪違制的懲罰由相對較輕的行政制裁變成了刑事制裁。南朝統(tǒng)治者興儒重禮，在梁武帝的影響帶動下，梁朝的王公大臣、皇室后裔個個崇文尚禮，飽讀詩書，以居喪三年為代表的名教禮法在朝野內(nèi)外得到普遍遵守，丁憂違制的清議處罰相對而言更加規(guī)范，也更為嚴(yán)格。
　　隋朝命短，法制尚未健全，對居喪期間的行為規(guī)定也不全面，但是，在丁憂法制化方面卻向前邁進(jìn)了一步。唐朝統(tǒng)治者主張禮法并用。唐太宗緣情制禮，《開元禮》的編纂完成，形成了對官員丁憂行為的禮制和法制層面的雙重約束。唐代對官員的奪情起復(fù)雖然沒有丁憂制度規(guī)定的那么詳細(xì)，但也是有章可循的。奪情起復(fù)的對象、程序、官員起復(fù)后的工作、生活禁忌皆有詳細(xì)規(guī)定。唐王朝統(tǒng)治期間，丁憂起復(fù)不僅成為臣子忠孝的體現(xiàn)，更成為權(quán)位爭奪的良機(jī)。王叔文丁憂遭排擠、著名詩人白居易丁憂落話柄皆與此有關(guān)。
　　宋朝的丁憂制度經(jīng)歷了一個范圍逐漸擴(kuò)大，程序日漸完善的過程。大宋律法不僅對文武官員分別作出不同的丁憂規(guī)定，而且，針對地區(qū)間的差異，武官的居喪標(biāo)準(zhǔn)也有不同，體現(xiàn)了丁憂制度在實(shí)際執(zhí)行中機(jī)動靈活的特點(diǎn)。在具體政策上，宋朝不僅加強(qiáng)了對居喪過程的監(jiān)管，還在經(jīng)濟(jì)和政治等諸多方面為官員丁憂提供了切實(shí)可行的保障措施。這一時期，奪情起復(fù)更為頻繁。高宗三下詔書，岳飛含淚起復(fù)的故事可謂婦孺皆知。然而丁憂制度依然是官場權(quán)力傾軋、黨派斗爭的武器，像與王安石變法息息相關(guān)的李定丁憂，史嵩之丁憂等。
　　元代，受蒙漢二元政治體制的影響，丁憂制度也被打上二元政治烙印。丁憂作為封建社會最大禮制——喪葬的重要內(nèi)容，在決策層面曾幾度反復(fù)。最初丁憂的對象僅限漢人，此后蒙古人和色目人也加入其中。但是，在實(shí)際執(zhí)行中，對蒙古人和色目人并不做強(qiáng)行要求，更多的體現(xiàn)為一種自愿原則。此外，元律本身對丁憂違制的懲罰力度不大。因此在整個元朝，丁憂制度的執(zhí)行度并不高，除了有相當(dāng)一部分蒙古和色目官員不愿丁憂外，漢族官員丁憂違制的也不在少數(shù)。
　　明朝丁憂之制一如其高效的行政效率。首先，丁憂范圍縮小，規(guī)定今后除父母及祖父母承重者丁憂外，其余期年喪不得奔赴，只能派人代為祭拜。其次，明朝對丁憂的報喪程序做了嚴(yán)格限制，并且經(jīng)歷了一個由嚴(yán)到寬，又從寬到嚴(yán)，逐步完善的演變過程。再次，丁憂的禁止行為和處罰力度更加合乎人情。最后，明代的奪情起復(fù)制度更為完善。
　　丁憂制度在大清王朝建立后命運(yùn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。陳啟泰上書催生旗官丁憂，雖然滿漢規(guī)定有異，但畢竟打開了旗人丁憂的先河�？滴跄觊g，武官丁憂被批準(zhǔn)，可謂居喪制度之一大變革。丁憂期間官員的待遇，丁憂違制的處罰、奔喪起復(fù)的期限都寫進(jìn)了《大清律例》，可見，清代的丁憂之制同樣有章可循�？傮w來看，清代丁憂之制最大的特點(diǎn)即滿漢官員的差異，雖然清政府不斷根據(jù)形勢的變化對旗人官員的丁憂政策作出調(diào)整，但是，在官員丁憂方面的滿漢畛域現(xiàn)象一直延續(xù)到二十世紀(jì)的清末宣統(tǒng)年間。隨著大清帝國的沒落，封建社會的結(jié)束，丁憂制度也終結(jié)了其歷史。
　　丁憂制度是與封建君主專制制度相伴相生的一種封建職官管理制度，從誕生之初，就是為君主皇權(quán)服務(wù)的。因此，在解讀親情，忠孝等傳統(tǒng)道德觀念時，我們只有拂去蓋在上面的這層面紗，方能體悟“忠”與“孝”的真諦。