在我看來(lái)，后殖民主義理論不僅僅是一種文化或文學(xué)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象只限于那些經(jīng)歷過(guò)殖民統(tǒng)治的人。殖民經(jīng)歷，是一種征服與被征服的關(guān)系，這種關(guān)系實(shí)際上是很普遍的。歐洲殖民主義促使世界劃分為核心工業(yè)社會(huì)和3
周邊欠發(fā)達(dá)的社會(huì)，同時(shí)它實(shí)現(xiàn)了文藝復(fù)興與現(xiàn)代在人類史上的劃分。然而，19世紀(jì)晚期帝國(guó)主義（據(jù)列寧稱）的出現(xiàn)孕育著其自身的消亡。巨大的危機(jī)和災(zāi)難籠罩著我們所處的晚期資本主義或后現(xiàn)代主義社會(huì)：世界戰(zhàn)爭(zhēng)和革命，包括反革命運(yùn)動(dòng)（尤其是蘇聯(lián)等國(guó)家社會(huì)的衰退）。如后現(xiàn)代主義一般，后殖民主義經(jīng)由南方“買辦知識(shí)分子”而實(shí)現(xiàn)（Appiah 1992），它做出了感性的劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變，過(guò)去殖民時(shí)代的知識(shí)分子反映了預(yù)期中對(duì)抗的“感覺(jué)結(jié)構(gòu)” ［借用雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）修飾法］的突變。國(guó)際解放運(yùn)動(dòng)的失敗尤其實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代與過(guò)去完全的決裂，過(guò)去，應(yīng)驗(yàn)了霍布斯那句話，是“骯臟而殘忍”的，然而它卻并不短暫。
在評(píng)論這種認(rèn)知轉(zhuǎn)變之前，我想把后殖民主義置于厄內(nèi)斯特·曼德?tīng)枺‥rnest Mandel）所概述的國(guó)際資本主義的結(jié)構(gòu)危機(jī)的框架內(nèi)加以討論。這個(gè)危機(jī)以“由平均利潤(rùn)率的減少引發(fā)的資本積累過(guò)剩和商品生產(chǎn)過(guò)�！保�1995:438）為特點(diǎn)。為了增加平均利潤(rùn)率，更精確地說(shuō)是平均剩余價(jià)值率（即雇傭勞動(dòng)的剝削率），資本主義的統(tǒng)治者和管理者努力引入技術(shù)創(chuàng)新（如計(jì)算機(jī)化），并且不斷創(chuàng)造和滿足社會(huì)積累條件以適應(yīng)主要以構(gòu)造一個(gè)“二元社會(huì)”進(jìn)一步破壞第三世界工人階級(jí)為主的工薪一族的社會(huì)凝聚力（Figueroa 1997,參見(jiàn)第六章相關(guān)討論）。這些人群包括年輕人、失業(yè)者、少數(shù)民族、移民、婦女等等。自二戰(zhàn)之后，“后工業(yè)”社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的歷史僵局仍然存在，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的長(zhǎng)期失業(yè)和不充分就業(yè)使得南方的危機(jī)進(jìn)一步惡化。根據(jù)聯(lián)合國(guó)報(bào)告，大約有10億后殖民統(tǒng)治下的居民生活于貧困線以下；每年有1600萬(wàn)名兒童死于饑餓和疾病——這一數(shù)字相當(dāng)于整個(gè)二戰(zhàn)時(shí)期奧斯威辛集中營(yíng)、廣島及孟加拉饑荒中死亡人數(shù)的總和。曼德?tīng)柼?hào)召人們關(guān)注帝國(guó)主義的野蠻對(duì)環(huán)境和世界健康狀況所造成的惡劣影響，其中包括后資本主義國(guó)家的“第三世界化問(wèn)題”。
以上是我們從一個(gè)客觀的立場(chǎng)出發(fā)所描述的4
社會(huì)現(xiàn)象，洛杉磯市區(qū)的重建表明真正后殖民資本主義的“第三世界”的崛起，它集中體現(xiàn)了全球化程度的參差不齊性。對(duì)此，詹姆遜（Fredric Jameson）持相反意見(jiàn)，他認(rèn)為后現(xiàn)代主義作為資本主義晚期的主流文化體現(xiàn)在城市建筑和城市景觀上，邁克爾·戴維斯（Michael Davis）指出，瓦爾霍勒斯齊（Warholesque）建筑風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，如約翰·波特曼（John Portman）酒店和博納旺蒂爾（Bonaventure）酒店的建筑采用了以下兩種混合元素：當(dāng)前寄生于資本主義危機(jī)中新國(guó)際資本循環(huán)和全新的階級(jí)分化導(dǎo)致城市改革理念的破產(chǎn)。貧富差距越來(lái)越大，階級(jí)沖突不斷加劇，種族和民族性更為濃厚：1992年洛杉磯城市暴亂正預(yù)示了以上趨勢(shì)的蔓延。
在此，與我們休戚相關(guān)的未來(lái)正化身為當(dāng)前的社會(huì)情境。如今值得我思考的問(wèn)題在于，是什么原因讓跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)（鑒于自身不可通約的差異性）在短短的時(shí)間內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)它們的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，這一點(diǎn)也正是后現(xiàn)代/后殖民藝術(shù)家和批判家們所致力要澄清的問(wèn)題。但這些藝術(shù)家或批判家們存在一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是他們自身沒(méi)有辦法弄清決定社會(huì)變遷的因素，實(shí)際上這些因素不僅發(fā)生在社會(huì)邊緣，同時(shí)也發(fā)生在社會(huì)中心。