《薩義德作品系列：知識分子論（三版）》為薩義德總結(jié)上世紀(jì)90年代中期文學(xué)、文化、政治批評的經(jīng)驗(yàn)，對“知識分子”這一重要議題所做的系列反思。他尖銳地指出，在當(dāng)今媒體發(fā)達(dá)、政治與學(xué)術(shù)利益交融的時(shí)代，所謂知識分子已經(jīng)是一種特殊專業(yè)，集編輯、記者、政客及學(xué)術(shù)中間人于一身。他（她）們身不由己，往往成為各種權(quán)力結(jié)構(gòu)中的一員，反而在去國離鄉(xiāng)的移民群落中，在甘居異端的“業(yè)余者”、“圈外人”中，我們方能得見知識分子不屈不移卓然特立的風(fēng)骨典型。
瑞思系列演講（Reith Lectures）自1948年由羅素（Bertrand Russell，1872-1970）肇始，其間雖有幾位美國人應(yīng)邀發(fā)表演講，如奧本海默（Robert Oppenheimer，1904-1967）、加爾布雷思（John Kenneth Galbraith，1908-）、瑟爾（John Searle，1932-），但在美國還找不到足以等量齊觀的系列演講。①我生長于阿拉伯世界，曾在廣播中聽過一些，印象特別深刻的就是1950年湯因比（Arnold Toynbee，1889-1975，英國歷史學(xué)家）所發(fā)表的系列演講。在當(dāng)時(shí)的阿拉伯世界里，英國廣播公司是我們生活中很重要的一部分；甚至現(xiàn)在類似“倫敦今天早晨表示”的用語在中東地區(qū)依然很普遍。使用這類說法時(shí)總是假定“倫敦”說的是真理。對于英國廣播公司的這種看法是否只是殖民主義的遺緒，我不得而知；但是英國廣播公司在英國國內(nèi)外公眾生活中所享有的地位非美國之音（Voice of America）那樣的政府機(jī)構(gòu)和包括有線電視新聞網(wǎng)[CNN（Cable News Network）]在內(nèi)的美國電視網(wǎng)可比，這是不爭的事實(shí)。原因之一就是：英國廣播公司所播送的瑞思系列演講和許多討論會(huì)、紀(jì)錄片這類節(jié)目，并不像官方核準(zhǔn)的節(jié)目，而是提供聽眾和觀眾一些場合，可以廣泛接觸到嚴(yán)肅且往往是精彩的題材。
因此，英國廣播公司的安妮·溫德（Anne Winder）提供我做1993年瑞思系列演講的機(jī)會(huì)時(shí)，我備感榮幸。由于時(shí)程安排的問題，無法在慣常的一月時(shí)段進(jìn)行，于是雙方同意改到六月下旬。然而，幾乎是打從1992年末英國廣播公司宣布有關(guān)此次系列演講的消息之后，就有人批評根本不該邀我主講，批評的人雖然不多，但反對的聲浪卻持續(xù)不斷。有人指控我積極參與爭取巴勒斯坦人權(quán)利的戰(zhàn)爭，因此毫無資格登上任何嚴(yán)肅或尊貴的講壇。這只是一連串明目張膽反知識、反理性論點(diǎn)的開始；反諷的是，所有這些批評反而支持了我系列演講的主題：知識分子的公共角色是局外人、“業(yè)余者”、攪擾現(xiàn)狀的人（outsider，“amateur，”and disturber of the status quo）。
薩義德（1935-2003）當(dāng)今世界極具影響力的文學(xué)與文化批評家之一。出生于耶路撒冷，在英國占領(lǐng)期間就讀于埃及開羅的西方學(xué)校，接受英式和美式教育，1950年代赴美求學(xué)，獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位，1963年起任教于哥倫比亞大學(xué)，講授英國文學(xué)和比較文學(xué)。代表作有：《開始：意圖與方法》、《世界文本批評家》、《東方學(xué)》、《文化與帝國主義》、《知識分子論》、《巴勒斯坦問題》等，薩義德還是有名的樂評家、歌劇學(xué)者、鋼琴家，并以知識分子的身份積極參與巴勒斯坦的政治運(yùn)動(dòng)，為巴勒斯坦在西方世界雄辯的代言人。
譯者序
序言
第一章 知識分子的代表
第二章 為民族與傳統(tǒng)設(shè)限
第三章 知識分子的流亡——放逐者與邊緣人
第四章 專業(yè)人士與業(yè)余者
第五章 對權(quán)勢說真話
第六章 總是失敗的諸神
附錄一 論知識分子——薩義德訪談錄
附錄二 擴(kuò)展人文主義——薩義德訪談錄
附錄三 薩義德專著書目提要
索引
后記
大約在1968年，知識分子大都舍棄了出版社的守護(hù)，成群結(jié)隊(duì)走向大眾媒體——成為新聞從業(yè)人員、電視電臺訪談節(jié)目的來賓和主持人、顧問、經(jīng)理等等。他們不但擁有廣大的閱聽大眾，而且他們身為知識分子畢生的工作都仰賴閱聽大眾，仰賴沒有面目的消費(fèi)大眾這些“他者”所給予的贊賞或漠視�！按蟊娒襟w借著擴(kuò)大接受的領(lǐng)域，降低了知識分子合法性的來源，以更寬廣的同心圓——那些要求較不嚴(yán)苛因而更容易獲取的同心圓——包圍了職業(yè)的知識分子，而以往職業(yè)的知識分子是正統(tǒng)的合法性的來源。……大眾媒體已經(jīng)打破了傳統(tǒng)知識階層的封閉，以及傳統(tǒng)知識階層的評價(jià)規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”⑤
德布雷描述的幾乎完全是法國當(dāng)?shù)氐那榫�，是拿破侖以來那個(gè)社會(huì)中的世俗勢力與帝國、教會(huì)勢力斗爭的結(jié)果。因此他所描寫的法國景象很難出現(xiàn)在其他國家。以英國為例，第二次世界大戰(zhàn)之前的主要大學(xué)幾乎無法以德布雷的方式來描述。即使牛津和劍橋的教師在大眾領(lǐng)域主要也不是以法國式的知識分子為人所知；雖然在兩次世界大戰(zhàn)期間英國的出版社強(qiáng)大且具影響力，但出版社和旗下的作家并未形成德布雷所說的那種法國的精神家族。然而，德布雷的一般論點(diǎn)卻是成立的：成群的知識分子與社會(huì)公共機(jī)構(gòu)結(jié)盟，并從那些機(jī)構(gòu)中得到權(quán)力和權(quán)威。這些有機(jī)的知識分子隨著機(jī)構(gòu)的興衰而興衰——此處“有機(jī)的知識分子”一詞系套用葛蘭西的用語。
然而問題依舊存在：獨(dú)立、自主的知識分子，不依賴、因而不受制于他或她所附屬的機(jī)構(gòu)的知識分子，是不是或可不可能存在（這些機(jī)構(gòu)包括付他們薪水的大學(xué)，要求忠于黨的路線的政黨，以及智囊團(tuán)——這些智囊團(tuán)盡管提供研究的自由，卻可能以更微妙的方式來妥協(xié)其判斷、限制其批評的聲音）？德布雷暗示，知識分子的圈子一旦超出了成分類似的知識分子群——換言之，當(dāng)取悅閱聽大眾或雇主取代了依賴其他知識分子的辯論和判斷時(shí)——知識分子這一行不是被廢掉，就是必然受到約束。
我們再度回到我的主題：知識分子的代表。我們想到個(gè)體的知識分子時(shí)——我在這里的主要關(guān)懷是個(gè)體——究竟強(qiáng)調(diào)的是描繪此人的個(gè)性，還是把焦點(diǎn)放在此人身為一分子的團(tuán)體或階級？這個(gè)問題的答案顯然影響我們期盼于知識分子對我們的發(fā)言：我們聽到或讀到的是獨(dú)立的看法，還是代表一個(gè)政府、一個(gè)有組織的政治理念、一個(gè)游說團(tuán)體？19世紀(jì)對于知識分子的代表傾向于強(qiáng)調(diào)個(gè)性，知識分子經(jīng)常像屠格涅夫的巴扎洛夫或喬伊斯的戴德勒斯那樣，是個(gè)獨(dú)立、孤高的人，根本不順服社會(huì)，因而是完全自外于社會(huì)定見的反叛者。20世紀(jì)愈來愈多的人士屬于所謂知識分子或知識階層的團(tuán)體（經(jīng)理、教授、新聞從業(yè)人員、電腦或政府專家、游說者、權(quán)威人士、多家報(bào)刊同時(shí)刊載的專欄作家、以提供意見受薪的顧問），不由得使人懷疑作為獨(dú)立聲音的個(gè)體知識分子根本不能存在。
……
書單推薦
