從上述條款規(guī)定可見(jiàn)，第二十二條第一款僅對(duì)屬于醫(yī)療費(fèi)用的搶救費(fèi)用，規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)墊付并可向致害人追償，但并未規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，同時(shí)亦未規(guī)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付義務(wù)的具體時(shí)限。第二十二條第二款規(guī)定，在第一款規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等發(fā)生道路交通事故情形下，保險(xiǎn)公司僅就“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”不承擔(dān)賠償責(zé)任，而死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用，屬于“受害人的人身傷亡”損失，不屬“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”，仍屬賠償之列。
    因此，在《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》均未對(duì)在駕駛員無(wú)證駕駛等系免責(zé)事由情形下，受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”以外的受害人的“人身傷亡損失”作出規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償。
    第三，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下造成交通事故，保險(xiǎn)公司在死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡損失予以賠償，此體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害第三人人身權(quán)益的保護(hù)功能。
    對(duì)于交通事故的受害人而言，無(wú)論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)因此而發(fā)生的交通事故均無(wú)法防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o(wú)證駕駛的嚴(yán)重過(guò)失行為，甚至于交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此才符合交強(qiáng)險(xiǎn)此一特殊的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)對(duì)不特定受害人和社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則及其公益性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，雖然從制定之初的6萬(wàn)元調(diào)整上升到2008年2月1日起的12.2萬(wàn)元，但交強(qiáng)險(xiǎn)賠償采取的是限額賠償，對(duì)交通事故受害人的人身傷亡損失，也僅是一種基礎(chǔ)的財(cái)源保障。對(duì)于本案而言，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)僅能解決受害人人身傷亡損失賠償?shù)囊恍〔糠郑�其余大部分損失，最終還是應(yīng)當(dāng)由本起交通事故的直接侵權(quán)人等來(lái)賠償，受害人的損失能否得到完全賠償，還需取決于直接侵權(quán)人等其他賠償義務(wù)人的賠償能力。
    至于駕駛?cè)藷o(wú)證、醉酒駕駛、交通肇事后逃逸，甚至故意制造交通事故的違法犯罪行為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政責(zé)任直至追究其刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司依法對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠付義務(wù)，顯然并不必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)上述交通嚴(yán)重違法乃至犯罪行為的放縱。
    第四，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條、第九條并非保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
    《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！钡珦?jù)此并不能當(dāng)然推導(dǎo)出駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛，即可免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠償義務(wù)。
    對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條，該條款系在“墊付與追償”標(biāo)題之下，并未在“責(zé)任免除”標(biāo)題之下，因此不應(yīng)視為是對(duì)“責(zé)任免除”所做的約定。在“責(zé)任免除”標(biāo)題之下為第十條，第十條明確約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失……”顯然，該條款是符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)于免責(zé)事由的規(guī)定的，在該條款中并無(wú)駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格等情形，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償之約定。
    《保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！币虼耍瑥膶�(duì)格式化的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的解釋來(lái)看，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條、第九條、第十條的解釋，亦應(yīng)作出有利于交強(qiáng)險(xiǎn)受益人即交通事故受害人的解釋，即第四條、第九條均不應(yīng)視為對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
    同時(shí)，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制、公益等特殊性，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，僅限于在保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人之間具有約束力，不應(yīng)當(dāng)對(duì)抗作為《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》特殊保護(hù)對(duì)象的交通事故的受害人。
    第五，本案中還存在附帶民事訴訟被告華安財(cái)保福建分公司未就交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到“明確說(shuō)明”的義務(wù)，而實(shí)際上可能直接導(dǎo)致該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的問(wèn)題。
    本案所涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款內(nèi)容是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于保險(xiǎn)公司事先制定的格式條款。依據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！�
    同時(shí)，《保險(xiǎn)法》（2002年修正）第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)（保險(xiǎn)法）第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對(duì)19 95年《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定作出的，但1995年《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定與2002年《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個(gè)案作出的，但人民法院在審理同類案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人予以明確說(shuō)明。
    本案附帶民事訴訟被告華安財(cái)保福建分公司雖然在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單文本中以“重要提示”提示有免責(zé)條款、在交強(qiáng)險(xiǎn)格式條款中規(guī)定了免責(zé)條款，但這僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，而保險(xiǎn)公司對(duì)自己是否盡到明確充分的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。本案審理中，華安財(cái)保福建分公司并沒(méi)有舉證證明自已對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人或被保險(xiǎn)人盡到明確充分的說(shuō)明義務(wù)，相反，在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上，“投保人聲明”一欄卻沒(méi)有投保人簽字（簽章）。
    根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定華安財(cái)保福建分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。
    因此，本案被告人黃忠云及附帶民事訴訟原告人和被告人如果注意并針對(duì)這個(gè)問(wèn)題向保險(xiǎn)公司提出抗辯，則不論涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的規(guī)定是否具有法律依據(jù)、是否有效，該免責(zé)條款都因華安財(cái)保福建分公司未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，該免責(zé)條款對(duì)投保人以及保險(xiǎn)受益人即本案刑事附帶民事訴訟原告人均不產(chǎn)生約束力。
    ……