在形式中追求正義 
——第四版序 
司法的最高目標(biāo)是追求正義，這個(gè)正義是作為公平、公道的正義，是個(gè)案中的正義，這樣的正義唯有在形式中才有可能達(dá)致。讓我們來(lái)看一個(gè)“法呆子”判決。 
2010年8月，美國(guó)馬薩諸塞州一男子在地鐵上偷拍、偷錄穿短裙的女性，手機(jī)攝像頭直接對(duì)準(zhǔn)女性兩腿之間。2014年3月5日，馬州最高法院法官巴茨福德（Margot Botsford）判被告無(wú)罪。理由是馬州的偷窺法只針對(duì)“全裸”和“半裸”影片或照片，而身著短裙不屬于裸體范疇。判決說(shuō)，女性當(dāng)然享有不被偷拍裙底的隱私權(quán)，然而“目前這部法律沒(méi)有觸及這個(gè)問(wèn)題”。 
這個(gè)判決引發(fā)了軒然大波，有人稱這是歷史的倒退。州議會(huì)立即著手制定新的法案，不僅在1天之內(nèi)快速獲得一致通過(guò)，且加大了懲罰力度。根據(jù)新法，任何人未經(jīng)允許，使用照相機(jī)、攝像頭或者其他電子設(shè)備偷拍他人私處或隱秘部位，不管是否為衣服下方或周?chē)�，都屬于犯罪，將面臨最高2年半的監(jiān)禁和5000美元罰款。如果偷拍的是18歲以下兒童，處罰加倍。該法立即生效�！巴蹬摹�裙下風(fēng)光’合法引眾怒美立新法補(bǔ)漏嚴(yán)懲偷窺狂”，載新加坡《聯(lián)合早報(bào)》2014年3月9日。本案遵循的原則是，公正判決考慮的是依據(jù)法律當(dāng)如何下判，而不是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容——應(yīng)當(dāng)處罰這個(gè)“事實(shí)上”的色狼。這是一個(gè)形式主義的判決：盡管事實(shí)上被告已經(jīng)侵犯了被偷拍女性的隱私權(quán)，但是因法律沒(méi)有涉及，法官拒絕作出有罪判決。形式主義可以分為兩種：一是“拘泥于事實(shí)的外在特征或履行某種具有固定意涵的象征行為”的形式主義，二是羅馬法確立的、建立在法律規(guī)則邏輯推理之上的形式理性。作為現(xiàn)代司法原則的形式主義，是后者而非前者，它不是機(jī)械的、罔顧法律精神的形式主義，而是一種以法律規(guī)范、正當(dāng)程序?yàn)閷?dǎo)向的司法方法與原則，其核心內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)法官遵守法律的義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)包括六個(gè)層面的內(nèi)容： 
第一，奉法律為排他性的最高權(quán)威。即法律推理中排斥任何個(gè)人與機(jī)構(gòu)的權(quán)威，只認(rèn)規(guī)則的權(quán)威；在規(guī)則體系中，尊崇法律的權(quán)威，其他的規(guī)則體系與法律沖突無(wú)效；在法律體系中，強(qiáng)調(diào)憲法的至上性，與憲法沖突的法律無(wú)效。 
第二，司法目標(biāo)的規(guī)則導(dǎo)向。形式主義司法排除規(guī)則以外的任何工具主義、功利主義、現(xiàn)實(shí)主義考量，排斥道德與政策性考量，原則上排斥結(jié)果的考量，更排斥任何基于法官自身利益、利益群體利益的機(jī)會(huì)主義考量。 
第三，法律解釋的規(guī)則化。法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵守文字解釋規(guī)則、黃金規(guī)則和糾錯(cuò)規(guī)則，而其中文字解釋又具有優(yōu)先性。 
第四，遵守正當(dāng)程序。它不僅要求程序必須是正當(dāng)?shù)模�而且將正�?dāng)程序視為司法必須遵守的規(guī)則，而不僅僅是工具。 
第五，遵守邏輯規(guī)則。法律判決的形成與論證，必須在邏輯形式中展開(kāi)，邏輯規(guī)則對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)就是“法律”。 
第六，價(jià)值評(píng)價(jià)（衡量）應(yīng)當(dāng)遵守法律精神并規(guī)則化。司法離不開(kāi)價(jià)值衡量，當(dāng)法律規(guī)定缺失或法律規(guī)定不一致或法律規(guī)定違反法律精神時(shí)，尤其需要價(jià)值評(píng)價(jià)。誠(chéng)如拉倫茲所言：“法學(xué)及司法裁判的特色正在于：它們‘幾乎完全是在處理評(píng)價(jià)的事’�！� 
參見(jiàn)Karl Larenz：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版公司1996年版，第105頁(yè)以下。但是，與司法實(shí)質(zhì)主義的價(jià)值評(píng)價(jià)不同，司法形式主義下的價(jià)值評(píng)價(jià)要求價(jià)值衡量建立的基礎(chǔ)不是倫理原則，不是功利主義，不是社會(huì)效果，而是現(xiàn)行法秩序，同時(shí)評(píng)價(jià)必須遵守一定的規(guī)則。法官應(yīng)當(dāng)避免把自己當(dāng)作立法者，防止將自己的價(jià)值偏好作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 
司法為什么必須遵守形式主義原則呢？擇其要者有： 
其一，司法形式主義是司法的生命。如果立法的根本屬性是設(shè)制立規(guī)，行政的屬性是依據(jù)規(guī)范和現(xiàn)實(shí)作出決斷，它們都離不開(kāi)實(shí)質(zhì)性判斷；那么，司法的屬性則是依據(jù)法律正當(dāng)?shù)靥幚韨�(gè)案，這一過(guò)程是解釋法律并在法律與個(gè)案事實(shí)、判決間建立邏輯聯(lián)系的過(guò)程，這必須是一系列推理過(guò)程，而推理在形式邏輯中才有可能。不僅如此，司法因形式主義而獲得正當(dāng)性——離開(kāi)形式主義從而遠(yuǎn)離法律的司法就不是司法，它要么是立法、行政行為，要么是法官任性，不具有正當(dāng)性；司法因形式主義獲得與權(quán)威——司法的權(quán)威來(lái)自法律而不是任何實(shí)體，拋棄形式就是拋棄了法律。 
其二，司法形式主義是同案同判的要求。同案同判是司法公正的最低要求，誠(chéng)如伯爾曼所言：“如果狗的主人對(duì)同樣一件事一會(huì)兒賞一會(huì)兒罰，連狗也苦惱。” 
\[美\]伯爾曼：《信仰與秩序》，姚劍波譯，中央編譯出版社2011年版，第10頁(yè)�！巴瑯有袨橥瑯哟�遇”是人從動(dòng)物祖先那里獲得的基本公正觀。 
美國(guó)埃默里大學(xué)動(dòng)物心理學(xué)博士研究生布魯斯南在與一群猴子的游戲中發(fā)現(xiàn)，如果完成相同的工作而給予不同的獎(jiǎng)勵(lì)，猴子會(huì)拒絕接受獎(jiǎng)勵(lì)。例如猴子可能不吃拿到手的黃瓜，甚至將黃瓜扔向不平等對(duì)待它的主人，原因是它看到同伙得到的是更可口的葡萄。參見(jiàn)“猴子也有平等觀念”，載《中國(guó)青年報(bào)》2003年9月19日。同案同判要求將個(gè)案歸類，對(duì)相類似的案件適用同樣的法律。歸類過(guò)程和從相同法律推出相同結(jié)論的過(guò)程，都是一個(gè)將案件形式化，再進(jìn)行以法律為前提的推理過(guò)程，它必須是形式主義的。如果把法律及其精神放到一邊去追求其他的實(shí)體目標(biāo)，判決將異化為政治決斷甚至權(quán)力任意，同案同判就失去了方法基礎(chǔ)。 
其三，司法形式主義是有效實(shí)現(xiàn)法的作用的需要。法律的作用就是規(guī)則治理，規(guī)則治理對(duì)于司法來(lái)說(shuō)就是將法律貫徹于個(gè)案，而這必須將政治意志、民意和“大局”之類的不確定的因素排除在外，否則，規(guī)則治理將徒有其名。 
其四，司法形式主義也是維護(hù)制度穩(wěn)定性的需要。制度的載體是法律，如果法官可以用自己的意志對(duì)法律作“實(shí)質(zhì)性”處理，則必然會(huì)導(dǎo)致法律在時(shí)間與空間上的不一致，結(jié)果受到傷害的是制度的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。 
其五，司法形式主義是控制權(quán)力的需要。形式主義司法對(duì)抗司法外權(quán)力干預(yù)司法的意義是一目了然的，它提供對(duì)抗司法外權(quán)力的法律基礎(chǔ)。司法形式主義也是防止司法權(quán)濫用、減少司法腐敗的需要，因?yàn)榉ü俨昧繖?quán)與司法尋租空間成正比，而司法形式主義是限制司法裁量的方法工具。 
其六，司法形式主義是保障權(quán)利的要求。法官如果不恪守司法形式主義，就極容易產(chǎn)生正義名義下的司法專橫，權(quán)利必成為權(quán)力刀俎下的魚(yú)肉。 
通觀人類司法史，司法形式主義總是同人的自由、民主共命運(yùn)，而極權(quán)主義都偏愛(ài)不同名目的實(shí)質(zhì)主義司法：卡迪司法、父愛(ài)司法、政治司法等等。例如，希特勒時(shí)代的德國(guó)貫徹納粹意志的主要手段不是通過(guò)立法，而是通過(guò)在司法中尋找“領(lǐng)袖意志”、納粹的政黨綱領(lǐng)、由種族決定的新的“來(lái)自血統(tǒng)與國(guó)籍的自然法”這種反形式主義的司法來(lái)完成的。 
參見(jiàn)\[德\]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第214頁(yè)。其所以如此，是因?yàn)樗痉ㄐ问街髁x是權(quán)力濫用的克星，是自由的鎧甲，欲褫奪公民權(quán)利，必先拿形式主義開(kāi)刀。 
不過(guò)，盡管權(quán)力具有反對(duì)司法形式主義的天性，只要存在司法的地方，卻都會(huì)存在一定程度上的司法形式主義，中國(guó)古代也不例外。 
例如，《晉書(shū)·刑法志》規(guī)定：“又律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無(wú)正文，依名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論。法吏以上，所執(zhí)不同，得為異議。如律之文，守法之官，唯當(dāng)奉用律令。至于法律之內(nèi)，所見(jiàn)不同，乃得為異議也。今限法曹郎令史，意有不同為駁，唯得論釋法律，以正所斷，不得援求諸外，論隨時(shí)之宜，以明法官守局之分�！痹�因在于徹底拋棄司法形式主義，就不僅拋棄了司法，也拋棄了法律，對(duì)社會(huì)的規(guī)范性管理就將退化為純粹的“個(gè)案處理”，人們將回歸叢林世界。 
司法形式主義如此重要，那么，它在法思想史上的地位如何？可以這樣說(shuō)，在西方法史上司法形式主義都執(zhí)法學(xué)之牛耳，尤其是法治成為共識(shí)的現(xiàn)代。且不說(shuō)所有的規(guī)范法學(xué)派的司法思想都可以歸入形式主義，就是新自然派中也不乏司法形式主義思想。富勒的“法律內(nèi)在道德”的思想、德沃金“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的法哲學(xué)貫徹的都是明確的司法形式主義，新自由主義學(xué)派的哈耶克認(rèn)為，法官“只能考慮這個(gè)有爭(zhēng)議的行動(dòng)是否符合公認(rèn)的規(guī)則。法官所能關(guān)注的唯一的公益，就是要求人們對(duì)個(gè)人能夠合理依賴的規(guī)則予以遵循”。 
\[英\]弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第134頁(yè)。這是實(shí)實(shí)在在的司法形式主義。 
社會(huì)法學(xué)派通常被認(rèn)為是具有反形式主義傾向的，其實(shí)不然。讓我們舉幾個(gè)社會(huì)法學(xué)派代表人物對(duì)該當(dāng)司法的論述。耶林說(shuō)：“形式乃是反復(fù)無(wú)常之行為的不共戴天之?dāng)场�—亦即自由的孿生姐妹。……確定的形式乃是有關(guān)紀(jì)律和秩序（的）基礎(chǔ)，據(jù)此也是自由本身的基礎(chǔ)。它們是抵御外部進(jìn)攻的堡壘，因?yàn)樗鼈冎粫?huì)斷裂，而不會(huì)彎曲；而且在一個(gè)民族真正理解自由的作用的情況下，他們也將從本能上發(fā)現(xiàn)形式的價(jià)值并且從直覺(jué)上認(rèn)識(shí)到，就其形式而言，他們所擁有的和所堅(jiān)持的并不是某種純粹外部性的東西，而是其自由的保障。” 
轉(zhuǎn)引自\[美\]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第400頁(yè)。鼎鼎大名的社會(huì)法學(xué)家韋伯說(shuō)：“在真正的法律領(lǐng)域里，都因其相對(duì)的簡(jiǎn)明與實(shí)事求是形式而著名�！� 
\[德\]韋伯：《中國(guó)的宗教：宗教與世界》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第158頁(yè)。美國(guó)社會(huì)法學(xué)派的領(lǐng)軍人物龐德指出形式具有兩大優(yōu)點(diǎn)：“形式可以避免爭(zhēng)議”，形式乃是一種防止司法執(zhí)政官“專斷行動(dòng)的保障措施”。 
\[美\]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第398、400頁(yè)。 
也許被中國(guó)法學(xué)界視為反形式主義的代表人物的觀點(diǎn)對(duì)于證成司法形式主義是最有說(shuō)服力的�，F(xiàn)實(shí)主義的卡多佐常常被納入反形式主義陣營(yíng)，但是連他也明確地說(shuō)，他“并不輕視對(duì)機(jī)械而形式化的標(biāo)準(zhǔn)的向往”。 
請(qǐng)注意卡多佐說(shuō)的是“機(jī)械的”形式，對(duì)“機(jī)械的”形式如此看重，可知他對(duì)司法形式主義的態(tài)度。參見(jiàn)\[美\]本杰明·內(nèi)森·卡多佐：《法律的生長(zhǎng)》，劉培峰、劉驍軍譯，貴族人民出版社2003年版，第38頁(yè)。在中國(guó)學(xué)界被看作反形式主義旗手的波斯納坦言，“一個(gè)形式主義者就是法律推理的模范，他僅僅根據(jù)法律而不添附任何東西通過(guò)演繹得出合法的結(jié)論。一個(gè)如此演繹推理的法官不會(huì)遠(yuǎn)離法律，也不可能墮入政治的領(lǐng)域”。 
Richard A. Posner, Law and Legal Theory in England and American,Oxford: Clarendon Press, 1996, p.11.轉(zhuǎn)引自“漸行漸遠(yuǎn)的英美兩國(guó)法律――‘接著’并‘對(duì)著’波斯納的挑戰(zhàn)講”，載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2015年第7期。判例教學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者、哈佛大學(xué)法學(xué)院首任院長(zhǎng)蘭德?tīng)?1826—1906)說(shuō)：法律作為一門(mén)科學(xué)，如果離開(kāi)了邏輯的支撐，它在大學(xué)教育中就沒(méi)有位置，只是由工匠傳授的一門(mén)技藝性職業(yè)。 
轉(zhuǎn)引自周禎祥：“實(shí)用主義法學(xué)和法律中的邏輯——兼論中國(guó)文化背景下的法律邏輯”，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。需要說(shuō)明的是，形式主義的司法哲學(xué)始終執(zhí)法學(xué)教育之牛耳：“雖說(shuō)美國(guó)法律界的少數(shù)派，在一些美國(guó)法學(xué)院里，長(zhǎng)期以來(lái)一直在法理上反對(duì)形式主義……但這無(wú)關(guān)大局�！� 
\[美\]朱迪期·N.施克萊：《守法主義——法、道德和政治審判》，彭亞楠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第17頁(yè)。 
那么，這些形式主義的司法哲學(xué)對(duì)審判的實(shí)際影響又如何呢？它們僅僅是法學(xué)家們的孤芳自賞嗎？不。 
有學(xué)者認(rèn)為，自從20世紀(jì)上半葉以法律現(xiàn)實(shí)主義為代表的反叛形式主義運(yùn)動(dòng)對(duì)法律形式主義批判以后，“法律形式主義作為一種理論和方法都已經(jīng)名聲掃地了……法律形式主義已經(jīng)成了法律理論中一個(gè)確定無(wú)疑的貶義詞�！边@無(wú)疑夸大了法律現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)影響力。其實(shí)起碼從近代法治主義興起以來(lái)，法律形式主義就始終左右著西方司法實(shí)踐，法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)司法實(shí)踐影響甚微。依據(jù)現(xiàn)實(shí)主義代表人物卡多佐的觀點(diǎn)，需要“發(fā)現(xiàn)法律”的案件極少，只需要按照法律（先例）辦事的案件“構(gòu)成了法院的大部分事務(wù)”。 
\[美\]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，朱蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第104頁(yè)。理查德·戴納德教授對(duì)20世紀(jì)美國(guó)300個(gè)涉及憲法解釋的案件進(jìn)行了研究，結(jié)論是，有289個(gè)案件的法官受先例或案件事實(shí)或法律約束，只有11個(gè)案件的法官采“宏大的作風(fēng)”，他們或求助于先例中的“精神”，或求助于“社會(huì)政策”，但是沒(méi)有一個(gè)案件僅以“社會(huì)政策”為根據(jù)�！帮@露出來(lái)的這些法院的圖像是保守的�？偟膩�(lái)說(shuō)，這種作風(fēng)在19世紀(jì)也不會(huì)不合適�！� 
需要注意的是，這300個(gè)案件都涉及憲法解釋，而此類案件只占所有案件的極少數(shù)，且即使這11個(gè)案件也不能稱為“反形式主義”的，可見(jiàn)反形式主義的司法在美國(guó)微乎其微。參見(jiàn)\[美\]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第208頁(yè)。需要進(jìn)一步指出的是，舊現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)被21世紀(jì)所興起的“新法律現(xiàn)實(shí)主義”所超越，新法律現(xiàn)實(shí)主義是現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)部的反思派，它“更加警惕過(guò)分強(qiáng)調(diào)政策對(duì)法治的影響所可能導(dǎo)致的法律與政治混淆以及法律獨(dú)特性的消失”。 
鄧矜婷：“新法律現(xiàn)實(shí)主義的最新發(fā)展與啟示”，載《法學(xué)家》2014年第4期。與此相應(yīng)，在司法實(shí)踐中那種被稱為“宏大風(fēng)格”的“寬松”的形式主義在20世紀(jì)90年代的美國(guó)也已經(jīng)衰退，回到了嚴(yán)格的形式主義。 
參見(jiàn)\[美\]A.L.考夫曼：《卡多佐》，張守東譯，法律出版社2001年版，第208頁(yè)。 
但是令人遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的司法呈現(xiàn)出明顯的反形式主義特色，它的核心是消解法律的權(quán)威與確定性，突出機(jī)構(gòu)、個(gè)人、社會(huì)組織、政治決斷的權(quán)威，法院被工具化。這一反形式主義的最高峰是文化大革命，極端反形式主義的結(jié)果是公檢法被砸爛。改革開(kāi)放以后，這一局面得到一定改善，但是總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論在司法理論上還是在司法實(shí)踐中，反形式主義仍然占據(jù)主流，其主要表現(xiàn)有：司法工具主義、結(jié)果導(dǎo)向的司法、功利主義司法、輕程序的司法、司法能動(dòng)主義、民意司法、大局至上的司法等等司法思潮迭出，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。不過(guò)令人欣慰的是，近年來(lái)出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)向的苗頭。例如，出現(xiàn)了一些強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威的司法政策。 
例如，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2013〕9號(hào)）規(guī)定：全體法官要“始終堅(jiān)持‘以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的原則，不得以任何理由突破法律底線，杜絕任何超越法律、歪曲法律以及其他違法枉法裁判現(xiàn)象的發(fā)生”。最高人民法院副院長(zhǎng)江必新在2013年發(fā)表的一篇文章中明顯表達(dá)了“經(jīng)由形式正義的實(shí)質(zhì)法治”的司法形式主義思路。 
江必新：“嚴(yán)格依法辦事：經(jīng)由形式正義的實(shí)質(zhì)法治觀”，載《法學(xué)研究》2013年第6期。一些學(xué)者則更明確提出法條主義的方法主張。 
代表性的論著有陳興良：《罪刑法定主義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第34頁(yè)；孫海波：“‘后果考量’與‘法條主義’的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期；陳金釗：“被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思”，載《東方法學(xué)》2012年第6期。 
在法治、人權(quán)入憲的今天，我們有理由期待司法形式主義在中國(guó)站穩(wěn)腳跟，但是實(shí)事求是地說(shuō)，難以畢其功于一役。然而，法官不能因此而放棄自己的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，法官應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律，不畏權(quán)勢(shì)，在審判中拒絕任何法律以外的價(jià)值或指令，依法、獨(dú)立、依據(jù)自己的司法良知作出裁判。 
《法理學(xué)——全球視野》初版于2000年，加上副標(biāo)題“全球視野”的初旨在于秉承思想解放的時(shí)代精神，超越國(guó)家性、階級(jí)性的法理學(xué)，探求規(guī)范性的、普適性的法理學(xué)，將追求正義、規(guī)范權(quán)力、保障權(quán)利作為法理學(xué)的核心內(nèi)容。 
有興趣的朋友可以參見(jiàn)拙著《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，“自序”。本書(shū)第一版（2000年版）多次重��；第二版（2004年版）納入“高等學(xué)校法學(xué)通用教材”系列，第三版（2010年版）作為教育部國(guó)家精品課程教材，同時(shí)作為研究生教材。這幾年無(wú)論立法、司法還是法學(xué)理論研究都有了很大改觀，需要作出回應(yīng)與評(píng)價(jià)，因此推出第四版。 
這次修訂的主要內(nèi)容是進(jìn)一步增強(qiáng)了司法理論，刪除了一些學(xué)術(shù)性不足的部分，例如法的正當(dāng)性、法律監(jiān)督等，進(jìn)一步壓縮了一些已經(jīng)過(guò)時(shí)的但是作為中國(guó)教材又不能少的內(nèi)容，例如法與經(jīng)濟(jì)、法的歷史類型理論、法的階級(jí)性等等。在體系方面，根據(jù)教學(xué)需要，將“法治”章充實(shí)并調(diào)整到第一部分，以為一年級(jí)學(xué)生強(qiáng)化法治意識(shí)打下基礎(chǔ)，與此相應(yīng)，原來(lái)的四編改為上、下兩編。其他的主要修訂包括：注釋體例上統(tǒng)一增加了譯者，引用的法條按新法作了修改，引用的著作有新版的，盡量改用新版以便于讀者查找并進(jìn)一步延伸閱讀，每章后增加了延伸閱讀書(shū)目，對(duì)討論題、延伸思考部分進(jìn)行調(diào)整與充實(shí)，調(diào)整參考文獻(xiàn)，對(duì)立論、概念、文字作了進(jìn)一步的增刪、潤(rùn)色與推敲等等。 
本書(shū)是我從事法理學(xué)研究與教學(xué)三十多年的心得，她凝聚了我的心力與人生追求。本書(shū)得以順利面世立言，當(dāng)感謝者眾。首先要感謝法律出版社的見(jiàn)容與抬愛(ài)，這在當(dāng)下的中國(guó)尤其值得敬仰與感謝！要感謝蘇州大學(xué)王健法學(xué)院法理教研室親愛(ài)的同事們。在一定意義上，本書(shū)是一個(gè)集體成果，同事們不斷將教學(xué)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題反饋給我，以便完善，每次的修訂都以私下交流及會(huì)議的形式反復(fù)商討其結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。還要感謝歷屆的同學(xué)們及尚未謀面的讀者們，他們是本書(shū)的讀者，也是本書(shū)的“校閱”者，他們熱情地通過(guò)種種方式給本書(shū)“挑刺”，使其更少瑕疵。本次修訂中焦寶乾教授準(zhǔn)備了法學(xué)方法論、法教義學(xué)的相關(guān)資料，許小亮副教授則提供了世界法的最新研究成果，并準(zhǔn)備了延伸閱讀的書(shū)目，在此特別謝過(guò)！當(dāng)然，本書(shū)的一切錯(cuò)誤或不當(dāng)均由本人負(fù)責(zé)。 
是為序。 






周永坤 
2016年5月于蘇州高爾夫花園