第三版前言


本書(shū)2004年第二版到今年第三版的四年，正處在我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的又一次重大轉(zhuǎn)型期間。這是繼1978年以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心之后，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制由建立走向完善、GDP以年均10％左右增長(zhǎng)率持續(xù)增長(zhǎng)的過(guò)程中發(fā)生的內(nèi)容更為豐富的轉(zhuǎn)型，其中，對(duì)勞動(dòng)法和勞動(dòng)法學(xué)有重要影響的，是以經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)一體化經(jīng)濟(jì)，主要靠投資、出口拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向消費(fèi)、投資、出口協(xié)調(diào)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，“一部分人先富起來(lái)”轉(zhuǎn)向“共同富�！保瑒趧�(dòng)力無(wú)限供給轉(zhuǎn)向勞動(dòng)力供給短缺為內(nèi)容的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型意味著，在由政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策目標(biāo)所構(gòu)成的國(guó)家政策目標(biāo)體系中，繼政治政策目標(biāo)優(yōu)先轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)優(yōu)先之后，社會(huì)政策目標(biāo)的地位不斷提升，即正趨向社會(huì)政策目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)并重。在此大背景下，伴隨著國(guó)家提出構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)和勞動(dòng)關(guān)系和諧被確定為構(gòu)建和諧社會(huì)的重點(diǎn)，我國(guó)勞動(dòng)立法進(jìn)入“黃金階段”，2007年以出臺(tái)《就業(yè)促進(jìn)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》為標(biāo)志而被稱為勞動(dòng)立法年，引起全世界的關(guān)注。
正因?yàn)槿绱�，勞�?dòng)法學(xué)在這五年中由“冷”轉(zhuǎn)“熱”。本書(shū)第二版前言中，筆者曾將“冷學(xué)科，熱問(wèn)題”作為我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)的特征之一，即盡管勞動(dòng)法學(xué)所研究的問(wèn)題是為改革和發(fā)展所強(qiáng)烈需求且被法學(xué)以外的學(xué)科（如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)）所特別重視的熱門(mén)問(wèn)題，但在我國(guó)法學(xué)界和法學(xué)教育界，勞動(dòng)法學(xué)一直是一門(mén)弱小學(xué)科和冷門(mén)學(xué)科。令人欣喜的是，在這五年中，勞動(dòng)法學(xué)發(fā)生了由“冷”轉(zhuǎn)“熱”的突變，有人預(yù)言，勞動(dòng)法學(xué)和社會(huì)保障法學(xué)將會(huì)成為法學(xué)中的顯學(xué)。但在欣喜之余又不得不令人擔(dān)憂，即面對(duì)勞動(dòng)法制建設(shè)的強(qiáng)烈需求，勞動(dòng)法學(xué)資源卻嚴(yán)重短缺，法律職業(yè)隊(duì)伍中熟悉勞動(dòng)法知識(shí)的專(zhuān)門(mén)人才并不多見(jiàn)，即使勞動(dòng)執(zhí)法隊(duì)伍中也少有勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)素質(zhì)高的人才；對(duì)于勞動(dòng)立法中亟須解決的許多理論問(wèn)題和法律問(wèn)題，在現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法學(xué)文獻(xiàn)中，足以充分論證和提供制度設(shè)計(jì)方案的研究成果顯得相對(duì)單薄。
在這五年中，還值得我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界特別記憶的是，《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前后，由企業(yè)界、勞動(dòng)者、法律界、學(xué)界、媒體參與的大討論，真可謂“轟轟烈烈”。其中，勞動(dòng)法學(xué)界有的現(xiàn)象的確令人深思。例如，曾幾何時(shí)，勞動(dòng)法學(xué)界被媒體炒作出所謂的“勞方派”和“資方派”，“擂臺(tái)”幾乎打遍全國(guó)，很是熱鬧。若就利益集團(tuán)（如勞方利益集團(tuán)、資方利益集團(tuán)、不同勞動(dòng)者群體、不同雇主群體）而言，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的解讀有不同派別是理所當(dāng)然的，但就勞動(dòng)法學(xué)科而言，“勞方派”和“資方派”之區(qū)分卻令人困惑。曾聽(tīng)一位日本勞動(dòng)法學(xué)家說(shuō)過(guò)，勞動(dòng)法學(xué)科的基本立場(chǎng)和價(jià)值取向是非常明顯的，若用“勞方”和“資方”的稱謂來(lái)表述，只可能是所謂的“勞方派”，而所謂的“資方派”只可能是民法學(xué)科，勞動(dòng)法學(xué)科內(nèi)則不應(yīng)當(dāng)有“勞方派”和“資方派”之區(qū)分。我很同意這種看法，其實(shí)這也是勞動(dòng)法學(xué)與民法學(xué)區(qū)分的常識(shí)問(wèn)題。又如，我國(guó)現(xiàn)階段的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、《勞動(dòng)合同法》的標(biāo)準(zhǔn)是高了還是低了的爭(zhēng)論，也是激烈非凡。其實(shí)，這里的所謂“高了”或“低了”的問(wèn)題，是很難找到可供比較和參照之樣本的。不同的國(guó)家都有不同的國(guó)情，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家處在不同的發(fā)展階段，同樣名稱的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在不同國(guó)家的構(gòu)成要素不盡相同，同樣的法律規(guī)定在不同國(guó)家可實(shí)施的程度會(huì)有所差異。所以，通過(guò)比較我國(guó)與外國(guó)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷我國(guó)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的“高了”或“低了”，其科學(xué)性是值得懷疑的。但是，無(wú)論那個(gè)國(guó)家，勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)與本國(guó)的國(guó)情，即本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀和目標(biāo)相適應(yīng)，這倒是值得且可以研究的，不過(guò)，不宜將此問(wèn)題轉(zhuǎn)換成勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)“高了”或“低了”的問(wèn)題進(jìn)行研究。再如，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同與“鐵飯碗”本是風(fēng)馬牛不相及的問(wèn)題，迄今為止還未見(jiàn)過(guò)哪個(gè)國(guó)家因?qū)嵭袩o(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度而導(dǎo)致“鐵飯碗”的先例，可在我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界卻不得不為此問(wèn)題而大動(dòng)筆墨干戈。這些現(xiàn)象都表明，勞動(dòng)法基本理論的形成和普及，對(duì)勞動(dòng)法學(xué)的發(fā)展是何等重要。
綜上所述，對(duì)本書(shū)第二版作出修改而出第三版，的確有必要。盡管筆者在本書(shū)第三版中，力圖全面吸收這五年勞動(dòng)立法的新內(nèi)容和勞動(dòng)法學(xué)研究的新成果，但相對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和勞動(dòng)法制建設(shè)的需要而言，仍力不從心，更何況我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)還未進(jìn)入成熟階段，尤其是《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》等新近立法中有許多以往不曾有的制度設(shè)計(jì)還需要在今后的實(shí)踐和研究中探討。因此，本書(shū)第三版同初版和第二版一樣，會(huì)有許多瑕疵，故敬請(qǐng)各位讀者指正。
在本書(shū)第三版付梓之際，謹(jǐn)向北京大學(xué)賈俊玲教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)吳超民教授，以及法律出版社丁小宣、譚柏平先生，致以最誠(chéng)摯的謝意！還特別向已故的司法部法學(xué)教材編輯部原總編沈忠俊先生、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員史探徑先生，表示深切的緬懷和崇高的敬意！






王全興2008年5月