還清楚地記得，十多年前初讀本書(shū)主要內(nèi)容時(shí)那一份新鮮的感動(dòng)！ 
現(xiàn)代性、“前現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”的交織中對(duì)訴訟審判之走向的深刻思考！ 
ADR、現(xiàn)代型訴訟、通過(guò)審判的權(quán)利及政策形成、司法改革……多歧的論點(diǎn)在“對(duì)話合理性”的整體框架內(nèi)得到的精彩呈示！ 
——清華大學(xué)王亞新教授 




譯 后 記 


郝振江 


譯者從2001年開(kāi)始從事民事訴訟法教學(xué)之時(shí)起,就時(shí)常被問(wèn)起:為什么苦苦等待判決的當(dāng)事人最后總是不得不以調(diào)解的方式結(jié)案?法院內(nèi)的調(diào)解除了由公權(quán)力行使、結(jié)果上被賦予判決同樣的結(jié)果之外,在具體運(yùn)作上與訴訟外調(diào)解有實(shí)質(zhì)性區(qū)別嗎?等等。其時(shí),調(diào)解在法院的結(jié)案比例中已經(jīng)急劇下降。但是自2004年后,在同樣的民事訴訟法框架內(nèi)隨著審判政策的調(diào)整,調(diào)解得以強(qiáng)化,調(diào)解的結(jié)案率開(kāi)始反彈,某一時(shí)期甚至經(jīng)常能看到諸多“零判決”“調(diào)解率98%”之類的消息見(jiàn)諸報(bào)端。這種戲劇性的反彈也促使我一直在思考如何定位審判與調(diào)解之間的關(guān)系、什么是現(xiàn)代民事訴訟制度等這些民訴的基礎(chǔ)法理問(wèn)題。 
考慮到日本的調(diào)停制度經(jīng)常被作為我國(guó)強(qiáng)調(diào)調(diào)解和擴(kuò)充ADR正當(dāng)性的重要依據(jù),譯者2006年在日本訪學(xué)期間,就日本和中國(guó)的“調(diào)解”這種東方社會(huì)傳統(tǒng)糾紛解決方式與移植過(guò)來(lái)的以裁判為中心的近代西方審判制度相嫁接方式進(jìn)行了比較,發(fā)現(xiàn)兩者在嫁接方式上的完全不同:中國(guó)是將調(diào)解與裁判并置于民事訴訟程序內(nèi),并將前者作為民事審判程序的一種結(jié)案方式;日本是在裁判程序之外另外設(shè)有專門(mén)的調(diào)停程序,并且調(diào)停的運(yùn)用不得損害當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。譯者關(guān)心的是:這個(gè)細(xì)微的技術(shù)差異是否反映了中日對(duì)于以裁判為中心的民事審判制度在社會(huì)糾紛解決中的定位認(rèn)識(shí)上的迥異;它是否會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的追求;我國(guó)上述的調(diào)解的戲劇性反彈是否與這種制度設(shè)計(jì)有關(guān)。帶著這些疑問(wèn),譯者在京都大學(xué)法學(xué)部圖書(shū)館查閱了各種資料,發(fā)現(xiàn)了田中成明教授的這本《現(xiàn)代社會(huì)與審判——民事訴訟的地位和作用》。尤其是書(shū)中提出的“在社會(huì)法化不足的情況、前現(xiàn)代法治和后現(xiàn)代法治的短路結(jié)合很可能會(huì)導(dǎo)致法治的虛無(wú)”這些觀點(diǎn),完全吸引住了譯者。 
閱讀后,譯者了解到作者田中成明教授作為日本著名法哲學(xué)家,是日本20世紀(jì)末開(kāi)始的那場(chǎng)跨世紀(jì)司法改革的主要旗手之一,而出版于日本那場(chǎng)跨世紀(jì)司法改革之初的這本書(shū)被評(píng)價(jià)為田中成明教授舉總括自己以往之主張對(duì)審判實(shí)務(wù)和理論狀況展開(kāi)批判并提出改革方向的經(jīng)典之作。在日本法哲學(xué)界,傳統(tǒng)的法哲學(xué)主要關(guān)注于刑法和公法領(lǐng)域,對(duì)于司法和民事審判的法哲學(xué)研究較少,田中教授卻以法實(shí)現(xiàn)正義的典型場(chǎng)所審判為中心構(gòu)筑了自己的法哲學(xué)體系。 
在該書(shū)中,田中教授運(yùn)用自己的“反法化”“法化”“非法化”和“管理型法”“普遍主義型法”“自治型法”這兩種分類模型展開(kāi)理論分析,回答了審判在現(xiàn)代社會(huì)如何定位的問(wèn)題。他認(rèn)為日本社會(huì)仍然是法化不徹底的社會(huì),有必要推進(jìn)以普遍主義型法化為中心的進(jìn)一步法化。就井上治典為代表的“第三波理論”,他認(rèn)為后者的“非法化”“反法化”傾向過(guò)強(qiáng),擔(dān)心如此會(huì)導(dǎo)致法的核心部分?jǐn)U散、法體系和司法制度喪失獨(dú)立的自我存在理由。就審判與訴訟外ADR之間的關(guān)系,他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)審判在民事糾紛解決中的中樞、核心地位基礎(chǔ)上,超越各種制度性、程序性制約去構(gòu)筑比法上更有利于解決糾紛的民事司法體系;就審判與訴訟內(nèi)ADR,尤其是訴訟上的和解之間關(guān)系,他認(rèn)為如果訴訟上的和解能夠活用,充分發(fā)揮它與訴訟外ADR雙方的優(yōu)點(diǎn)將有利于糾紛解決;但是反過(guò)來(lái)也有雙方缺點(diǎn)結(jié)合的可能,具有這種缺陷的訴訟上的和解如果在民事審判的中心發(fā)揮作用,將可能損害法治的基盤(pán)。因此要使訴訟上的和解充分發(fā)揮作用,必須從司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、程序?qū)ο蟮戎贫瓤蚣苌现匦露�義民事訴訟。就審判的功能發(fā)揮,他對(duì)審判的政策形成功能評(píng)價(jià)非常積極,主張法院的作用應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至通過(guò)判決進(jìn)行法創(chuàng)造的規(guī)范性作用上。 
不過(guò),田中教授所理解的發(fā)揮良好功能或者作用的審判并不是國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力進(jìn)行單方規(guī)制或者裁定的強(qiáng)制命令系統(tǒng),而是人們?cè)诠�正程序狀況下基于共同的規(guī)范通過(guò)自主交涉和理性的討論作出行為調(diào)整的論壇。所以,上述觀點(diǎn)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵就在于是否平等地保障了雙方當(dāng)事人以相互主體的對(duì)等立場(chǎng)參加當(dāng)事人主義程序過(guò)程的機(jī)會(huì)、雙方之間的法庭辯論是否得以活性化。這正是田中教授所提出的民事司法的改革方向。 
在本書(shū)出版后,日本制訂了新的民事訴訟法和進(jìn)行了司法制度改革,與之相呼應(yīng)民事審判的實(shí)務(wù)和理論也發(fā)生了很大變化。田中教授的思想雖然也一直在適應(yīng)這些情況進(jìn)行著修正,但誠(chéng)如他在中文版序言中所言,他對(duì)于民事審判的原理考察立場(chǎng)至今沒(méi)有變化。而本書(shū)所運(yùn)用的理論框架和分析方法也成為他分析新出現(xiàn)問(wèn)題的重要工具。例如,對(duì)于為促進(jìn)正當(dāng)迅速審理而導(dǎo)入的審理計(jì)劃制度,他認(rèn)為這種通過(guò)三方協(xié)議展開(kāi)的協(xié)動(dòng)主義訴訟運(yùn)營(yíng)方向基本上是妥當(dāng)?shù)�。但是即使在協(xié)動(dòng)主義的訴訟運(yùn)營(yíng)下,仍然是嚴(yán)重依賴法官的監(jiān)護(hù)作用、當(dāng)事人主導(dǎo)的審理活性化遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn),所以如何提高律師的主動(dòng)性是亟待解決的問(wèn)題。 
對(duì)比我國(guó)民民事訴訟法,聯(lián)系到前述的問(wèn)題,在我國(guó)因?qū)徟谐绦騼?nèi)裁判與調(diào)解并置及多元化糾紛解決方式強(qiáng)調(diào)所導(dǎo)致的近代法體系坐標(biāo)嚴(yán)重動(dòng)搖、學(xué)界和實(shí)務(wù)界竟然連以裁判為中心審判制度的確立與生根也難以形成共識(shí)的現(xiàn)實(shí)背景下,田中成明教授的這本著作或許能為我國(guó)民訴法學(xué)界跳出既有思考窠臼,從更廣闊的原理性抽象的層面去尋求相應(yīng)的解答提供另外一個(gè)視角和思路;或者說(shuō)這種直接從原點(diǎn)對(duì)以判決為中心的審判制度在社會(huì)法制化過(guò)程中地位與作用的追問(wèn),更有利于拓深我國(guó)民訴法學(xué)研究的視域。例如,在尚未確立以判決和當(dāng)事人主義為中心的程序、法院職權(quán)主義仍然處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)下,由法院主動(dòng)地推動(dòng)多元化糾紛解決體系建立、不斷地強(qiáng)化調(diào)解對(duì)于尚處于“法化”過(guò)程中社會(huì)而言,到底是走向法化還是蛻變到法治虛無(wú)呢?對(duì)此問(wèn)題,本書(shū)無(wú)疑會(huì)有直接的啟示意義�；�于這些考慮,譯者遂決心將該書(shū)翻譯成中文。 
在翻譯過(guò)程中,譯者遵循忠于原著、盡量直譯的原則。為了便于讀者理解,對(duì)于書(shū)中涉及的一些日語(yǔ)專業(yè)性術(shù)語(yǔ)或者生活用語(yǔ)增加了譯者注;對(duì)于約定俗稱的英美學(xué)者姓名或者理論的翻譯,基本采用了通用的譯法;對(duì)于英文和德文的參考文獻(xiàn),考慮到讀者進(jìn)一步研究的便利,保留了原有格式。由于本書(shū)是法哲學(xué)角度對(duì)民事訴訟基礎(chǔ)法理的研究,對(duì)于習(xí)慣于技術(shù)層面思維的譯者而言翻譯難度還是相對(duì)較大,雖以不辜負(fù)原作者厚愛(ài)與讀者期待之決心去努力翻譯,但仍然不免存在著各種錯(cuò)誤瑕疵,也敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正。 
最后,感謝田中成明先生的信任,給我這么一個(gè)寶貴的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),使我可以從法哲學(xué)層面去思考民事訴訟法的一些基礎(chǔ)理論問(wèn)題。感謝我在京都大學(xué)留學(xué)期間的指導(dǎo)教授山本克己先生多年來(lái)對(duì)我的無(wú)私幫助與提攜,也正是由于他的介紹才成就了本書(shū)的翻譯。本書(shū)翻譯是譯者在接受日本學(xué)術(shù)振興基金會(huì)(JSPS)資助在京都大學(xué)從事博士后研究期間完成的,也感謝學(xué)術(shù)振興會(huì)提供如此寶貴的研究機(jī)會(huì),使我能夠集中精力完成這項(xiàng)工作。 
感謝曾經(jīng)留學(xué)京都大學(xué)的王亞新教授向我們傳遞他初讀該書(shū)時(shí)的興奮與感動(dòng);感謝長(zhǎng)期從事比較民事司法制度研究的傅郁林教授認(rèn)真校閱了譯稿并撰寫(xiě)了富于啟發(fā)的導(dǎo)讀;感謝弘文堂北川陽(yáng)子女士為本書(shū)翻譯出版提供的幫助;感謝北京大學(xué)出版社的王晶編輯長(zhǎng)年來(lái)的支持、幫助,并對(duì)本書(shū)譯稿提出了極其中肯的修改意見(jiàn)。