一 邏輯規(guī)定性——人文研究的對(duì)話基礎(chǔ)
    作為人文學(xué)科研究的一個(gè)方面，文學(xué)研究雖然由于對(duì)象性質(zhì)的特性而必須從自身的實(shí)際狀況出發(fā)來看待問題，但是作為研究就需要尊崇研究的基本規(guī)則，這種對(duì)規(guī)則的尊崇和遵從以不損害對(duì)文學(xué)本身的個(gè)性化特點(diǎn)的關(guān)注為底線。�？抡J(rèn)為：“在每一個(gè)社會(huì)，話語的生產(chǎn)過程都不是漫無定則的。”應(yīng)該說�？略谒�的一系列著作中，總是致力于揭示話語權(quán)力的運(yùn)用乃至濫用，但是話語也得要在交往過程中發(fā)生作用，而既然是交往過程中的就需要交往的雙方或者多方有一個(gè)基本的理解與對(duì)話的公共平臺(tái)，這樣就得要有“定則”。
    如果說文學(xué)研究的基本的規(guī)則可以被接受的話，那么接下來另外一個(gè)問題就又需要考慮了，那就是針對(duì)文學(xué)研究的領(lǐng)域而言，它的基本的規(guī)則是什么？實(shí)際上，在我們閱讀各種文學(xué)研究的資料時(shí)，其實(shí)可以看見它們有著非常不同的理路。撇開具體觀點(diǎn)的傾向性不論，僅就學(xué)理方式而言，作為東方文化代表的印度和中國古代的文學(xué)研究，就往往是屬于體悟性質(zhì)的，而從古希臘濫觴的西方文學(xué)研究則傾向于認(rèn)識(shí)，這里體悟和認(rèn)識(shí)都涉及對(duì)對(duì)象的理解和說明，但是其中有著重要區(qū)別。東方的文學(xué)研究的思維不排斥主觀感受，在這種感受中是一種進(jìn)入到對(duì)象的體驗(yàn)，研究者自我可能融人對(duì)象之中；而西方思維則是主體與客體嚴(yán)格區(qū)別，主體是以一種客觀的立場(chǎng)看待對(duì)象，并且力圖使得這種看待一經(jīng)指明之后，他人也可以從中得到相近的認(rèn)識(shí)。再以對(duì)文學(xué)的要求來看，中國先秦以降的文學(xué)研究的主流，就是把文學(xué)作為廣義的“禮”的一個(gè)方面，因此論文不是就事論事，而是從整個(gè)社會(huì)的要求來看待文學(xué)、評(píng)價(jià)文學(xué)和要求文學(xué)；無獨(dú)有偶，古希臘時(shí)期的柏拉圖到亞里士多德也是這樣提出文學(xué)要求的。另一方面，魏晉時(shí)期玄學(xué)盛行背景下的文學(xué)則可能作為人生的一種修養(yǎng)方式，和個(gè)人之外的社會(huì)功利目標(biāo)沒有多少關(guān)系，則這樣的文學(xué)研究就別有一番趣味了。再有就是，中西古代都曾經(jīng)有過一段時(shí)期，把所有文字材料都視為文學(xué)，而現(xiàn)在作為“美文”即審美對(duì)象來理解的文學(xué)是文藝復(fù)興之后的觀念，那么在這種差異的總體格局下，文學(xué)的研究也就是五花八門的，很難找到一個(gè)統(tǒng)一的模式。所以韋勒克認(rèn)為：“我們的研究處在不穩(wěn)定狀態(tài)，其最為嚴(yán)重的跡象就是面臨著還沒有建立確切的研究對(duì)象和獨(dú)特的方法論（methodlogy）�！边@種所謂嚴(yán)重的跡象是韋勒克的想法，他是作為新批評(píng)的代表人物，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該探討“文學(xué)性”，而“文學(xué)性”作為一個(gè)專門的領(lǐng)域就應(yīng)該有相對(duì)專業(yè)或者專門的方法論。而假如我們跳出他的這一新批評(píng)的理路，把文學(xué)理解為和社會(huì)與文化有著千絲萬縷聯(lián)系的對(duì)象，對(duì)文學(xué)的理解也可以從不同方面把握的話，那么這種并沒有專門化的現(xiàn)實(shí)就只是一種實(shí)際存在的現(xiàn)象，根本不算什么弊端。也就是說，文學(xué)研究其實(shí)在一定程度上就是整個(gè)人文學(xué)科研究的方法論的集成或者縮影，在其他學(xué)科采用的方法、理路一般也都可以運(yùn)用到文學(xué)研究中。
    ……