印美政治關(guān)系自1947年印度獨立以來，印美關(guān)系冷暖交替、愛恨交織，猶如“過山車”般起伏不定。冷戰(zhàn)期間，這兩個國家盡管有相互接觸的努力，但由于雙方戰(zhàn)略目標(biāo)定位的不同以及對外政策取向的差異，導(dǎo)致彼此誤解，兩國關(guān)系一直處于相互疏遠(yuǎn)狀態(tài)。價值觀上的共性及接近的努力并沒有帶來疏遠(yuǎn)狀態(tài)的明顯改變，但由此產(chǎn)生的疏遠(yuǎn)也沒有造成直接沖突與對抗。冷戰(zhàn)后，尤其是“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，若即若離的印美關(guān)系出現(xiàn)了加速發(fā)展的趨勢。從1994年“致力于建立一種新型伙伴關(guān)系”的提出，到2001年“致力于建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，到2004年“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系后續(xù)步驟”（NSSP），再到2005年“全球伙伴關(guān)系”的出臺，所有這一切，均是在近十年內(nèi)發(fā)生的，其速度可謂“前所未有”。第一節(jié)早期印美關(guān)系〖1〗一、二戰(zhàn)前的印美關(guān)系印度與美國之間的歷史聯(lián)系可以追溯到1492年意大利航海家克里斯托弗·哥倫布（Christopher Columbus）的“發(fā)現(xiàn)美洲之旅”。然而到美國獨立戰(zhàn)爭前的近三百年時間內(nèi)，雙方的聯(lián)系僅僅限于印度和美洲殖民地士兵與水手之間的純民間性質(zhì)。18世紀(jì)末，隨著雙方貿(mào)易的不斷發(fā)展，以1792年美國任命本杰明·喬伊（Benjamin Joy）為駐英印加爾各答領(lǐng)事為開端，印美之間的聯(lián)系逐漸發(fā)展為“半官方性質(zhì)”。但在以后的半個多世紀(jì)中，雙方的領(lǐng)事聯(lián)系始終處于“非組織的、無效率的、經(jīng)常變化的”狀態(tài)，并且“兩國都沒有從中受益”。MNGulati，What America Did for Indias Independence，(New Delhi：Manas Publications，2004)，p169印美全球伙伴關(guān)系研究第一章印美政治關(guān)系19世紀(jì)以后，雙方民間交流增多，美國傳教士紛紛涌入印度，印度移民也隨后來到美國。由于美國人大多“通過那些懷有特殊利益的傳教士、旅行者的膚淺描述、高度想象的文學(xué)作品、19世紀(jì)早期快船貿(mào)易時期流行的陳詞濫調(diào)、游走江湖的印度馬戲團(tuán)的夸張表演以及與印度人民觀點不同的英國政府與媒體”來感知印度，SCTewari，IndoUS Relations，1947-1976，(New Delhi ：Radiant Publishers，1977)，pp1-2因此美國人眼中的印度形象是消極的。但這并不妨礙印度民族運動領(lǐng)導(dǎo)人爭取美國支持的努力。雖然“美國人民始終同情印度人民對自由的渴望，印度政治領(lǐng)導(dǎo)人也始終能在美國找到宣傳自己觀點的舞臺”，SCTewari，IndoUS Relations，1947-1976，p7但美國政府的態(tài)度卻令印度人沮喪。第一次世界大戰(zhàn)期間，印度自由運動的支持者受到美國政府的嚴(yán)格控制，在美國成立的與印度民族獨立運動有關(guān)的團(tuán)體受到警察的監(jiān)視。1933年羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)后，其“反殖”立場受到印度人的歡迎。印度民族主義者開始與美國政府接近，尋求美國對印度獨立的支持。然而，到1939年第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，“印美之間官方或非官方的聯(lián)系有限而短暫，并且大多局限于領(lǐng)事、貿(mào)易商、傳教士和一些學(xué)者”，MSrinivas Chary，The Eagle and the Peacock：USForeign Policy toward India since Independence，(London：Greenwood Press，1995)，p11雙邊關(guān)系沒有實質(zhì)進(jìn)展。二、二戰(zhàn)后的印美關(guān)系第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，印美關(guān)系逐步從半官方性質(zhì)過渡到官方性質(zhì)，其標(biāo)志是1941年美國同意與印度互設(shè)外交代表。美國在印度設(shè)立了部長級外交代表，印度也在美國設(shè)立了同等級別的代辦，但是隸屬英國使館。1941年珍珠港事件爆發(fā)后，美國開始從對日作戰(zhàn)的角度關(guān)注印度。英美兩國于1941年8月簽署的《大西洋憲章》就“尊重各民族自由選擇其賴以生存的政府形式和權(quán)利”達(dá)成共識。盡管丘吉爾首相隨后又明確指出《大西洋憲章》并不意味著印度的自由，然而這注定要成為美國關(guān)注印度民族主義運動的道義支撐。美國政府既要維持與英國的戰(zhàn)時同盟關(guān)系，又要力促英國政府在印度問題上有所進(jìn)展。隨著美國對英國壓力的增加，美英之間的關(guān)系由于印度問題而變得“微妙”起來。盡管美國是從戰(zhàn)爭的角度看待印度政治問題，并且“印度作為反擊日本的軍事基地的戰(zhàn)略重要性是美國政府對印度政治問題產(chǎn)生興趣的主要因素之一”是顯而易見的，SCTewari，IndoUS Relations：1947-1976，p14但英國的看法不盡相同。英國認(rèn)為美國在覬覦大英帝國在南亞的利益，想把美國的“門戶開放”政策指向英印。隨著戰(zhàn)爭的深入，尤其是亞洲形勢的發(fā)展愈加使美國認(rèn)識到，印度將會在反法西斯的戰(zhàn)爭中發(fā)揮作用。使印度參戰(zhàn)的唯一辦法就是解決印度的獨立問題，讓印度人為自己的國家而不是英印政府而戰(zhàn)。1942年，羅斯�？偨y(tǒng)先后任命路易斯·約翰遜（Louis Johnson）和威廉·菲利普斯（William Phillips）為總統(tǒng)私人代表來到印度，參加英印之間的談判。但面對英國在印度問題上的頑固態(tài)度，美國不得不承認(rèn)，“除非英國當(dāng)局的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，（美國）在談判解決印度問題上提供幫助的想法看不到任何希望”。Naunihal Singh，India and the United States，(New Delhi：Anmol Publications，2005)，p46一些印度人也有同感。當(dāng)英國當(dāng)局表達(dá)戰(zhàn)后還印度自由的意愿時，印度各派并不相信這樣的保證。談判未能達(dá)成一致意見。對于美國政府的積極態(tài)度，印度國大黨領(lǐng)導(dǎo)人甘地（Mahatma Gandhi）和尼赫魯(Jawaharlal Nehru)曾致信羅斯福總統(tǒng)表示感謝。1943年5月14日，威廉·菲利普斯在寫給羅斯�？偨y(tǒng)的報告中建議“（美國）應(yīng)該同情而不是漠不關(guān)心或敵視印度”，指出美國應(yīng)該在印度問題上有自己的發(fā)言權(quán)。MNGulati，What America Did for Indias Independence，pp213-2145月底，威廉·菲利普斯與訪問美國的丘吉爾首相會面，并直接提出了自己的看法。丘吉爾首相的反應(yīng)非常激烈，“如果那就是你們想要的印度，拿去好了！但我要警告你，一旦打開這扇門，印度就會出現(xiàn)史無前例的大屠殺。記住我的話！”Naunihal Singh，India and the United States，p46丘吉爾對印度態(tài)度強(qiáng)硬，甚至連英國國內(nèi)最頑固的殖民主義者也對丘吉爾的印度政策不滿，稱之為“過時的帝國主義”。Ibid，p14羅斯福總統(tǒng)在印度臨時自治政府組建過程中發(fā)揮的積極作用得到印度各方人士的肯定與歡迎，由于美國政府的努力，印度人眼中的美國形象有所改善。然而到1945年4月，蘇聯(lián)在舊金山聯(lián)合國大會上公開支持亞非殖民地國家的獨立，而此時美國對此卻沉默不語。印度對美國大失所望，批評美國的印度政策“追隨英國”。Shanti Kumar Desai，Perspectives on IndoUS Relations，(New Delhi：Cyber Tech Publications，2006)，p751945年7月，工黨在大選中獲勝，克萊門特·理查德·艾德禮（Clement Richard Attlee）出任英國首相。工黨和艾德禮都傾向于早日向印度移交權(quán)力。美國此時盡管繼續(xù)關(guān)注印度局勢的發(fā)展，但認(rèn)為已沒有必要繼續(xù)向英國政府施加壓力，并且指出是英印雙方找到解決問題辦法的時候了。實際上，受國內(nèi)與外交問題的影響，印度的地位與作用，在美國杜魯門政府的對外戰(zhàn)略中下降了。尼赫魯曾冷靜地指出：“關(guān)于美國對印爭取獨立斗爭的支持（力度），印度有點失望�！盢aunihal Singh，India and the United States，pp54-55印度獨立前的最后階段，尤其是在1946年7月穆斯林聯(lián)盟決定拒絕接受《內(nèi)閣使團(tuán)計劃》后，美國的努力沒有取得任何結(jié)果。美國的態(tài)度隨之發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，不再堅持“統(tǒng)一的印度”立場。美國的態(tài)度讓一部分印度人感到不滿，認(rèn)為“美國的主要利益是美英協(xié)調(diào)而不是印度的福祉”。WNorman Brown，The United States and India，Pakistan，Bangledesh，(Cambridge：Harvard University Press，1972)，p3991947年2月，蒙巴頓勛爵（Louis Mountbatten）接任魏威爾（Archibald PWavell）任印度總督，宣布英國將在1948年6月將政府權(quán)力移交給印度，并開始與印度有關(guān)方面進(jìn)行談判。1947年6月3日，蒙巴頓向外界正式公布了印巴分治的“蒙巴頓方案”，并迫使印度國大黨領(lǐng)導(dǎo)人接受這一方案。1947年8月14日，巴基斯坦宣布獨立。8月15日，印度宣布獨立。至此，在英國的支持下，南亞次大陸最大的殖民地被分裂成兩個獨立的國家。丘吉爾首相和威廉·菲利普斯的預(yù)言都應(yīng)驗了：印度出現(xiàn)了史無前例的大屠殺，分治造成了兩個國家彼此的敵對和各自的削弱。總之，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到印度獨立，印度地位在美國的眼中有所降低。在印度爭取民族獨立的斗爭中，對于美國人民給予的同情與支持，尤其是羅斯�？偨y(tǒng)所做的努力，印度人民懷有深深的感激之情。這為印度獨立后雙邊關(guān)系的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。第二節(jié)冷戰(zhàn)時期的印美關(guān)系第二次世界大戰(zhàn)后，美國發(fā)展為20世紀(jì)最強(qiáng)大的民主國家，而擺脫英國殖民統(tǒng)治的印度則成為一個新生的民主國家。但價值觀上的共性并不能掩蓋雙方在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，美國指責(zé)印度奉行中立不結(jié)盟的對外政策、親蘇立場以及限制外資進(jìn)入的混合經(jīng)濟(jì)政策，印度批評美巴結(jié)盟將冷戰(zhàn)引入南亞次大陸而惡化了印度安全環(huán)境。然而，縱觀整個冷戰(zhàn)期間印美關(guān)系發(fā)展可以看出，兩國戰(zhàn)略目標(biāo)定位不同導(dǎo)致疏遠(yuǎn)，然而美國并不把印度看成真正的威脅，甚至將其作為與中國競爭的“民主櫥窗”加以援助。因此印美關(guān)系呈現(xiàn)出“疏遠(yuǎn)與接近”此消彼長的動態(tài)發(fā)展特點。一、印度獨立初期的印美關(guān)系1947年8月15日印度獲得獨立時，冷戰(zhàn)的鐵幕已經(jīng)拉開。美國從全球戰(zhàn)略出發(fā)，認(rèn)為共產(chǎn)主義是世界和平的最大威脅，戰(zhàn)后初期就制定了針對蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的遏制政策，并建立從東北亞、東南亞、南亞到北大西洋的“新月形”包圍圈。因此，在整個冷戰(zhàn)期間，美國戰(zhàn)略的主要目標(biāo)是遏制蘇聯(lián)以及共產(chǎn)主義的擴(kuò)張，并通過軍事結(jié)盟與經(jīng)濟(jì)援助兩種途徑，鞏固與擴(kuò)展所謂的“自由世界”對“極權(quán)國家”的優(yōu)勢。而印度從地區(qū)和國家安全立場考量地區(qū)安全關(guān)系，認(rèn)為“軍事上的劣勢縱然是危險的，但更大的危險卻是源自貧窮、社會不公和工業(yè)落后所致的軟弱”，所以，“尼赫魯更擔(dān)心內(nèi)部的威脅而不是外部的共產(chǎn)主義威脅”，并且認(rèn)為“共產(chǎn)主義最終傳播開來，并不是因為它已經(jīng)取得勝利，而是因為民主已經(jīng)失敗”�！癐ndias Twopronged Policy”，Economist，Sept21，1957，p949所以，印度從獨立伊始，就制定了不結(jié)盟的對外政策。印度獨立初期，由于冷戰(zhàn)的中心在歐洲，南亞并不是美國戰(zhàn)略重點，印度獨立后采取的“不卷入大國政治集團(tuán)”的不結(jié)盟外交政策并沒有成為印美關(guān)系中矛盾的焦點。1947年8月14日，杜魯門總統(tǒng)在給蒙巴頓的電報中指出，“這個偉大的新國家的人民將會發(fā)現(xiàn)，美國是一個永遠(yuǎn)的朋友”，并希望美印“在國際事務(wù)上保持緊密而富有成果的合作的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展友好而真誠的雙邊關(guān)系”。Rajendra KJain ed，USSouth Asian Relations：1947-1982，Vol1，(New Delhi：Radiant Publishers，1983)，p109此時，印美對彼此的期望很明顯：美國希望印度至少從道義上理解并支持對蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的遏制戰(zhàn)略；而印度則希望美國提供幫助以克服獨立后所面臨的一系列困難。到1947年年底，美國的南亞政策仍然模糊不清，除了一些友好意愿的表述外，獨立的印度還不是美國戰(zhàn)略棋盤上的重要棋子。當(dāng)印度與巴基斯坦由于克什米爾問題兵戎相見時，相對于印美關(guān)系或美巴關(guān)系，美國更關(guān)注印巴局勢的發(fā)展。1948年1月1日，印度政府將克什米爾問題提交聯(lián)合國安全理事會，并援引《聯(lián)合國憲章》第35款的規(guī)定，指控巴基斯坦“侵略”。由于英、美等六國提出的關(guān)于克什米爾問題的決議未能就巴基斯坦是否為“侵略者”的問題進(jìn)行說明與界定，并且將沖突雙方置于平等的地位，印度反應(yīng)激烈。尼赫魯總理認(rèn)為“美國和英國在克什米爾問題上的態(tài)度是完全錯誤的”，并且指出“這種立場將會對印美、印英的關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”。Naunihal Singh，India and the United States，pp66-67當(dāng)1949年8月杜魯門總統(tǒng)和艾德禮首相建議由聯(lián)合國委派公平的仲裁人調(diào)解克什米爾沖突時，印度稱美英的建議是“公然的干涉”。Taraknath Das，“The Kashmir Issue and the United Nations，”Political Science Quarterly，Vol65，No2，1950，p277隨著聯(lián)合國印巴委員會工作的展開，以及印巴雙方在沖突解決過程中各自立場的微妙變化，巴基斯坦開始逐漸接受聯(lián)合國印巴委員會的建議變成合作者，而印度卻逐漸演化為不合作的抗議者。印度對美國向印施壓要求其支持聯(lián)合國印巴問題委員會的做法深為不滿，尼赫魯總理曾向美國駐印大使格拉迪（Henry Grady）抱怨其已經(jīng)“厭倦了美國的道德忠告”。Naunihal Singh，India and the United States，p68在克什米爾問題上，印美之間的分歧越來越成為印美關(guān)系中最為敏感的因素。尤其是美巴結(jié)盟后，巴基斯坦在美國的支持下多次將克什米爾問題訴諸聯(lián)合國安理會。美國傾向巴基斯坦的立場使印度極為不滿。20世紀(jì)50年代，印度奉行的不結(jié)盟政策與美國遏制政策之間的矛盾逐漸成為印美關(guān)系發(fā)展的主要障礙，兩國在一系列國際問題上的分歧開始顯現(xiàn)，并且成為彼此疏遠(yuǎn)的重要因素。1949年10月，印度總理尼赫魯訪美。在美國期間，尼赫魯總理利用一切機(jī)會解釋印度的不結(jié)盟政策。盡管尼赫魯總理指出“印美兩國的友誼與合作是天然的”，Rajendra KJain ed，USSouth Asian Relations：1947-1982，Vol1，p124闡述印度的不結(jié)盟外交政策是“積極并充滿生機(jī)的”，并且解釋當(dāng)人類的和平與自由受到威脅時保持中立就是“背叛”，Ibid，p125但是尼赫魯總理的美國之行并未消除印美之間的分歧，兩國在所謂的“共產(chǎn)主義威脅”的認(rèn)知以及對待新中國的立場上都存在明顯的差異。1950年4月1日，印度與中國正式建交，成為第一個與新中國建交的非社會主義國家。美國對此非常不滿。1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，印度作為安理會非常任理事國投票贊同美國代表提出的“朝鮮北方進(jìn)攻南方”提案，但是對于美國隨后發(fā)起的將中國界定為“侵略者”以及對中、朝實行禁運等提案，印度要么反對，要么棄權(quán)。尼赫魯總理積極主張以和平手段解決朝鮮問題，并提議恢復(fù)中國在聯(lián)合國的席位，這些都與美國的立場相悖。印度奉行的獨立不結(jié)盟外交政策與美國冷戰(zhàn)政策的矛盾表面化于克什米爾問題、對新中國的立場、朝鮮戰(zhàn)爭以及對日和約，但冷戰(zhàn)期間印美關(guān)系疏遠(yuǎn)的主要根源卻在于美國對巴基斯坦的軍事援助。盡管美國早期傾向于與印度建立戰(zhàn)略關(guān)系，并且國家安全委員會也對“印度陷入共產(chǎn)主義將失去整個亞洲”具有清醒的認(rèn)識，Jyotika Saksena and Suzette Grillot，“The Emergence of IndoUS Defense Cooperation：From Specific to Diffuse Reciprocity，”in Gary KBertsch et aleds，Engaging India：US Strategic Relations with the Worlds Largest Democracy，(New York：Routledge，1999)，p151但美國在說服印度加入自己陣營方面并不成功。然而印度的對手巴基斯坦卻有強(qiáng)烈的愿望站在美國一邊。1954年，美巴雙方簽訂了共同防御援助協(xié)定，巴基斯坦又先后加入了東南亞條約組織和巴格達(dá)條約組織（后中央條約組織）。美國與巴基斯坦結(jié)盟的主要目的是為了遏制蘇聯(lián)的擴(kuò)張，但顯而易見，巴基斯坦與美國結(jié)盟的主要動機(jī)則是為了彌補(bǔ)對抗印度的劣勢。印度將美巴結(jié)盟視為對印度的遏制，向美國提出強(qiáng)烈抗議。1954年3月1日，尼赫魯總理針對美國援助巴基斯坦的所謂的“強(qiáng)化巴防御侵略、確保安全與和平”的目的，在國會下院發(fā)表講話指出，“我不知道它害怕何種侵略，這種侵略又是來自何方”，“美國援助巴基斯坦惡化了印度與亞洲的局勢，加重了印巴之間的緊張態(tài)勢”，“美國軍援巴基斯坦是一種干涉，這種干涉與以前的干涉相比，會對印巴所面臨的問題產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響”。Rajendra KJain ed，USSouth Asian Relations：1947-1982，Vol1，pp204-205正如尼赫魯總理所說，美巴結(jié)盟后，印美關(guān)系受到的影響是顯而易見的。1955年的果阿風(fēng)波，又使印美關(guān)系進(jìn)一步疏遠(yuǎn)。美國與葡萄牙發(fā)表聯(lián)合公報，將葡萄牙在遠(yuǎn)東的殖民地稱為“葡萄牙在遠(yuǎn)東的省份”；美國務(wù)卿杜勒斯在隨后的新聞發(fā)布會上又說，“全世界都認(rèn)為果阿是葡萄牙的一個省”。Ibid，pp210-211印度對美國在果阿上的態(tài)度表示強(qiáng)烈不滿。同年12月13日，尼赫魯總理在給美國的照會中指出，這是“美國標(biāo)榜的對殖民地政策的倒退”，如果美國不立即糾正其立場，將會對印美關(guān)系產(chǎn)生“嚴(yán)重而深遠(yuǎn)的影響”。Ibid，p212隨著印美分歧不斷表面化，兩國政治關(guān)系不斷疏遠(yuǎn)。然而到1956年，美國總統(tǒng)艾森豪威爾對“中立主義”的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。在一次新聞發(fā)布會上，艾森豪威爾總統(tǒng)說：“我認(rèn)為‘中立’對于像我們這樣的國家并非總是不利的”。Rajendra KJain ed，USSouth Asian Relations：1947-1982，Vol1，p2201956年12月，正是在美國對印不結(jié)盟政策的批評減弱的情況下，印度總理尼赫魯?shù)诙�次訪美。雖然兩國對許多國際問題的看法不同，但與1949年第一次訪美相比，這次訪問是相當(dāng)成功的。兩國領(lǐng)導(dǎo)人都確信，“此次訪問所達(dá)成的對彼此政策的深入理解，將有助于實現(xiàn)國家間和平與友好的交往”。Ibid，p223尼赫魯總理在機(jī)場的告別演說中指出，兩國關(guān)系變得比印度獨立以來任何時候都要好。1959年12月，美國總統(tǒng)艾森豪威爾訪印，又將印美關(guān)系推向一個新的高度。1961年11月，印度總理尼赫魯?shù)谌�次訪美，將印美關(guān)系又向前推進(jìn)一步。1962年，印度外交部的年度報告對印美關(guān)系作出評價，認(rèn)為“印度與美國的政治關(guān)系繼續(xù)保持著極其友好與誠摯的態(tài)勢”。Ibid，p259對國際形勢的判斷以及各自采取的外交政策的不同，導(dǎo)致印美雙方在一些國際問題上產(chǎn)生分歧，但在利益一致的前提下，也不排除雙方在某些國際問題上的合作，例如1956年的蘇伊士運河危機(jī)、1961年聯(lián)合國在剛果的維和行動以及1962年日內(nèi)瓦會議通過的關(guān)于老撾中立的宣言等。美國與印度在經(jīng)濟(jì)、文化與教育上的聯(lián)系始終是彼此接近的主要動力。美國認(rèn)為印度作為世界上最大的民主國家，與自己在意識形態(tài)上具有共性，尤其是新中國成立后，美國迫切需要將印度建設(shè)成“民主櫥窗”以抵御共產(chǎn)主義在亞洲的影響。1951年印度發(fā)生饑荒并向美國提出小麥貸款要求后，美國國務(wù)院認(rèn)為滿足印度的要求不僅會“鞏固印度非共產(chǎn)主義政府的地位”，“消除共產(chǎn)主義對印度的影響”，“顯示美國的人道精神”，而且還會“提升