一、應對細節(jié)留后患
　　在匯總、分析大量國內(nèi)企業(yè)危機案例的基礎上，我們發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)企業(yè)應對危機的整體能力不高。多數(shù)當事企業(yè)之所以在危機面前處于被動，是因為在應對細節(jié)上存在不足之處。這一點在當事企業(yè)的“免責”應對與消息屏蔽兩種常用策略上體現(xiàn)得尤為明顯。
　　策略一：“免責”應對手段
　　盡管該公司已經(jīng)為濟源雙匯向公眾道歉，但在多個場合，雙匯集團高管卻強調(diào)自己是“代人受過”，真正的“罪魁禍首”是生豬養(yǎng)殖業(yè)秩序混亂和動物檢驗檢疫標準“過于寬松”。這種觀點的實質(zhì)就是，將責任幾乎全部推給了政府和養(yǎng)豬戶們，而號稱“十八道檢驗，十八道安全”的雙匯，則是“盡職盡責”的，甚至還有些“無辜”。
　　在2011年，被央視“3·15”曝光“健美豬”的新聞后，雙匯高層拋出了“代人受過”之說，此話題經(jīng)媒體報道后引發(fā)輿論嘩然。
　　雙匯高層在面臨突發(fā)危機時拋出所謂“代人受過”的“擋箭牌”，目的顯然在于“免責”——最大可能地撇清雙匯在此次事件中的相關(guān)責任，以此減緩自身的輿論壓力。
　　在面臨危機考驗時當事企業(yè)選擇“免責”應對措施，雙匯遠非個案。在近幾年的多個危機事件應對過程中，當事企業(yè)面對媒體質(zhì)疑時的“免責”傾向和隨后的應對舉措，幾近成為常態(tài)化選擇�？傮w來看，其慣用手段主要有以下三種。
　　（一）“一刀切”——主觀責任切割
　　通常情況下，在危機發(fā)生后，當事企業(yè)在進行事件聲明或應對處理時，往往以“劃線”思維對自身的事件責任進行主觀切割，企圖以此逃避外部輿論指責或減緩相關(guān)人員的直接事件責任。
　　實操方面，危機當事企業(yè)的責任切割方法有多種具體應對形式。下面讓我們以全球移動通信巨頭——摩托羅拉對手機爆炸致死事件的“低能”應對為例進行詳明說明。
　　2007年6月19日，在甘肅省金塔縣某工廠內(nèi)，一名員工在高溫作業(yè)過程中，裝在胸前衣兜里的摩托羅拉手機突然發(fā)生爆炸，最終經(jīng)搶救無效后死亡。警方勘查現(xiàn)場并進行尸檢后認為，由于手機電池在高溫下發(fā)生爆炸，這名工人被炸斷肋骨刺破心臟而亡。
　　從當年7月初媒體開始曝光、追蹤報道此事件。7月4日，在強大的輿論壓力下，摩托羅拉（中國）電子有限公司有關(guān)責任人針對事件發(fā)表官方聲明稱，“目前還無法確認爆炸的手機是否是摩托羅拉正品，調(diào)查仍未結(jié)束。事故中的手機和電池是否是原裝，目前仍需專業(yè)部門的鑒定�！�
　　而在摩托羅拉發(fā)表官方聲明后的第二天，媒體報道了廣東省工商局公布的手機電池質(zhì)量抽查結(jié)果。結(jié)果顯示品牌手機電池的合格率僅為60％，而摩托羅拉手機電池樣品就曾發(fā)生過爆炸起火事件。
　　略懂常識的人都知道，作為電子產(chǎn)品，手機不能連續(xù)長時間在高溫環(huán)境中使用，這是本次爆炸事件最大可能的觸發(fā)因素。在無第三方權(quán)威機構(gòu)專業(yè)檢驗的前提下，摩托羅拉卻主觀臆斷“無法確認爆炸的手機是否是摩托羅拉正品”，企圖以此為借口進行主觀責任切割，以推卸自身的責任。
　　豈料這種低能的應對手段，引發(fā)了工商部門及廣大媒體對品牌手機配套電池質(zhì)量的關(guān)注。由于自身產(chǎn)品存在爆炸起火現(xiàn)象，所以相關(guān)抽查結(jié)果一出立即成為媒體報道摩托羅拉手機質(zhì)量的焦點話題，給事件的后期應對帶來了致命一擊，結(jié)果使摩托羅拉陷于更大的聲譽危機之中。
　　在近年的企業(yè)危機事件應對過程中，當事企業(yè)盲目進行主觀責任切割的案例舉不勝舉。在眾多媒體的報道下，當事企業(yè)往往因采用“主觀責任切割’’策略而被指責應對誠意不足，在廣大網(wǎng)民、消費者的質(zhì)疑聲中陷于更大的被動，企業(yè)聲譽隨之受到更為嚴重的創(chuàng)傷。
　　（二）“替罪羊”——將責任歸咎于個人
　　不知公眾熟知的“替罪羊”一詞起源于何時，但在當下的企業(yè)危機應對實戰(zhàn)中，“替罪羊”思維下的“責任歸咎”策略卻成為眾多當事企業(yè)的重要應對手段。在事件被曝光后，當事企業(yè)指定某相關(guān)人員為事件責任人，由其承擔全部事件責任，并希望借助于媒體輿論的放大宣傳效果直接將事件責任蓋棺定論，以掩蓋事件直接責任人或相關(guān)部門的事件責任，企圖以此責任轉(zhuǎn)嫁方式安然度過危機。
　　……