那些曾被騙自殺的國(guó)家

美國(guó)不可能從根本上擾亂國(guó)際勞動(dòng)分工，因?yàn)檫@也會(huì)對(duì)其本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成破壞性后果，類似的限制性手段也不足以確保其他經(jīng)濟(jì)體削減投資規(guī)模，從而消除它們相對(duì)于美國(guó)的優(yōu)勢(shì)。因此，誘導(dǎo)他國(guó)經(jīng)濟(jì)自殺就長(zhǎng)期性地成為美國(guó)阻滯其他經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的最重要的政策手段。

迫使西德和日本削減其投資規(guī)模

20 世紀(jì)初，美國(guó)的投資程度在全世界主要經(jīng)濟(jì)體中是最高的，但第二次世界大戰(zhàn)后，投資程度遠(yuǎn)高于美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體開始出現(xiàn)，最初是西德和日本，后來又出現(xiàn)了眾多國(guó)家。鑒于這些國(guó)家當(dāng)中，投資在其經(jīng)濟(jì)總量中所占的比重都超過美國(guó)，因而其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也高于美國(guó)。在這種情況下，要保持超過競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，進(jìn)而保持其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，美國(guó)的政策只能在以下兩個(gè)選項(xiàng)中選擇一個(gè)：

● 提高美國(guó)自身的固定資產(chǎn)投資水平。這就要求對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組，并進(jìn)行必要的社會(huì)和政治變革，但正如第 18 章所示，美國(guó)并沒有進(jìn)行這樣的重組和變革。

● 迫使其他經(jīng)濟(jì)體將其投資程度降低到美國(guó)水平。由于美國(guó)的投資程度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度并沒有提高，因此，迫使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降低投資程度就成為美國(guó)阻滯他國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和保持自身主導(dǎo)地位的必要手段。

正如前文所述，在美國(guó)的強(qiáng)迫性措施下，這些經(jīng)濟(jì)體的固定資產(chǎn)投資水平從巔峰急劇下降。具體來說，西德1964年的固定資產(chǎn)投資相當(dāng)于本國(guó)GDP的26.6%，日本1970年的固定資產(chǎn)投資相當(dāng)于本國(guó)GDP的35.5%，后來均降低到相當(dāng)于美國(guó)固定投資在本國(guó) GDP 中所占的比重，即 20% 左右，詳見圖 21-1。鑒于固定資產(chǎn)投資在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所起的關(guān)鍵作用，西德和日本固定資產(chǎn)投資在本國(guó)GDP中所占的比重急劇下降，不可避免地導(dǎo)致了它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度急劇下降。由此可以看出，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)地位的恢復(fù)并不是因?yàn)楸緡?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快，而是因?yàn)槠渌麌?guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變慢；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的下降最初發(fā)生在西德和日本，后來又發(fā)生在“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)體。因此，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降低固定資產(chǎn)投資程度已成為美國(guó)保持其主導(dǎo)地位的主要手段。

1997 年亞洲金融危機(jī)

美國(guó)于 20 世紀(jì) 60 年代和 70 年代挫敗了西德和日本的競(jìng)爭(zhēng)后，20 世紀(jì) 80 年代又面臨著來自“亞洲四小龍”和東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)，這些經(jīng)濟(jì)體的固定資產(chǎn)投資程度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均高于美國(guó)，但它們規(guī)模較小，對(duì)美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西德和日本。盡管如此，從這些經(jīng)濟(jì)體的興衰中也可以看出美國(guó)阻滯其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所采用的手段，進(jìn)而看出美國(guó)保守主義反對(duì)中國(guó)所采取的手段。

亞洲四小龍”的固定資產(chǎn)投資程度均高于西德和日本，如，新加坡的固定資產(chǎn)投資在本國(guó) GDP 中的比重于 1984 年達(dá)到 46.2%，韓國(guó)于1991 年達(dá)到 38.9%，這分別是其達(dá)到的最高水平；高度的固定資產(chǎn)投資促成了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，新加坡 1984 年的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為 8.5%，韓國(guó) 1991 年的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為 9.7%。

但是，東亞一些主要發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄方面的宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不夠強(qiáng)大，不足以支撐如此高度的固定資產(chǎn)投資。到 1997 年，泰國(guó)和韓國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄仍不能為其固定資產(chǎn)投資提供足夠的資金，它們只得從境外籌集固定資產(chǎn)投資所需的資金，甚至包括短期銀行貸款。1996 年，全年共有 1100 億美元流入亞洲，主要是銀行間同業(yè)拆借貸款，而不是股權(quán)投資或其他形式的外商直接投資。

為方便境外短期資本流入，東亞一些發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在有關(guān)方面誘導(dǎo)下放開了其國(guó)際資本賬戶，這意味著取消境外資本控制措施；而對(duì)境外資本控制措施的取消致使東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在 1997 年發(fā)生大量資金外流，造成了當(dāng)年災(zāi)難性的亞洲金融危機(jī)。正如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨所言：急劇的金融和資本市場(chǎng)自由化很可能是這場(chǎng)危機(jī)的主要原因。

美國(guó) 1971 年前后處心積慮的單邊行動(dòng)直接阻滯了西德和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但人們對(duì)美國(guó)是否故意加速了 1997 年亞洲金融危機(jī)的到來，以阻滯“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不同的看法。但有一點(diǎn)是明確的，那就是：一旦發(fā)生危機(jī)，美國(guó)一定會(huì)支持導(dǎo)致危機(jī)惡化的政策，反對(duì)旨在減輕危機(jī)的舉措，特別是，美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)日本關(guān)于建立亞洲貨幣基金組織，以提供應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)所需資金的提議。

就目前而言，沒有必要判斷美國(guó)政府在這場(chǎng)亞洲金融危機(jī)中所采取政策的主觀意圖，但一定要認(rèn)識(shí)到，亞洲發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在這場(chǎng)危機(jī)中的境遇與西德和日本曾經(jīng)經(jīng)歷的境遇并沒有什么不同。經(jīng)歷這場(chǎng)危機(jī)后，遭受重創(chuàng)的亞洲諸經(jīng)濟(jì)體固定資產(chǎn)投資急劇下降并長(zhǎng)期處于較低水平，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也大為下降。請(qǐng)看下列準(zhǔn)確數(shù)據(jù)：

● 如圖 21-2 所示，在 1990—2013 年期間，韓國(guó)固定資產(chǎn)投資在本國(guó) GDP 中所占的比重從 34.6% 下降到 29.7%，馬來西亞固定資產(chǎn)投資在本國(guó) GDP 中所占的比重從 42.5% 下降到 26.9%，泰國(guó)固定資產(chǎn)投資在本國(guó) GDP 中所占的比重從 41.1% 下降到 27.7%，新加坡固定資產(chǎn)投資在本國(guó) GDP 中所占的比重從 37.9% 下降到 25.9%。

● 圖 21-3 顯示，在固定資產(chǎn)投資下降的影響下，從 1990 年到 2013 年，韓國(guó)的GDP 年均增長(zhǎng)率從 7.4% 下降到 3.2%，新加坡 GDP 年均增長(zhǎng)率從 8.8% 下降到5.3%，泰國(guó)GDP年均增長(zhǎng)率從8.1%下降到2.9%，馬來西亞GDP年均增長(zhǎng)率從9.6% 下降到4.2%。以上數(shù)值均為五年移動(dòng)平均值。

從上圖可以看出，無(wú)論美國(guó)是否故意引發(fā) 1997 年亞洲金融危機(jī)，也無(wú)論美國(guó)在施加于本地區(qū)的解決方案中持有的主觀意圖是什么，最后結(jié)果是明確的。正如經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測(cè)并被西德和日本的經(jīng)歷證實(shí)的那樣，這場(chǎng)亞洲金融危機(jī)再次表明：只要迫使一個(gè)國(guó)家降低其固定資產(chǎn)投資，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就必然降低。因此，迫使他國(guó)降低固定資產(chǎn)投資就成為美國(guó)新保守主義阻滯他國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要政策手段。

謀殺抑或自殺

現(xiàn)在探討美國(guó)的對(duì)華政策。在這方面，中國(guó)與西德、日本或“亞洲四小龍”截然不同。在美國(guó)成功地迫使西德和日本降低固定資產(chǎn)投資程度方面，美國(guó)對(duì)兩個(gè)國(guó)家施加的旨在迫使它們提高匯率的壓力起了決定性作用。在美國(guó)的壓力下，西德和日本被迫對(duì)其貨幣重估，從而降低了本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力、盈利能力和固定資產(chǎn)投資水平；更有甚者，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滯緩導(dǎo)致巨額預(yù)算赤字，儲(chǔ)蓄水平將會(huì)進(jìn)一步降低，日本就曾發(fā)生這種情況。美國(guó)是西德和日本的軍事保護(hù)者，因此美國(guó)能夠?qū)�這兩個(gè)國(guó)家施加壓力，迫使它們對(duì)其貨幣重估——這一事實(shí)在《布萊辛信件》（Blessing Letter）中暴露無(wú)遺。而中國(guó)的情況就不同了：盡管美國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不斷勸說中國(guó)對(duì)人民幣重估，但中國(guó)在軍事上并不依賴美國(guó)，因此美國(guó)不能像對(duì)待西德和日本那樣對(duì)中國(guó)采取同樣的政治軍事手段，以迫使中國(guó)進(jìn)行同等規(guī)模的貨幣重估。

從量化角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率不斷增長(zhǎng)意味著人民幣匯率每年都會(huì)有所上升，而人民幣幣值的逐漸上調(diào)有助于中國(guó)以更低廉的人民幣價(jià)格購(gòu)買進(jìn)口產(chǎn)品，因此，只要人民幣匯率上調(diào)速度控制在出口商保持其競(jìng)爭(zhēng)力的范圍內(nèi)，人民幣匯率上調(diào)對(duì)中國(guó)就是有利的。因此，中國(guó)允許人民幣逐漸升值，但升值速度必須在中國(guó)企業(yè)能夠吸收的范圍內(nèi)；自 2005 年以來，人民幣年均升值在 4% 以下，其累計(jì)升值幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于 1971 年后最終形成的日元對(duì)美元 300% 的升值幅度。由此可以看出，美國(guó)對(duì)中國(guó)施加壓力，迫使中國(guó)大幅度提高人民幣匯率的企圖并沒有取得成功。再者，中國(guó)也并沒有像“亞洲四小龍”中的某些國(guó)家那樣，依賴境外資本流入為本國(guó)固定資產(chǎn)投資提供資金，恰恰相反，中國(guó)始終保持收支盈余，這意味著中國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄總額超過國(guó)內(nèi)投資總額。除此之外，即使美國(guó)新保守主義者也不主張將戰(zhàn)爭(zhēng)作為對(duì)抗中國(guó)的手段；美國(guó)曾對(duì)伊拉克或阿富汗動(dòng)武，在更早的時(shí)候也曾對(duì)越南動(dòng)武，但中國(guó)實(shí)在太過強(qiáng)大，足以迫使美國(guó)放棄動(dòng)武的企圖。

能否誘導(dǎo)中國(guó)自殺

上述諸多因素的結(jié)合導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生了令美國(guó)新保守主義勢(shì)力深感威脅的地緣政治格局，即中國(guó)的民族復(fù)興和中國(guó)的崛起已發(fā)展到任何外界力量都無(wú)法阻止的程度。盡管美國(guó)在軍事上仍然強(qiáng)于中國(guó)，但中國(guó)擁有足夠的力量，使得美國(guó)新保守主義勢(shì)力既不能主張以戰(zhàn)爭(zhēng)手段對(duì)付中國(guó)，也不能像對(duì)待日本、西德或“亞洲四小龍”那樣，以同樣的經(jīng)濟(jì)手段對(duì)付中國(guó)。用前些時(shí)候曾使用過的比喻性說法就是，這正是任何外界力量都無(wú)法“殺害”中國(guó)的原因；在這種情況下，戰(zhàn)勝中國(guó)的唯一途徑是誘導(dǎo)中國(guó)減緩或停止其經(jīng)濟(jì)崛起，除此別無(wú)他途。美國(guó)新保守主義勢(shì)力并沒有放棄：既然不可能“殺害”中國(guó)，或許可在外界的幫助下誘導(dǎo)中國(guó)實(shí)施“經(jīng)濟(jì)自殺”？

經(jīng)濟(jì)自殺

從表面上看，誘導(dǎo)中國(guó)這樣的大國(guó)實(shí)施“經(jīng)濟(jì)自殺”是一個(gè)荒謬的念頭，但歷史表明，只要國(guó)際和國(guó)內(nèi)勢(shì)力勾結(jié)起來，形成某種同盟，這并不是不可能做到的。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)其第二次世界大戰(zhàn)后最強(qiáng)大的對(duì)手蘇聯(lián)就采取了這一手段并取得了成功。在 20 世紀(jì) 80 年代末至 20 世紀(jì) 90 年代初，以美國(guó)為首的西方國(guó)家成功地誘導(dǎo)蘇聯(lián)不要仿效中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，而是采取以國(guó)有企業(yè)全盤私有化為導(dǎo)向的政策（盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)初見成效，中國(guó)已成為世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家）。這種以國(guó)有企業(yè)全盤私有化為導(dǎo)向的政策是世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和其他西方經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)為俄羅斯和蘇聯(lián)量身定做的經(jīng)濟(jì)政策方案。

后來的事實(shí)表明，俄羅斯 20 世紀(jì) 90 年代推行的以國(guó)有企業(yè)全盤私有化為導(dǎo)向的政策造成了巨大的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，但即便在當(dāng)時(shí)，也完全可以預(yù)見到這一點(diǎn)。我和其他一些人當(dāng)時(shí)就試圖勸說俄羅斯當(dāng)局學(xué)習(xí)中國(guó)，讀者不妨翻閱我在 1992 年 4月發(fā)表的論文《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革為何成功，而在俄羅斯和東歐怎么會(huì)落��？》和我當(dāng)時(shí)撰寫的其他文章。從這些文章發(fā)表的時(shí)間可以看出，我對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)越性的分析和追隨、對(duì)美國(guó)必將導(dǎo)致災(zāi)難性后果的警告并非“事后諸葛亮”。我在當(dāng)時(shí)就準(zhǔn)確預(yù)見到俄羅斯倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策必將導(dǎo)致的后果。

俄羅斯總統(tǒng)普京對(duì)俄羅斯和蘇聯(lián)所發(fā)生事件的評(píng)價(jià)是“蘇聯(lián)解體是 20 世紀(jì)最大的地緣政治災(zāi)難”，那些試圖勸導(dǎo)中國(guó)采取資本主義制度的國(guó)家應(yīng)當(dāng)從中吸取深刻的教訓(xùn)。是否符合事實(shí)是判斷經(jīng)濟(jì)政策優(yōu)劣得失的最終依據(jù)，因此，這里有必要詳盡追述當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況。

俄羅斯的災(zāi)難

國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和其他機(jī)構(gòu)在 20 世紀(jì) 90 年代勸導(dǎo)俄羅斯時(shí)提出的理論依據(jù)是俄羅斯應(yīng)采取基于全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的新戰(zhàn)略。具體地說，這一理論依據(jù)是：俄羅斯的企業(yè)是國(guó)有的，因而它們面臨的是“軟預(yù)算約束”，也就是說，它們能夠取得國(guó)家補(bǔ)貼，因而缺乏促使它們提高效率的激勵(lì)因素。因此，應(yīng)對(duì)這些國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化，使其接受“硬預(yù)算約束”，這樣就可以提高效率，提高全要素生產(chǎn)率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。為進(jìn)一步確保“資本有效配置”，就應(yīng)取消對(duì)國(guó)際資本的控制措施，使投資在國(guó)際范圍內(nèi)自由流動(dòng)，以便取得最佳回報(bào)率，據(jù)稱這種做法能進(jìn)一步提高資本配置效率。

上述觀點(diǎn)在理論上是錯(cuò)誤的。正如前文所分析的那樣，固定資產(chǎn)投資水平和勞動(dòng)投入在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的重要性都超過全要素生產(chǎn)率。再者，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高，全要素生產(chǎn)率在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的作用越來越小；而1991年的蘇聯(lián)已經(jīng)不再是一個(gè)貧窮的國(guó)家，以全球標(biāo)準(zhǔn)衡量，這時(shí)的蘇聯(lián)已經(jīng)是一個(gè)中等收入的經(jīng)濟(jì)體，在這種情況下，全要素生產(chǎn)率的任何增長(zhǎng)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能抵消因國(guó)有企業(yè)私有化和喪失國(guó)家支持而導(dǎo)致的固定資產(chǎn)投資崩潰所造成的惡果。與事實(shí)一致的是，從蘇聯(lián)崩潰前夕的 1991 年到 1998 年，俄羅斯的固定資產(chǎn)投資下降了81%，這一下降幅度甚至超過美國(guó)大蕭條時(shí)期；固定資產(chǎn)投資急劇下降必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度急劇下降，俄羅斯同期 GDP 下降了 41%，這一下降幅度也超過美國(guó)大蕭條時(shí)期——詳見圖 21-4。俄羅斯所發(fā)生的事件是至少自工業(yè)革命以來和平時(shí)期最大的經(jīng)濟(jì)崩潰事件，這不僅是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，更是一場(chǎng)國(guó)家災(zāi)難。

上述變動(dòng)趨勢(shì)是完全可以預(yù)見到的。我早在 1991 年 10 月就預(yù)見到國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行倡導(dǎo)的政策必將導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，現(xiàn)將原文摘錄如下：

（世界銀行 / 國(guó)際貨幣基金組織《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)研究》）的核心部分是“對(duì)中期經(jīng)濟(jì)前景的評(píng)估”。這一部分的主要建議可歸結(jié)為它僅僅詳盡闡述了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)行業(yè)，即能源和農(nóng)業(yè)……

與其形成鮮明對(duì)比的是……僅有關(guān)于能源和農(nóng)業(yè)的“中期”建議，而沒有就蘇聯(lián)制造業(yè)給出任何建議。該報(bào)告反而聲稱，蘇聯(lián)的制造業(yè)貿(mào)易水平“極低”，并據(jù)此推演道：“事實(shí)上不可能判斷……蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在工業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性比較優(yōu)勢(shì)。”因此，“集中于增加能源和原材料出口不失為一種較為有效的方式”。

我當(dāng)時(shí)就預(yù)見到：

可以預(yù)見……工業(yè)生產(chǎn)將會(huì)崩潰。在該報(bào)告的計(jì)算機(jī)模擬情形下，“放開價(jià)格后……產(chǎn)出……急劇下降……預(yù)計(jì)工業(yè)產(chǎn)出將在這次激進(jìn)變革的第一年下降 20%，全部產(chǎn)出（GDP）下降 10%左右。”

隨著能源與農(nóng)業(yè)出口飛速增長(zhǎng)和工業(yè)漸趨崩潰，有人提出，蘇聯(lián)正經(jīng)歷著一場(chǎng)規(guī)模巨大的反工業(yè)化浪潮，最終成為一個(gè)能源和農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)國(guó)……

自然，這個(gè)目標(biāo)不會(huì)說得那么直白，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致猛烈的抵制，但數(shù)據(jù)表明，這是一個(gè)再明確不過的事實(shí)。

作為一個(gè)比較，我當(dāng)時(shí)就已指出：

國(guó)際貨幣基金組織向東歐、拉美和非洲提出的“穩(wěn)定化”建議總是聲稱，經(jīng)濟(jì)崩潰后隨之而來的是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，但事實(shí)表明，這些建議總是低估經(jīng)濟(jì)崩潰的規(guī)模和程度，而其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)則遙遙無(wú)期。

因此，西方機(jī)構(gòu)已經(jīng)承認(rèn)它們對(duì)未來的估計(jì)是過于樂觀了……但至少國(guó)際貨幣基金組織曾提議東歐主要國(guó)家仍將是以制造 / 服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體，而蘇聯(lián)僅被視為原材料供應(yīng)國(guó)，其地位比東歐國(guó)家還要糟糕得多。

關(guān)于俄羅斯在經(jīng)歷這一歷程后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)格局，我當(dāng)時(shí)就預(yù)見到下列情況，后來發(fā)生的事實(shí)絲毫不差地印證了我的預(yù)見：

至于那些有可能從這樣一個(gè)計(jì)劃中受益的國(guó)家……鑒于蘇聯(lián)人對(duì)目前事態(tài)的明顯……精確的評(píng)估，該報(bào)告預(yù)見到“公共關(guān)系”方面的巨大問題：“蘇聯(lián)人普遍認(rèn)為，那些在企業(yè)中取得經(jīng)濟(jì)權(quán)力并在此過程中取得國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的人們中，有許多人是利用其級(jí)別和內(nèi)部信息謀取現(xiàn)實(shí)利益的‘權(quán)貴階層’成員。另一個(gè)普遍觀點(diǎn)是新興企業(yè)家中的許多人是曾混跡于黑市商人和投機(jī)商人中的犯罪分子。這種負(fù)面的公共形象有可能造成嚴(yán)重的后果……”

因此，該報(bào)告斷言：“這個(gè)激進(jìn)計(jì)劃的主要問題……是是否有可能就怎樣實(shí)施該計(jì)劃達(dá)成充分的政治共識(shí)。”

國(guó)際貨幣基金組織的觀點(diǎn)是，蘇聯(lián)應(yīng)實(shí)行去工業(yè)化，使自身成為原材料供應(yīng)國(guó)。

后來發(fā)生的結(jié)果完全印證了我最初的預(yù)見。在這場(chǎng)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)大崩潰中，俄羅斯男性預(yù)期壽命一度下降了 6 歲，分裂主義摧毀了蘇聯(lián)。蘇聯(lián)崩潰前，俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)擁有2.88億人的龐大國(guó)家；而蘇聯(lián)崩潰后，俄羅斯僅擁有1.43億人。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨精辟地總結(jié)了這一后果：

這場(chǎng)大破壞（指 GDP 損失）超過了俄羅斯在第二次世界大戰(zhàn)中受到的破壞。在1940—1946年期間，蘇聯(lián)的工業(yè)生產(chǎn)下降了24%；而在1990—1999 年期間，俄羅斯的工業(yè)生產(chǎn)下降了近 60%。

最后出現(xiàn)的結(jié)果，正如斯蒂格利茨所描述的那樣，完全印證了我事前做出的分析：俄羅斯從一個(gè)曾成功發(fā)射第一顆人造地球衛(wèi)星的工業(yè)巨人很快便淪為一個(gè)自然資源出口國(guó)。

這場(chǎng)地緣政治災(zāi)難所造成的惡果是多方面的，不僅從經(jīng)濟(jì)上體現(xiàn)在俄羅斯從一個(gè)強(qiáng)大的工業(yè)國(guó)淪為主要生產(chǎn)原料的國(guó)家，還體現(xiàn)在因這場(chǎng)地緣政治災(zāi)難導(dǎo)致的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，如車臣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿塞拜疆與亞美尼亞之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、格魯吉亞與俄羅斯之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)。上述事件并不是不能提前預(yù)見的，我當(dāng)時(shí)撰寫的一系列文章就充分預(yù)見到這些事件。在蘇聯(lián)上演的一幕幕災(zāi)難性事件與中國(guó)迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成了鮮明對(duì)比。