到目前為止，我的實(shí)證分析在形式上采取了基于多個(gè)國(guó)家和很長(zhǎng)時(shí)段的廣泛比較。我確定了城市國(guó)家似乎具有一種金融上的優(yōu)勢(shì)。我指出這種金融優(yōu)勢(shì)來(lái)自于公債的債權(quán)人在城市國(guó)家的政府內(nèi)得到了有效的代表，而債權(quán)人的代表權(quán)本身依賴于內(nèi)在的因素，諸如較小的地理幅員，以及擁有具有流動(dòng)性的財(cái)富的精英的出現(xiàn)。在第四章中的計(jì)量檢驗(yàn)為這個(gè)觀點(diǎn)提供了重要的支持，但即使考慮到這些結(jié)果，我們?nèi)匀徊荒艽_定城市國(guó)家在金融上的優(yōu)勢(shì)是否來(lái)自于其他的機(jī)制。有些城市國(guó)家會(huì)具有更好的獲得信貸的條件，但造成這些條件的可能是經(jīng)濟(jì)原因而與債權(quán)人的政治代表權(quán)無(wú)關(guān)，我所做的基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的回歸可能沒(méi)有完全控制這些經(jīng)濟(jì)因素。在本章，我對(duì)三個(gè)城市國(guó)家中的信貸和代表權(quán)展開(kāi)更為具體的分析：這三個(gè)國(guó)家是科隆、熱那亞，和錫耶納。本章的分析對(duì)于揭示決定國(guó)家是否有能力獲得信貸以及取得信貸的代價(jià)的機(jī)制是重要的。本章的貢獻(xiàn)有三個(gè)方面。
    首先，本章的一個(gè)新穎貢獻(xiàn)在于細(xì)致地比較了兩個(gè)意大利城市國(guó)家和一個(gè)重要的北方歐洲城市國(guó)家的結(jié)果。在對(duì)于公債發(fā)展的討論中，人們往往把意大利城市國(guó)家看作發(fā)展公債的先驅(qū)，而沒(méi)有詳細(xì)地分析它們和其他歐洲自治城市的經(jīng)驗(yàn)之間的相似點(diǎn) 。第二個(gè)貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了公共債務(wù)在城市國(guó)家內(nèi)部是一個(gè)強(qiáng)烈的社會(huì)沖突問(wèn)題。給定這個(gè)基本事實(shí)，那些認(rèn)為城市國(guó)家更容易保持代表制的政府和獲得信貸是因?yàn)樗麄兊母�具同質(zhì)性，更易達(dá)成一致的觀點(diǎn)是站不住腳的。本章的第三個(gè)貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了商人政治控制力的重要性。我特別討論了商人在國(guó)家內(nèi)部政治控制的變化。盡管本書(shū)的主要觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)商人在大部分時(shí)間里控制了城市國(guó)家的事務(wù)，無(wú)論如何，我們也應(yīng)該能夠確定出商人的權(quán)力在一國(guó)的歷史中不太穩(wěn)固的時(shí)期。在上一章中我已經(jīng)指出了這些時(shí)段的存在。這一章將更加詳細(xì)地闡述若干的發(fā)展階段。
    科隆、熱那亞和錫耶納的經(jīng)驗(yàn)表明，沒(méi)有什么比被商人寡頭所統(tǒng)治能更加有效地確保國(guó)家獲得信貸。我們同樣有證據(jù)表明，當(dāng)商人控制面臨挑戰(zhàn)時(shí)，國(guó)家獲取信貸的能力就會(huì)受到負(fù)面影響。這方面最具戲劇性的例子來(lái)自于錫耶納，一個(gè)被稱(chēng)作為“九人”的體制在1287到1355年間掌權(quán)，卻因?yàn)榇笠?guī)模起義而失去權(quán)力。在1355年之后統(tǒng)治錫耶納的一系列具有更高民眾參與度的體制，在取得信貸上的難度要高得多。在科隆的歷史中，我們?cè)诤脦讉�(gè)相似的例子中發(fā)現(xiàn)民眾起義對(duì)公債產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響，這些影響被證明是暫時(shí)的，因?yàn)橐粋�(gè)寡頭政體成功地重新建立了統(tǒng)治。在熱那亞的例子中，我們看到公債利率最低的時(shí)期發(fā)生在商人寡頭統(tǒng)治力最為穩(wěn)固的時(shí)期。