到目前為止，我的實證分析在形式上采取了基于多個國家和很長時段的廣泛比較。我確定了城市國家似乎具有一種金融上的優(yōu)勢。我指出這種金融優(yōu)勢來自于公債的債權(quán)人在城市國家的政府內(nèi)得到了有效的代表，而債權(quán)人的代表權(quán)本身依賴于內(nèi)在的因素，諸如較小的地理幅員，以及擁有具有流動性的財富的精英的出現(xiàn)。在第四章中的計量檢驗為這個觀點提供了重要的支持，但即使考慮到這些結(jié)果，我們?nèi)匀徊荒艽_定城市國家在金融上的優(yōu)勢是否來自于其他的機制。有些城市國家會具有更好的獲得信貸的條件，但造成這些條件的可能是經(jīng)濟原因而與債權(quán)人的政治代表權(quán)無關(guān)，我所做的基于跨國數(shù)據(jù)的回歸可能沒有完全控制這些經(jīng)濟因素。在本章，我對三個城市國家中的信貸和代表權(quán)展開更為具體的分析：這三個國家是科隆、熱那亞，和錫耶納。本章的分析對于揭示決定國家是否有能力獲得信貸以及取得信貸的代價的機制是重要的。本章的貢獻(xiàn)有三個方面。
    首先，本章的一個新穎貢獻(xiàn)在于細(xì)致地比較了兩個意大利城市國家和一個重要的北方歐洲城市國家的結(jié)果。在對于公債發(fā)展的討論中，人們往往把意大利城市國家看作發(fā)展公債的先驅(qū)，而沒有詳細(xì)地分析它們和其他歐洲自治城市的經(jīng)驗之間的相似點 。第二個貢獻(xiàn)在于強調(diào)了公共債務(wù)在城市國家內(nèi)部是一個強烈的社會沖突問題。給定這個基本事實，那些認(rèn)為城市國家更容易保持代表制的政府和獲得信貸是因為他們的更具同質(zhì)性，更易達(dá)成一致的觀點是站不住腳的。本章的第三個貢獻(xiàn)在于強調(diào)了商人政治控制力的重要性。我特別討論了商人在國家內(nèi)部政治控制的變化。盡管本書的主要觀點強調(diào)商人在大部分時間里控制了城市國家的事務(wù)，無論如何，我們也應(yīng)該能夠確定出商人的權(quán)力在一國的歷史中不太穩(wěn)固的時期。在上一章中我已經(jīng)指出了這些時段的存在。這一章將更加詳細(xì)地闡述若干的發(fā)展階段。
    科隆、熱那亞和錫耶納的經(jīng)驗表明，沒有什么比被商人寡頭所統(tǒng)治能更加有效地確保國家獲得信貸。我們同樣有證據(jù)表明，當(dāng)商人控制面臨挑戰(zhàn)時，國家獲取信貸的能力就會受到負(fù)面影響。這方面最具戲劇性的例子來自于錫耶納，一個被稱作為“九人”的體制在1287到1355年間掌權(quán)，卻因為大規(guī)模起義而失去權(quán)力。在1355年之后統(tǒng)治錫耶納的一系列具有更高民眾參與度的體制，在取得信貸上的難度要高得多。在科隆的歷史中，我們在好幾個相似的例子中發(fā)現(xiàn)民眾起義對公債產(chǎn)生了強烈的影響，這些影響被證明是暫時的，因為一個寡頭政體成功地重新建立了統(tǒng)治。在熱那亞的例子中，我們看到公債利率最低的時期發(fā)生在商人寡頭統(tǒng)治力最為穩(wěn)固的時期。