問題一：我們常說集體記憶，你認(rèn)為是否有國家層面上的記憶（或稱國家記憶）？如果有，中國記憶的主要特質(zhì)是什么？就你的研究領(lǐng)域來看，怎樣區(qū)分不同的國家記憶或國族記憶？
　　陳言（北京社會科學(xué)院文化研究所）：
　　我本人的研究領(lǐng)域主要是戰(zhàn)時中日文學(xué)關(guān)系（1931—1945）、殖民地文學(xué)，故而對創(chuàng)傷、記憶的探討有特別的興趣。如果某一集團(tuán)通過國家權(quán)力等手段，將本集團(tuán)的記憶擴(kuò)展到國家范圍，這個集體記憶就變成國家記憶。反之亦然，如果國家通過權(quán)力手段將某集體記憶加以記錄、創(chuàng)造，其中包括虛構(gòu)和想象，那么集體記憶就被生成為國家記憶。無論是在文化的還是政治的層面，國家都需要把共同的記憶和認(rèn)同塑造融入集體記憶的過程中，以此在集體記憶的框架中構(gòu)筑自己的位置，并且通過集體記憶獲得自身的合法性。
　　戰(zhàn)爭對于國家記憶的形成異常重要，它為增強民族凝聚力、某政權(quán)的合法性、國家認(rèn)同感提供了所需要的歷史記憶和傳奇神話。關(guān)于“二戰(zhàn)”，中國記憶的特征表現(xiàn)為意識形態(tài)性和倫理學(xué)向度。
　　其一，國家記憶的意識形態(tài)性。關(guān)于日本侵華戰(zhàn)爭，從中日學(xué)界在用詞上表現(xiàn)出的微妙差異可以看出國家記憶的不同。日方不少學(xué)者使用“十五年戰(zhàn)爭時期”“中日戰(zhàn)爭時期”，中國學(xué)者則使用“日本侵華時期”“抗戰(zhàn)時期”；中國學(xué)者習(xí)慣在某些詞，如在“滿洲國”“汪精衛(wèi)政權(quán)”等前面加上“偽”字，以示其存在的不合法性，日本學(xué)者則不使用“偽”這個修飾詞；有些日本學(xué)者在文中還有意無意地使用“支那事變”“東亞戰(zhàn)爭”“事變”等詞匯，并且不加以特別說明。日本某些學(xué)者對于這些詞的使用或放棄，顯示出淡化或轉(zhuǎn)化侵略行為、逃避戰(zhàn)爭責(zé)任的傾向。而關(guān)于國共兩黨對抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)，由于戰(zhàn)后的歷史走向，這段歷史在大陸的國家記憶中則是另一番景象。“二戰(zhàn)”時期國民黨軍隊作為抗日主體，付出了巨大犧牲。由于國民黨在內(nèi)戰(zhàn)中敗北逃往臺灣，紅色中國則在歷史敘述中抹去、淡化國民黨在抗戰(zhàn)中的作用。近年來通過個人記憶和集體記憶的補充，這一段歷史被不斷地充實。比如，在中緬印戰(zhàn)場上40萬遠(yuǎn)征軍攜手盟軍聯(lián)合抗日的史實，通過美國通信兵團(tuán)的照片資料和動態(tài)影像紀(jì)錄、戰(zhàn)場作戰(zhàn)人員的作戰(zhàn)日記手稿、飛虎隊軍禮服等物品，借展覽和著述的方式，那段歷史得以還原。
　　其二，中國記憶的倫理學(xué)向度。有不少人認(rèn)為，“文學(xué)史的責(zé)任不是判人有罪，而是發(fā)掘歷史上中國人的血性、智慧和不應(yīng)泯滅的生命”。因而詳加描述和贊揚抗戰(zhàn)時期在民族解放斗爭史上的人物、團(tuán)體和事跡等，以此作為戰(zhàn)后“抵抗話語”的構(gòu)成以及情感補償和道義上的精神支持。然而這樣做的結(jié)果是，那場戰(zhàn)爭中被占領(lǐng)區(qū)域內(nèi)中國人民的屈辱經(jīng)歷和體驗就被抹殺了。曾經(jīng)親歷南京大屠殺的詩人阿垅幸存下來后，幾經(jīng)周折，到西安國民黨戰(zhàn)時干部訓(xùn)練團(tuán)創(chuàng)作反映南京大屠殺的長篇小說《南京》，后獲得“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”正在舉辦的抗日征文一等獎，結(jié)果因為“太真實、過于血腥、渲染了戰(zhàn)爭恐怖，易產(chǎn)生引導(dǎo)民眾仇日情緒之負(fù)面作用”而被封殺。
　　抗日戰(zhàn)爭推動了中國近代民族國家的形成。關(guān)于那場戰(zhàn)爭，無論是“個人”的或是“集體”的論述，無論是“臺灣中心”的還是“大陸中國”的論述，無論是“中國”的還是“東亞”的論述，就因為本來就存在“復(fù)線歷史”，這些敘述都給我們研究“二戰(zhàn)”中國歷史提供了多層、多點、多角度透視的新視角，使我們能夠?qū)χ袊鴼v史的復(fù)雜性產(chǎn)生更豐富的理解，能夠心平氣和地去討論相關(guān)問題。
　　······