長久以來，政府就已經(jīng)在使用合同。然而到了近代，政府使用合同的方式變得更為新穎、多樣化。政府與私有企業(yè)之間訂立的合同在其公共治理中扮演著愈發(fā)重要的角色。在民間融資計劃（Private Finance Initiative，PFI）中，私有企業(yè)通過非常復(fù)雜的合同為公共部門提供資本資產(chǎn)與相關(guān)服務(wù)，該模式現(xiàn)已成為新建工程（比如監(jiān)獄和醫(yī)院）的主要融資途徑。同時，合同也多次被政府用于重建其內(nèi)部關(guān)系。比如，根據(jù)續(xù)階計劃，政府部門按要求分離其運行職能、將之授予獨立的代理機構(gòu)，這些政府部門將會通過被稱為“框架文件”的類似于合同的協(xié)議來管理他們與代理機構(gòu)之間的關(guān)系。由此可以看出，合同已然成為現(xiàn)代政府治理的核心方式。
“合同治理”的興起也招致了一些批評，來自公職律師的尤甚。正如丹提斯（Daintith）指出的，適用于傳統(tǒng)模式的政府活動，比如立法或執(zhí)法，完全不同于適用于合同或所有權(quán)的責(zé)任機制。立法議案受到議會的審查，并且依據(jù)越權(quán)原則，法院能夠監(jiān)督行政機關(guān)依立法委任權(quán)行為。與此不同，政府有簽訂合同的固有權(quán)力（Craig 1999; Turpin 1989），并有權(quán)在一定限度內(nèi)改變它的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)（見Freedland 1994）。因此，絕對所有權(quán)模式的政府就能規(guī)避議會的審查，同時也限制了法院的監(jiān)督。一般來說，政府內(nèi)部的合同是不具有法律強制力的，法院也認為政府與私有企業(yè)間的合同主要是私法問題：他們不愿對其進行嚴格的公法審查（Craig 1999; Turpin 1989）。