《寸土必爭的世貿(mào)爭端》關(guān)注的是世貿(mào)爭端解決案的法理和各國訴訟策略，力求通過對專家組和上訴機構(gòu)報告的研讀，觀察世貿(mào)爭端解決的體制性影響，同時試圖揭示出各國之間復(fù)雜的法律對抗和政治博弈圖景。世貿(mào)組織已經(jīng)成立20年，中國也已加入世貿(mào)組織14年，在此期間，各國彼此的實力對比、國際經(jīng)貿(mào)格局、世界經(jīng)貿(mào)治理模式正在發(fā)生迅速、深刻的變化。如何善于運用國際規(guī)則，維護我國利益，成為當(dāng)前刻不容緩、必須思考的重要課題。希望本書所作的案例分析，對國際經(jīng)濟法的實務(wù)者和研究者有所助益。
《寸土必爭的世貿(mào)爭端》作者長期從事國際貿(mào)易爭端解決工作，用親身經(jīng)歷為讀者解讀國際貿(mào)易爭端案例中的玄機，語言輕松，視角獨到，領(lǐng)悟深刻。
本書關(guān)注的是世貿(mào)爭端解決案的法理和各國訴訟策略，力求通過對專家組和上訴機構(gòu)報告的研讀，觀察世貿(mào)爭端解決的體制性影響，同時試圖揭示出各國之間復(fù)雜的法律對抗和政治博弈圖景。世貿(mào)組織已經(jīng)成立20年，中國也已加入世貿(mào)組織14年，在此期間，各國彼此的實力對比、國際經(jīng)貿(mào)格局、世界經(jīng)貿(mào)治理模式正在發(fā)生迅速、深刻的變化。如何善于運用國際規(guī)則，維護我國利益，成為當(dāng)前刻不容緩、必須思考的重要課題。希望本書所作的案例分析，對國際經(jīng)濟法的實務(wù)者和研究者有所助益。
孫昭，男，畢業(yè)于浙江大學(xué)和英國愛丁堡大學(xué)，修讀法律、經(jīng)濟等專業(yè)，先后在國家商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局、條約法律司和我國常駐世貿(mào)組織代表團任職，從事多哈回合規(guī)則談判、貿(mào)易救濟調(diào)查和世貿(mào)爭端解決等工作。
一、涉中國世貿(mào)爭端
1.戰(zhàn)幕升起——訴美銅版紙雙反初裁案
2.峰回路轉(zhuǎn)的勝利——訴美雙反措施案
3.未完待續(xù)的戰(zhàn)斗——訴美《關(guān)稅法修訂案》案
4.當(dāng)之無愧的勝訴和憂慮——訴美反補貼措施案
5.寸土必爭的防守戰(zhàn)——中美出版物案
6.沒有掌聲的戰(zhàn)術(shù)勝利——原材料出口限制案
7.撞墻的藝術(shù)——稀土案
8.必須開門，但沒有門怎么辦？——電子支付案
9.瞻前顧后的起訴與被訴——硅鋼雙反措施案
10.產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的質(zhì)量測評——X射線設(shè)備反傾銷措施案
11.不應(yīng)忘卻的反思——汽車雙反措施案
二、貿(mào)易救濟
12.看“神仙”打架——空客飛機補貼案的近憂與遠慮
13.左右互搏的防守反擊——波音飛機補貼案
14.破壞性的理想主義——加拿大再生能源案
15.遭遇暗算的印度——印度訴美國反補貼案
16.古怪且令人不安的裁決——多米尼加保障措施案
17.事無巨細的經(jīng)典訴訟——挪威訴歐盟三文魚反傾銷案
18.歐盟訴墨西哥橄欖油反補貼案
19.加拿大第六次訴美國軟木措施案
20.加拿大嬰兒食品案（反傾銷公共利益研究）
三、技術(shù)壁壘及其他案件
21.小案件產(chǎn)生的體制性影響——印度尼西亞訴美國丁香煙措施案
22.強制性的技術(shù)標準——墨西哥訴美國金槍魚—海豚案
23.肉類追蹤體系的殺傷力——加拿大、墨西哥訴美國肉類標識案
24.迷霧散盡——加拿大、挪威訴歐盟海豹產(chǎn)品措施案
25.盤根錯節(jié)的衛(wèi)生檢疫規(guī)——印度農(nóng)產(chǎn)品案
26.“潛規(guī)則”的破滅——阿根廷進口措施案
四、書評及其他論文
27.非市場經(jīng)濟地位條款過期后的世界
28.歐盟：國內(nèi)與國際補貼規(guī)則的艱難博弈——《WTO和EC法中的補貼和國家援助規(guī)范：國際貿(mào)易法的沖突》書評
29.補貼的雙重救濟問題再思考
30.匯率低估的關(guān)稅與補貼影響
31.思考貿(mào)易戰(zhàn)略的經(jīng)緯度
32.反傾銷調(diào)查中的實質(zhì)損害威脅
33.反傾銷中的公共利益：宏大敘事下的一團漿糊
34.“紡織品特保”：市場擾亂與重復(fù)實施
35.補貼額計算公式及其WTO合規(guī)性分析
撞墻的藝術(shù)——稀土案
這個案子是最難評論的案子。太多的人寫第20條適用問題，任何立場和視角都難逃專業(yè)的審視。專家組和上訴機構(gòu)的爭議裁決，這既不是第一個，也不會是最后一個，更算不上破壞力最強的一個，但我確實是第一次見到國人對某個WTO問題研究得如此透徹，當(dāng)然，其中有很多精品。國際上對此案的關(guān)注度在下降，專家組報告出來之時，曾經(jīng)參加了一個研討會，竟然稀稀拉拉沒來幾個人，且案件事實如此之爛，法律爭議實在沒什么抗辯余地。上訴機構(gòu)遵循先例，死不回頭，也不是什么新鮮事，多裁一個，無非為此結(jié)論增加個腳注。所以，我一直認為此案最值得反思的應(yīng)該是中國千瘡百孔的稀土管理體制，但閱讀完上訴機構(gòu)報告，我又發(fā)現(xiàn)一個值得反思的地方：撞墻的策略。
一、翻案
曾經(jīng)打過一個比方，一堵厚墻擋在我們面前，怎么辦？有人建議以雷霆萬鈞之力撞碎它，有人說此墻太厚，歷史上很多人撞墻都沒有好果子，更何況還有人在添磚加瓦，等幾年，風(fēng)吹日曬殘破了，再找機會撞。兩撥人誰也說服不了誰，最后妥協(xié)的結(jié)果是從地下挖個洞，爭取鉆過去。這堵墻就是上訴機構(gòu)的先例，添磚的人是美國、歐盟、日本，挖的洞就是中國的上訴主張（入世承諾和世貿(mào)協(xié)定之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)），可惜最后的結(jié)果是沒有鉆過去，反而又被當(dāng)頭敲了幾悶棍。面對這樣的結(jié)局，兩撥人又有不同的解讀，一撥人說，連挖洞都沒成功，幸好沒去撞墻：另一撥人說，誰讓你不聽我的，加大力氣直接撞，就成了。我以為撞墻派的永不服輸或許與上訴機構(gòu)的不愿悔改本質(zhì)是接近的。薩特說他人即是地獄，所以，我們難以理解撞墻派的堅持，就像撞墻派難以理解上訴機構(gòu)的固執(zhí)。
……
書單推薦
