即只可以強于草案的規(guī)定而不能低于草案的要求。就TPP成員中亞洲國家而言，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平參差不齊，除日本與新加坡之外，其余成員可能還處于完善階段。面對美國設(shè)定得如此高標準的要求，顯得有心無力，難以達到此種高度，而就知識產(chǎn)權(quán)保護水平較低的成員而言也沒有必要設(shè)置如此高的標準。盡管目前談判中成員對該知識產(chǎn)權(quán)草案存有抵觸情緒甚至呼吁降低標準，但是在美國的強力推動下難以實現(xiàn)，并且美國不允許過渡期以及任何的弱化。表面上，增強知識產(chǎn)權(quán)保護的力度是為了加強對各國知識產(chǎn)權(quán)的保護，但本質(zhì)上是更好地維護知識產(chǎn)權(quán)水平較高的成員的利益，因為對于保護水平較低的國家而言，有可能只是一紙空文。
　　其三，TPP知識產(chǎn)權(quán)草案一般規(guī)定中沒有最惠國待遇的明確規(guī)定，草案中僅明確規(guī)定了國民待遇原則。目前，有關(guān)最惠國待遇的權(quán)威定義來自GATT 1944第1條第1款：任何締約方給予來自或運往任何其他國家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無條件地給予來自或運往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。平等性是最惠國待遇的重要特征之一，包括：一是成員之間的平等；二是其他成員與受惠國之間的平等。盡管有人認為最惠國待遇“只能達到形式上的平等”，難以實現(xiàn)實質(zhì)平等，②這只是更多地在貨物與服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域討論最惠國待遇，而忽視了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的最惠國待遇，故而反對在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入最惠國待遇，例如反對在版權(quán)領(lǐng)域引人最惠國待遇。本質(zhì)上最惠國待遇是為了促進貿(mào)易自由化、保證平等競爭、防止歧視，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)實施最惠國待遇有著重要的價值，并不存在形式上平等實質(zhì)上不平等的情形，倘若一國以貿(mào)易制裁或政治壓力為威脅，可以強迫一些國家接受對其本國國民更為不利的待遇，例如1992年中美簽署的《保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》。TRIPS正是預(yù)見到此類情形的發(fā)生，將最惠國待遇作為原則納入其中。而美國草擬的TPP知識產(chǎn)權(quán)草案將最惠國待遇排除在外，暴露其重蹈覆轍之心。
　　（2）商標及地理標志的歧視規(guī)則。草案中有關(guān)商標的規(guī)定主要參考美國的《蘭哈姆法》，在與TRIPS的比較下可見美國的歧視以及利益偏好。
　　……