《外國醫(yī)事法研究》除介紹了部分外國醫(yī)事法領(lǐng)域的典型判例外，還介紹了國外醫(yī)療領(lǐng)域中的知情同意書的格式和特點。因為在眾多目前國內(nèi)的醫(yī)療糾紛中，大量糾紛源于知情同意環(huán)節(jié)。借鑒發(fā)達(dá)國家的做法，對我國的臨床實踐也有非常重大的意義。而《外國醫(yī)事法研究》最后引用了目前主要醫(yī)療領(lǐng)域國際宣言和倫理規(guī)范的中文譯本，目的是讓國內(nèi)醫(yī)療工作者清楚地了解國際共識的行業(yè)操守。
《外國醫(yī)事法研究》適合于采取案例教學(xué)法的醫(yī)事法課程教學(xué)。我國傳統(tǒng)教學(xué)方式是單向的理論灌輸式的教學(xué)方法。傳統(tǒng)教學(xué)活動主要圍繞著教師講授某種專門理論知識而展開。教師對教學(xué)進(jìn)程能給予較好的控制，能有條不紊地組織教學(xué)，幫助學(xué)生較好地理解法律概念、原理以及現(xiàn)行的法律條文。但這種教學(xué)方法忽視了法律的應(yīng)用性和對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，也有其固有的缺陷。盡管教學(xué)中也強調(diào)理論聯(lián)系實際，可實踐中往往偏離這一原則，忽視了知識如何運用環(huán)節(jié)和對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，造成理論與實踐相脫節(jié)的現(xiàn)象。
上編 外國醫(yī)事法判例研究
第一章 醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)
判例1 體外受精胚胎的法律地位和法律屬性的認(rèn)定——路易斯·戴維斯訴瑪麗·戴維斯體外受精胚胎糾紛案
判例2 爭取安樂死的權(quán)利——華盛頓州訴魯克斯伯格案
判例3 醫(yī)師對患者的信賴義務(wù)與信息披露標(biāo)準(zhǔn)——阿拉圖遺孀訴艾佛頓案
判例4 醫(yī)生保密義務(wù)的除外情形——亨特訴曼恩案
判例5 醫(yī)務(wù)人員感染傳染病后的隱私權(quán)和就業(yè)權(quán)——波爾索斯卡訴奧爾森案
第二章 知情同意
判例6 知情同意權(quán)的“消滅”與“再生——施瑞博爾訴保險公司
判例7 醫(yī)師告知責(zé)任的范圍與風(fēng)險——約翰遜訴科克摩爾案
判例8 手術(shù)同意書的法律效力——摩爾訴韋伯醫(yī)師未經(jīng)同意拔牙案
判例9 患者的自主決定權(quán)——瑪麗·施隆多夫訴紐約醫(yī)院協(xié)會案
判例10 醫(yī)師的治療特權(quán)——耶和華見證人訴斯坦福醫(yī)院輸血糾紛案
判例11 患者自我決定權(quán)與醫(yī)師治療特權(quán)——日本“耶和華證人”患者拒絕輸血案
判例12 侵犯患者知情同意權(quán)的法律責(zé)任——賴布爾訴休斯案
第三章 醫(yī)療過錯與醫(yī)療注意義務(wù)
判例13 醫(yī)師違反注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——羅杰斯訴惠特克案
判例14 醫(yī)療過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——鮑勒姆訴富利恩醫(yī)院管理委員會
判例15 診療規(guī)范與醫(yī)療過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)——日本東大輸血感染梅毒案
判例16 地理原則與醫(yī)療過失的認(rèn)定——維格拉夫婦訴醫(yī)師杜恩案
判例17 醫(yī)院對急診患者的注意義務(wù)——湯普森訴太陽城醫(yī)院案
判例18 醫(yī)師對患者以外第三人的注意義務(wù)——帕默訴蒂斯市衛(wèi)生局案
第四章 歸責(zé)原則與證據(jù)規(guī)則
判例19 醫(yī)療服務(wù)與歸責(zé)原則——霍文訴凱爾伯案
判例20 適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定欠缺表意能力患者的意愿——圣克羅伊訴密蘇里州衛(wèi)生局案
判例21 醫(yī)療損害因果關(guān)系的認(rèn)定和醫(yī)學(xué)鑒定
……
下編 外國知情同意書研究
附錄 重要國際宣言與職業(yè)操守規(guī)范
脊椎管內(nèi)出現(xiàn)血栓。為此原告不得不接受了后續(xù)手術(shù)治療，術(shù)后身體狀況持續(xù)惡化，截至庭審時，還留下了諸多后遺癥。原告的頭會像嬰兒一樣的搖擺不定，大小便失禁，也無法行走或者是書寫。為證明主治醫(yī)師在TPA的使用上存在醫(yī)療過失，原告方一共聘請了三位專家證人出庭作證。
三位專家中，楊醫(yī)師的證言成為證明被告存在醫(yī)療過失的關(guān)鍵證據(jù)。楊醫(yī)師證實，只有在患者的ST段心電圖中出現(xiàn)了相應(yīng)生理指標(biāo)的明確表征的情況下，才能對患者使用TPA，這是任何一名醫(yī)師在相同情況下都應(yīng)具備的醫(yī)學(xué)常識。另有證據(jù)表明，在使用TPA之前，原告的主治醫(yī)師卡斯特羅也曾請示過有關(guān)醫(yī)師，該醫(yī)師給出的回復(fù)與楊醫(yī)師完全相同。另外，被告方證人，一位心臟科專家也承認(rèn)，根據(jù)醫(yī)院的規(guī)章制度，患者當(dāng)時的身體指標(biāo)并不符合使用TPA的標(biāo)準(zhǔn)。楊醫(yī)師還證實，錯誤地注射TPA是導(dǎo)致患者脊髓出現(xiàn)血栓，進(jìn)而誘發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥甚至最后癱瘓的直接原因。原告方聘請的另一位神經(jīng)外科醫(yī)師，則證實了硬脊膜外出血與TPA的使用存在一定關(guān)系。
被告則對三位專家證人的作證資格提出了質(zhì)疑。被告辯稱，沒有證據(jù)證明，原告專家證人的證言是建立在客觀的科學(xué)研究基礎(chǔ)之上的，甚至三位專家所采用的分析方法，也沒有經(jīng)過同行的審查和認(rèn)可。因此，該專家證人所作證言不符合先前判例所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即“該意見所依據(jù)的科學(xué)原理已為學(xué)界廣泛采納”。
書單推薦
