3.侵權(quán)責(zé)任法擺脫了傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)責(zé)任法的外在體系，但同時也面臨著重新構(gòu)建現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)。我國民法在法律技術(shù)上屬于德國法系，侵權(quán)責(zé)任法也不例外。如同上述，《德國民法典》中的侵權(quán)責(zé)任法三個小的“一般條款”的立法模式，對大清民律草案、中華民國民法典中的侵權(quán)責(zé)任法都具有深遠(yuǎn)的影響。直至今天，德國侵權(quán)責(zé)任法仍然在很多方面影響著我國侵權(quán)責(zé)任法理論、乃至司法實(shí)踐，例如，有關(guān)違法性要件是否應(yīng)當(dāng)屬于過錯責(zé)任的構(gòu)成要件的爭論在很大程度上受到德國侵權(quán)責(zé)任法的影響。①傳統(tǒng)大陸法系對我國侵權(quán)責(zé)任法的影響，集中體現(xiàn)在歸責(zé)原則上，即過錯責(zé)任具有中心地位，而無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任②）處于從屬地位。但隨著歐洲大陸以及其他西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)入到工業(yè)化社會之后，危險責(zé)任與替代責(zé)任的地位日益突出，改變了侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)在體系，歸責(zé)原則體系從一元到三元?dú)w責(zé)體系的發(fā)展過程。但是，大陸法系的侵權(quán)責(zé)任法的外在體系仍然落后于侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)在體系的發(fā)展，表現(xiàn)在民法典中的侵權(quán)責(zé)任法遲遲未予修訂，原因在于歷史的過重負(fù)擔(dān)和修訂的難度；而在民法典之外發(fā)展出大量的特別法，如道路交通法、鐵路法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等。我國《民法通則》從一開始就在特殊侵權(quán)中吸取了現(xiàn)代社會重要的危險責(zé)任形態(tài)——產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)，但從體系安排上仍然將其稱之為“特殊侵權(quán)”，并且在侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)體系上仍然將無過錯責(zé)任置于過錯責(zé)任的陰影下。侵權(quán)責(zé)任法雖然規(guī)定了過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系，但就無過錯責(zé)任的規(guī)定仍然缺乏明確的歸責(zé)事由，并且為他人承擔(dān)責(zé)任僅僅被視為一種特殊主體的