《經(jīng)濟(jì)與法十年案例精選》：
　　2004年，國(guó)內(nèi)低壓電氣開(kāi)關(guān)市場(chǎng)趨于飽和，南存輝開(kāi)始將眼光投向海外市場(chǎng)。剛一跨出國(guó)門(mén)，正泰開(kāi)關(guān)便大受歡迎，特別是在歐洲市場(chǎng)銷售火爆，而此時(shí)，施耐德又出招了。2005年，施耐德開(kāi)始在德國(guó)、意大利和法國(guó)大舉起訴正泰，要求法院下達(dá)臨時(shí)禁令，禁止正泰的產(chǎn)品在歐洲市場(chǎng)上的宣傳和銷售。歐洲的法院，往往在收到施耐德這樣的請(qǐng)求以后，不經(jīng)過(guò)任何庭審程序，就會(huì)做出臨時(shí)禁令的裁決。
　　受到禁令阻礙的浙江正泰，只能積極應(yīng)訴。2005年3月，施耐德在德國(guó)起訴正泰一項(xiàng)專利侵權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦專利法院宣布施耐德該專利全部無(wú)效，施耐德隨即撤訴。
　　2005年11月，施耐德在意大利起訴正泰一項(xiàng)外觀專利侵權(quán)，正泰向法院提出不侵權(quán)的答辯意見(jiàn)，施耐德隨后主動(dòng)撤訴。
　　2006年3月，施耐德在法國(guó)巴黎起訴正泰三項(xiàng)專利侵權(quán)，巴黎大法院判定施耐德濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并因此須向正泰支付賠款。
　　南存輝說(shuō)，一次次在國(guó)內(nèi)外成為被告，不是壞事情，正是這樣的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓正泰懂得了專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。截至2009年，正泰已擁有國(guó)內(nèi)外專利400多項(xiàng)。這在過(guò)去大多以仿制為主的民營(yíng)企業(yè)中顯得十分搶眼，也正是這樣的付出，讓正泰獲得了絕地反擊的資本。
　　2006年的一天，正泰集團(tuán)有限公司副總工程師王先鋒偶然在市場(chǎng)上買(mǎi)到一個(gè)施耐德小型低壓斷路器，無(wú)意中打開(kāi)以后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的動(dòng)作原理有點(diǎn)眼熟。
　　仔細(xì)拆解研究后，正泰高層判定，這個(gè)由施耐德天津公司所生產(chǎn)的小型斷路器產(chǎn)品，和正泰擁有的一款專利一模一樣，這個(gè)系列五種產(chǎn)品全部落人了正泰專利的保護(hù)范圍。
　　正泰決定依法維護(hù)自己的權(quán)益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)起反擊。2006年8月，浙江正泰向溫州市中級(jí)人民法院起訴銷售這款侵權(quán)產(chǎn)品的溫州某公司和其生產(chǎn)商施耐德電氣低壓（天津）有限公司侵犯自己的實(shí)用新型技術(shù)專利。要求對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償侵權(quán)帶來(lái)的損失。
　　但在隨后的賠償金額認(rèn)定問(wèn)題上，卻出現(xiàn)了正泰始料不及的戲劇性一幕。
　　受理此案的溫州市中級(jí)人民法院法官前往被告施耐德天津公司之后，首先要求施耐德提供電子版財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，結(jié)果施耐德員工在請(qǐng)示法國(guó)的高層之后，答復(fù)法官他們不能提供。
　　迫于無(wú)奈，法官只得依法查封了施耐德天津公司財(cái)務(wù)室，進(jìn)行證據(jù)保全。并委托第三方中立的審計(jì)部門(mén)，對(duì)賬冊(cè)進(jìn)行了獨(dú)立審計(jì)，這大大出乎施耐德的意料。更出乎他們意料的是，審計(jì)結(jié)果，施耐德侵權(quán)產(chǎn)品銷售額為8.8億元人民幣。
　　施耐德隨后又自己委托審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)結(jié)果是8.6億。根據(jù)這一數(shù)字，2007年9月27日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院依法判決，施耐德電氣低壓天津有限公司賠償正泰集團(tuán)3.3億元。
　　一審宣判后，施耐德對(duì)判決結(jié)果不服，一面向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，一面向國(guó)家專利復(fù)審委提起行政復(fù)議，要求撤銷對(duì)正泰涉案產(chǎn)品的專利認(rèn)定。在國(guó)家專利復(fù)審委駁回施耐德的“專利無(wú)效”請(qǐng)求后，施耐德又先后向北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷國(guó)家專利復(fù)審委的行政裁定。2009年3月26日，北京市高級(jí)人民法院作出了維持正泰涉案專利有效的終審判決，浙江省高院也于此后先后三次開(kāi)庭進(jìn)行了庭前證據(jù)交換和質(zhì)證。法律專家預(yù)測(cè)，浙江高院很可能維持浙江中院3.3億元的一審判決。一旦二審終審判決生效，正泰可以要求封存施耐德的生產(chǎn)設(shè)備和銀行賬戶作為支付賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)保全。施耐德不僅將顏面大失，甚至將被迫退出中國(guó)市場(chǎng)。
　　然而就在最后準(zhǔn)備開(kāi)庭宣判的時(shí)刻，法庭上卻出現(xiàn)了本文開(kāi)頭那戲劇性的一幕，雙方代理人表示已達(dá)成了全球和解。
　　……