張國碩先生亦認為該遺址應與王室活動有關；在否定了小雙橋遺址是仲丁所遷之隞都的前提下從遺址的文化內(nèi)涵等方面分析，小雙橋遺址可能是屬于都城（鄭州商城）之外的離宮別館；以小雙橋遺址為中心，周圍廣大地區(qū)即屬于商王的田獵區(qū)。
　　1993年，鄭州小雙橋遺址的調(diào)查與試掘簡報發(fā)表。發(fā)掘者在認真整理調(diào)查與試掘資料的基礎上，認為小雙橋遺址應當是與鄭州商城密切相關的一處重要的商代文化遺址，其年代相當于鄭州白家莊期，其遺址堆積時間較短，遺存形式單一，遺址本身已無法進行文化分期，只是依據(jù)器物本身的演變將該遺址劃分為兩個連續(xù)發(fā)展的時間段。發(fā)掘者對遺址東北部“周勃墓”的調(diào)查、鉆探結果進行了分析，否定了其為漢墓的可能，推測其為商代白家莊期的一個高臺型建筑的基礎。最后，發(fā)掘者推斷，該遺址中心區(qū)原來存在規(guī)模宏大的商代宮殿建筑，而且類似這樣的建筑非商王莫屬；從出土的禮器等來看，該遺址很大程度上與商代禮樂制度有關，小雙橋遺址應為商代王族祭祀祖先的祖廟所在，而遍涂朱砂的石祖形器正是祭祀活動中的崇拜物；遺址東部的高臺型建筑基址——“周勃墓”本身可能就有祭天、祭地、祭祖宗的功能。同時，發(fā)掘者又把小雙橋遺址歸納為：①規(guī)模較大；②內(nèi)涵單純；③延續(xù)時間短，僅相當于二里岡上層偏晚階段；④級別高；⑤禮儀性強等特點，再次提出小雙橋遺址是商王或奴隸主貴族祭祀天地祖先諸神的活動場所，并進一步推測“在很大程度上或可認為該遺址就應當屬于鄭州商城的祖廟所在”。同時，楊育彬先生著文，在論證了鄭州商城為“隞都”、偃師商城為“西亳”之后，認為小雙橋遺址可能是商代王室的祭祀場所，也可能是一處離宮別館。陳旭先生在肯定鄭州商城“鄭亳說”，否定偃師商城“西亳說”之后，重申了小雙橋遺址為“隞都”的理由。林木先生亦在論述了小雙橋遺址的文化特征、文化內(nèi)涵的基礎上結合文獻記載及鄭州商城與小雙橋遺址的比較，支持陳旭先生所提出的論點。許順湛先生、張維華先生也認為陳旭先生的“隞都說”具有合理性，鄒衡先生亦在文章中提到，“鄭州西北郊的數(shù)處規(guī)模稍大的早商文化遺址（小雙橋遺址即其中之一），應該對尋找隞都提供了新的信息”。安金槐先生在再論鄭州商城為“隞都”的前提下，否定了小雙橋遺址為“隞都”的可能。
　　……