《HNC理論全書：論語言概念空間的總體結(jié)構(gòu)》：
　　第一章 概念基元總論
　　引言
　　第1節(jié) 概念基元有限性的形而上思考
　�。ㄕZ言概念空間基本景象的描述）
　　本節(jié)標題后面的括號里有一個不尋常的短語—語言概念空間基本景象的描述，這個短語可簡化成“語言概念空間的基本景象”，還可進一步簡化成“彼山基本景象”。這些短語都更適合作本章首節(jié)的標題，但考慮再三，還是選用了現(xiàn)在的標題。這不是為了保持撰寫風格的一致性，而是為了凸顯科學探索的要害所在，對于揭秘語言腦這一極為特殊的探索，這一點乃是攸關成敗的第一大事，因為，如果沒有形而上思考的足夠功力，是很難看清彼山的基本景象的。當然，彼山景象本身的描述非常重要，前文已經(jīng)用了不少篇幅，后文還會繼續(xù)這么做，本《全書》以著重描述彼山景象為己任，也有成就一部彼山專著的夢想，但畢竟孤掌難鳴，筆者將僅以披荊斬棘為滿足。描述此山景象的專著早已浩如煙海，通俗讀物也不乏精彩之作，如果將來能出現(xiàn)兼述兩山景象的專著或通俗讀物，那將是一件功德無量的事。
　　“概念無限而概念基元有限”是HNC 探索起步時的一個基本假定。該假定的提出受到兩件事的啟發(fā)或激勵：一是黑格爾的名言—哲學的開端就是一個假定；二是漢字的“減而不增”現(xiàn)象，《理論》里對此有符合世界知識闡釋標準的論述[*01] 。
　　基于“概念無限而概念基元有限”假設而得到的第一批探索成果既包括本章后續(xù)3 節(jié)所描述的內(nèi)容，也包括本編第二、第三章的內(nèi)容，那是20 世紀90 年代初期的事。當時，一些研究HNC 的朋友曾把這一初步成果比作“元素周期表”的發(fā)現(xiàn)。這個比喻一直使筆者深感不安，因為“概念無限”或許有點類似于物質(zhì)結(jié)構(gòu)和形態(tài)的無限，但“概念基元”不能等同于元素，而“概念基元有限性”更不能等同于“元素周期表”。
　　“概念基元”是什么?它是所謂的語義基元或概念節(jié)點么?這是本節(jié)必須回答的第一個問題。“概念基元”如何定義?“概念基元”與“基元概念”是什么關系?這是本節(jié)必須回答的第二個問題�！案拍罨�元有限”是假設還是公理?公理之說的依據(jù)何在?這是本節(jié)必須回答的第三個問題。以下用3 個小節(jié)進行論述，每小節(jié)的標號方式與前兩卷相同，以達到《全書》的統(tǒng)一。
　　1.1.1 概念基元不是語義基元或概念節(jié)點
　　“語義”是當下中國的熱門詞語，國家級科技項目都高舉著“語義”的大旗。這一景象非常奇特，筆者也不明白其究竟，但有一點是清楚的，多年來主宰著計算語言學的語法派（理性主義）和語料庫派（經(jīng)驗主義）都遇到了巨大的危機，傳統(tǒng)的詞法和句法分析已經(jīng)難以有所作為了，基于語料庫的各種統(tǒng)計算法（語料庫語言學）已開始顯露出“黔驢”的本相。雙方都要尋求出路，不約而同地都求救于語義學，以為語義是一根靠得住的救命稻草。
　　英語詞典里并沒有“語義”這個詞語，只有“語義學”這個詞語，《現(xiàn)漢》也如法炮制，《現(xiàn)范》則反其道而行之，收錄了“語義”而未收錄“語義學”，因為《現(xiàn)范》原則上不收錄帶后綴“學”的三字詞�！冬F(xiàn)范》對“語義”的解釋十分寬泛，大大超出了《現(xiàn)漢》對“語義學”的解釋范圍。
　　《現(xiàn)范》對“語義”的解釋[*02] 需要大力依靠“意義”這個通用詞語，還要依靠“詞匯”、“句子”、“語法”、“語用”、“語境”等專業(yè)詞語，以及其他一系列通用詞語（如“概念”、“交際”、“適應”等）。《現(xiàn)范》對“語義”的解釋在形式和內(nèi)容兩方面似乎都十分到位，但語言腦對“語義”的理解依靠這樣的解釋么?這里的“依靠”既有“能不能”的問題，又有“需要不需要”的問題。不追問這兩個問題是形而下思維或“一根筋”思維的習慣或表現(xiàn)，追問下去才是形而上思維或靈巧思維的習慣或表現(xiàn)，這將在下一小節(jié)細說。
　　下面回到本小節(jié)的主題：概念基元不是語義基元或概念節(jié)點。先說“概念基元是什么”，然后再說為什么“概念基元不是語義基元或概念節(jié)點”。
　　概念基元是指456 株概念樹所對應的各級延伸概念，不包括概念樹本身，更不包括居其上位的概念林（群）和概念范疇。延伸概念這個術(shù)語的提出較晚，筆者在使用這個術(shù)語之初也沒有特意強調(diào)它的極端重要性，這是HNC 探索歷程中最為遺憾的一件事�；�于一種彌補最大遺憾的心情，這里特意寫下對應的英語符號：extended concept ，簡記為EC。
　　各級延伸概念的總和是有限的，本《全書》的前兩卷已充分揭示了這一點。所謂“概念基元的有限性”就是指“各級延伸概念總和的有限性”。理解了這一點，才算是真正理解了HNC 理論的精髓。
　　但真正理解這一點并非易事，這既需要向上思考，把握“概念樹-概念林-概念范疇”的有限性；又需要向下思考，把握延伸級別（縱向延伸）的有限性和同級延伸數(shù)量（橫向延伸）的有限性。上行思考和下行思考都要力行齊備性和透徹性的原則（簡稱“透齊原則”，前兩卷經(jīng)常使用這個簡稱），這確實是“一根筋”思維習慣難以適應的。
　　這里的“上行思考”和“下行思考”是以概念樹為參照來說的，如果以概念范疇為參照，則上述“上行思考”也變成了“下行思考”，HNC 之“概念范疇-概念林-概念樹”的最終確定是上行思考與下行思考多番交織的結(jié)果，“1200 個漢字”雖然曾是此項交織思考的基本依托，但該思考的主心骨還是康德先生所強調(diào)的理性法官[*03] ，這就是說，上行思考與下行思考要在不斷改變參照層級的過程中交織進行，而關鍵是：要善于中間切入，先上后下。一味“上而不下”者叫空想家，專注“下而不上”者叫專家，善于“中間切入，先上后下”者才是思想家。上行思考的通俗名稱叫“仰望星空”，下行思考的通俗名稱叫“俯瞰大地”。語言的“星空”叫作語言概念空間，簡稱“彼山”，描述彼山景象的東西叫原則或公理；語言的“大地”叫作自然語言空間，簡稱“此山”，描述此山景象的東西叫規(guī)則或定理。喬姆斯基先生雖然自視甚高，但并不明白這個關于原則與規(guī)則的區(qū)分依據(jù)或區(qū)別法則�！耙桓�筋”思維的基本特征是：既不仰望，更不俯瞰，而是隨波逐流。一個世紀以來，語言和大腦的探索是否處于隨波逐流的可悲狀態(tài)呢?是提出這個問題的時候了。
　　當然，隨波逐流是一股巨大的慣性力量，是文明主體之現(xiàn)代化歷程的心理引擎之一，也是一把雙刃劍，其積極意義的一面不能抹殺。但是，許多重大的科學探索活動要力求避免隨波逐流的消極面，而這項特定的“力避”非常困難，在HNC 探索的《理論》階段，這種消極影響可謂歷歷在目，最典型的印跡就是“語義網(wǎng)絡”、“語義塊”、“語義距離”等術(shù)語的提出或使用。其中，“語義塊”這一術(shù)語最令筆者痛心疾首，因為那個“義”字不僅是多余的，而且為害極大。
　　語形、語義、語用之“三語”說[*04] 是符號學對20 世紀人文社會學的一項重要貢獻，但“三語”說乃是貌似體說而實為線說的典型學說，并未發(fā)展成為適用于彼山景象描述的指導理論。語形、語義、語用不過是僅供分析與歸納之用的三條線而已，不能構(gòu)成符合“綜合與分析+演繹與歸納”要求的三維度思考空間，因而也必然不能勝任對彼山景象的描述。語言學界曾應用“三語”說進行此山景象的描述，但收效不大。表面上似乎形成了語形學、語義學和語用學之間的分工與合作，實際上是形成了一幅獨特的“推卸責任”景象，把困難（矛盾）逐級上交，語形學解決不了的問題上交給語義學，語義學解決不了的問題再上交給語用學。其結(jié)果是出現(xiàn)了許多有趣的責任紛爭，這主要發(fā)生在語義學與語用學之間。但是，自然語言處理的基本責任究竟是什么?該項處理所面對的“勁敵”（根本問題或戰(zhàn)略性問題）和“流寇”（枝節(jié)問題或戰(zhàn)術(shù)性問題）[*05] 有哪些?紛爭的參與者們并不明確，甚至都沒有認真思考過。
　　語形學實際上是語法學的“老地盤”，千年老店，品牌價值無與倫比；語義學也有許多不俗的成績，語用學更是曾風光無限，促成了20 世紀哲學研究的著名語用學轉(zhuǎn)向。但品牌價值、不俗成績和無限風光幾乎絲毫無助于機器翻譯遭遇的半世紀尷尬[*06] 。這是一個嚴酷的現(xiàn)實，但被一些傳統(tǒng)的光環(huán)掩蓋了。當然，不能說學界有人在刻意隱瞞什么，但實際上在起著一種掩蓋作用，中國計算語言學界的表現(xiàn)尤為突出，林杏光先生的重慶遭遇[*aaa]就是一個非常值得反思的事件或證據(jù)。
　　這里應該明確告知讀者：HNC 探索就是從對這一嚴酷現(xiàn)實的反思起步的，其理論目標就是試圖建立一個符合“語形、語義、語用”體說要求的理論體系。當時對語義學的認識還是比較清醒的，知道它絕對沒有能力獨立承擔起降服“勁敵”和掃蕩“流寇”的重任，可是為什么《理論》竟然還是提出了“語義塊”的術(shù)語呢?現(xiàn)在回想起來，未免感到不可理喻，因為當時已非常清楚：“語義塊”不僅是語義的基元，也是語形和語用的基元，是三者的綜合基元。這個“義”字添加的失誤造成了巨大的貽害，現(xiàn)在不理解此話的讀者將來會逐步明白的。
　　……