二、中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的社會(huì)契約基礎(chǔ)
　　從現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展歷程中，我們看到了法律在契約自由和社會(huì)責(zé)任中的作用，也看到了法律所必須遵循的內(nèi)在社會(huì)規(guī)律，這些來(lái)自客觀世界的信條或許還不能完美清晰地加以解讀，但是卻制約著我們?cè)谛碌纳鐣?huì)實(shí)踐和法律實(shí)踐中所能夠取得的成就。中國(guó)在經(jīng)歷了三十多年的改革開放之后，物質(zhì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)規(guī)模方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了巨大的跨越，社會(huì)整體福利也得到了極大的提升。但是在發(fā)展的過(guò)程中，分配不公、環(huán)境資源矛盾突出、社會(huì)不滿情緒蔓延等有害因素也在逐步呈現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)也正是在這種背景下得到了社會(huì)各個(gè)階層的關(guān)注，在法學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了呼吁對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法以約束企業(yè)不良行為的聲音。但是，如果我們了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的起源和發(fā)展，并理解中國(guó)改革開放三十多年的主要經(jīng)驗(yàn)，那么我們?cè)诠钠鹌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任立法熱情的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)冷靜地把握如下社會(huì)契約基礎(chǔ)。
　�。�1）中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法不是通過(guò)限制契約自由，而是通過(guò)賦予社會(huì)群體更多自由權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。在中國(guó)最新的立法行動(dòng)中，《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施引起了極大的爭(zhēng)議，其中一個(gè)重要的原因是人們?cè)谑欠駪?yīng)當(dāng)以法律限制企業(yè)用工自由來(lái)提升勞動(dòng)者待遇的問(wèn)題上產(chǎn)生了針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。盡管這種爭(zhēng)論被一些學(xué)者和媒體解釋為各種利益群體在立法上進(jìn)行的博弈。但是，我們發(fā)現(xiàn)，《勞動(dòng)合同法》所體現(xiàn)出來(lái)的法律精神并不符合長(zhǎng)期以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所遵循的契約自由精神。雖然，從羅馬法到西方現(xiàn)代法律體系中，從來(lái)都認(rèn)為契約自由是應(yīng)當(dāng)受到法律限制的，絕對(duì)意義的契約自由從來(lái)就沒有在社會(huì)實(shí)踐中存在過(guò)。但是，法律從來(lái)都認(rèn)為強(qiáng)制性的規(guī)范只是特殊情況下的選擇，當(dāng)事人的自由約定在通常情況下是成立的，而且法律對(duì)特殊領(lǐng)域的規(guī)范并不意味著法律能夠替代市場(chǎng)交易的雙方做出利益判斷。因此，立法可以配置雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，也可以為當(dāng)事人的自由約定設(shè)定限制范圍，卻不應(yīng)該將可以通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)的利益納入強(qiáng)制性的、僵化的法律分配之中，更不可將法律對(duì)政府和市場(chǎng)邊界劃分修訂為法律對(duì)政府的無(wú)限授權(quán)。因此，中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法雖然有著強(qiáng)烈的社會(huì)基礎(chǔ)，也同樣需要堅(jiān)持契約自由的法律立場(chǎng)，唯其如此，保護(hù)弱者的沖動(dòng)才不至于落入強(qiáng)化權(quán)力的窠臼。
　�。�2）中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)非政府組織的強(qiáng)化，而不是對(duì)政府監(jiān)督的期待。如前文所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)契約基礎(chǔ)在于企業(yè)及企業(yè)的控制者受到了足夠的社會(huì)力量制約。而這種制約的主要市場(chǎng)表達(dá)就是競(jìng)爭(zhēng)，約翰·穆勒所說(shuō)“在私有制的支配下，產(chǎn)品的分配是兩個(gè)決定性力量——競(jìng)爭(zhēng)和習(xí)慣所造成的結(jié)果”正是這個(gè)意思。要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡與有效，就需要法律在確保契約自由的同時(shí)，對(duì)假借自由之名侵害他人的自由加以限制，而且限制的方式是多種多樣的，每種方法又各有其利弊�，F(xiàn)代公共選擇理論告訴我們，通過(guò)政府權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)秩序是有成本的，而且當(dāng)這種權(quán)力缺乏限制的時(shí)候成本就更高。因此，在我國(guó)缺乏足夠的權(quán)力約束機(jī)制的情況下，如果能以社會(huì)力量自身來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，法律就不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)權(quán)力來(lái)限制市場(chǎng)自由。具體到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法中，中國(guó)的工會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、環(huán)境保護(hù)組織甚至公民個(gè)人的權(quán)利保護(hù)上都還存在著許多值得完善和改進(jìn)之處，法律應(yīng)當(dāng)首先為這些社會(huì)力量的發(fā)展提供空間，以增強(qiáng)企業(yè)遵守和履行其社會(huì)契約義務(wù)的動(dòng)力。
　�。�3）中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法需要重視契約機(jī)制的供給，而不是空喊權(quán)利宣示的口號(hào)。由于中國(guó)的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，許多社會(huì)利益的訴求還無(wú)法通過(guò)政治的民主競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此在某種意義上，法律起到的政治宣示的作用往往要大于其作為實(shí)際行為準(zhǔn)則的作用。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)立法中，我們所需要的是切實(shí)提供促進(jìn)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、滿足社會(huì)自治需求的法律機(jī)制，讓社會(huì)不同利益群體在法律框架之內(nèi)能找到實(shí)現(xiàn)其自身利益的途徑，并且盡可能降低實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的成本，這比空喊企業(yè)社會(huì)責(zé)任口號(hào)更具實(shí)際意義，也更符合社會(huì)契約的精神。
　　……