第1章 對(duì)企業(yè)欺詐丑聞的回顧
　　1.5　新型的狂妄防御
　　最近的企業(yè)欺詐以及由此導(dǎo)致的對(duì)相關(guān)責(zé)任企業(yè)執(zhí)行官們的指控促成了一種新的防御方式的產(chǎn)生，相應(yīng)地稱為“狂妄防御”（Chutzpah）�！癈hutzpah”源自希伯來語，意思為難以置信的惡毒、厚顏無恥、狂妄自大或極度膽大。企業(yè)執(zhí)行者們已將此詞運(yùn)用到一個(gè)新的層次，并且將它應(yīng)用于掩飾犯罪以試圖逃脫懲罰。你可以隨意命名這種防御——又聾又啞又盲的防御；“嘿，我只是首席執(zhí)行官，我何以得知發(fā)生什么？”或者用當(dāng)前流行的稱法：狂妄防御。
作為一名追求正義的前聯(lián)邦代表，作者完全理解那些職業(yè)的辯護(hù)律師在代表其客戶面對(duì)罪行指控時(shí)應(yīng)該盡到的職責(zé)。然而，那些首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官們或其他高層的公司官員說他們對(duì)公司的狀況一無所知是令人難以置信的。如果他們真的那么不清楚在發(fā)生什么，他們就沒有資格站在那些位置上。當(dāng)試圖將虛假的證券推銷給毫不質(zhì)疑的投資者時(shí)，騙子藝術(shù)家們喜歡將其形容為：“給這頭豬抹上些唇膏，然后賣了它”。這是一些被指控為公司欺詐者曾試圖利用狂妄抵御所做的事情。雖然這種欺騙可能有一些效果，但對(duì)陪審團(tuán)來說一般不起作用。最近的經(jīng)驗(yàn)表明，陪審團(tuán)并不接受所謂的狂妄防御。在法庭上曾經(jīng)嘗試這種方法以避免判刑的公司執(zhí)行官們失敗了。陪審團(tuán)不會(huì)相信那些聲稱不知道在他們鼻子底下發(fā)生了大范圍舞弊的執(zhí)行官們。豬，涂了再多的唇膏也飛不起來。
例如，伯納德·艾伯就曾嘗試這個(gè)狂妄預(yù)防戰(zhàn)略而最終失敗。在結(jié)束爭論期間，原告稱其為“毫無價(jià)值的防御”：艾伯聲稱其在會(huì)計(jì)領(lǐng)域中沒有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)也對(duì)世通公司發(fā)生的任何欺詐行為一無所知。他只是一個(gè)“乖孩子”，公司的“拉拉隊(duì)長”，而將細(xì)節(jié)工作都交給了其他人。然而，謊言終將揭穿，正義終將勝利。那些首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官們稱對(duì)大量欺詐不知情的爭辯不起任何作用。公司治理，尤其是對(duì)于公司的執(zhí)行層來說，其變化的基本原則都與責(zé)任性相關(guān)。
從麥當(dāng)勞卷入的法律訴訟，如指責(zé)它的漢堡包會(huì)造成體重增加或它的熱咖啡會(huì)燙傷顧客來看，雖然責(zé)任可能會(huì)有爭議，但至少產(chǎn)生了許多不斷改進(jìn)顧客服務(wù)的趨勢�！端_班斯一奧克斯利法案》及公司治理的改進(jìn)增加了公司執(zhí)行官們的責(zé)任感。至理名言“金錢到此戛然止步”，應(yīng)當(dāng)用大字寫好放在每個(gè)公司執(zhí)行官的書桌上作為一個(gè)警示，提醒所有人：狂妄防御并不是一項(xiàng)選擇。
1.6 公司欺詐的案例
安然的轟然倒塌是第一宗公開的企業(yè)丑聞，它拉開了美國國會(huì)頒布防止欺詐法律的帷幕。更多的違法行為和事實(shí)的揭露接踵而至：生物科技公司英克�。↖malone）被國會(huì)調(diào)查員查出它們有意隱瞞投資者，因其生產(chǎn)的一種藥并沒有獲得食品和藥物管理局的批準(zhǔn)；阿德菲亞公司透露說企業(yè)向它的首席執(zhí)行官及家人支付了上億美元的秘密貸款；奧瑟·安德森（Arthur Andersen）被指控其在安然調(diào)查中阻礙法律公正。2005年5月1日，最高法庭推翻了陪審團(tuán)的不恰當(dāng)審判，但是所有的損害已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)。馬瑞爾·林奇（Merrill Lynch）同意支付1億美元的罰款以解決企業(yè)股份研究誤導(dǎo)投資者的責(zé)任問題。這些事實(shí)的揭露迫使國會(huì)重新審視公司改革的問題。眾多知名企業(yè)的崩塌蘊(yùn)涵了許多相似的教訓(xùn)。
　　1.6.1 安然（Enron）公司
由于企業(yè)的貪婪和欺詐，最近幾年，安然比其他任何公司都面臨更多的丑聞。從2001年10月16日安然報(bào)告了6.38億美元的虧損開始，對(duì)其舞弊的揭露就從未停止過。2001年8月，安然前首席執(zhí)行官杰弗里·斯克菱（Jeffrey K.skilling）的辭職不僅僅是一個(gè)巧合，而且是某些事情即將發(fā)生的預(yù)告。正如在2004年2月18日在對(duì)斯克菱的指控中聲明的一樣，他的辭職“沒有引起公眾的警覺�！遍喿x其犯罪的材料就可以得知，為什么他希望盡可能迅速地離開公司。斯克菱和其他同謀詳盡描述了在安然的狂妄抵御行為。
對(duì)他們的指控是這樣開始的：
從1999年到2001年底，被告杰弗里·K.斯克菱和里查德·A.考瑟（Richard A.Causey）（安然前首席會(huì)計(jì)官和執(zhí)行副總裁）及他們的同謀參與了一項(xiàng)范圍廣泛的計(jì)劃：操縱安然財(cái)務(wù)，以便使安然公開的財(cái)務(wù)報(bào)表結(jié)果達(dá)到或超過分析師的預(yù)期。
先前，有許多對(duì)安然任務(wù)特別執(zhí)行小組未能快速將其舞弊公布于眾的批評(píng)。總有人不斷抱怨說檢舉人在自己腳下“掘土”而沒有任何進(jìn)展。這些人錯(cuò)了。通常在進(jìn)行任何指控前，均要完成復(fù)雜繁瑣的白領(lǐng)犯罪調(diào)查，這要耗費(fèi)數(shù)月甚至數(shù)年。一個(gè)緩慢、穩(wěn)健并詳盡的證據(jù)歸集過程不應(yīng)當(dāng)與“不行動(dòng)”相混淆。企業(yè)的執(zhí)行官們需要記住聯(lián)邦調(diào)查員和檢舉人正在幕后采訪目擊者，搜集文件，悄悄地將目標(biāo)鎖定于同謀，確鑿證據(jù)并立案。這就是在調(diào)查安然時(shí)曾發(fā)生的事情。正如美國代理檢察長克里斯托�！だ祝╟hristopher wray）在指控斯克菱時(shí)說的那樣：“對(duì)安然首席執(zhí)行官的指控表明，我們將跟隨證據(jù)的引領(lǐng)去任何地方——甚至去企業(yè)階梯中的頂層�！�
安然前任主席和首席執(zhí)行官卡納斯·雷（Kenneth Lay）用自己的理解來贊同狂妄的防御，稱其為“Magoo先生防御”。Magoo先生是一個(gè)愚鈍而近視的卡通人物，他對(duì)發(fā)生在周圍的事物一無所知。喜劇演員及電視主持人丹尼斯·米勒（Dennis Miller）向卡納斯·雷開了個(gè)玩笑，說他在每位聽眾面前宣揚(yáng)自己像董事會(huì)主席的耳目一樣，是一個(gè)商業(yè)和財(cái)務(wù)天才。直到“聯(lián)合團(tuán)隊(duì)”開始調(diào)查安然，他突然變成了笨拙的Magoo先生，對(duì)其公司內(nèi)部發(fā)生的一切都一無所知。對(duì)于他自己作為發(fā)起人、主席和首席執(zhí)行官的公司的大量舞弊案件，他無知得難以讓人置信�？�納斯·雷反復(fù)地出現(xiàn)在電視里為自己辯護(hù)說，他對(duì)安然的“造假賬”和其他公司內(nèi)的舞弊行為毫不知情；而當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，他又在公開地鼓勵(lì)員工購買更多安然的股票，聲稱在谷底價(jià)時(shí)買入將獲得更高的收益。
創(chuàng)建一種合規(guī)的文化是本書的主旨。真正偉大的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)用更高的自我實(shí)現(xiàn)及正直標(biāo)準(zhǔn)來激勵(lì)并指導(dǎo)他們的員工。而在安然，這顯然蕩然無存。自從開始進(jìn)行偵查，超過24家的公司行政官們被指控有多項(xiàng)財(cái)務(wù)犯罪。毫無疑問，“頂層的氛圍”是在企業(yè)中各個(gè)級(jí)別培養(yǎng)欺詐和腐敗的違法因素之一。
　　1.6.2　泰科（Tyco）公司
泰科公司的前任首席執(zhí)行官丹尼斯·科左沃斯基（Dennis Kozlowski），與公司其他執(zhí)行官們一起被指控盜取公司6億美元的資產(chǎn)并通過未授權(quán)的貸款和獎(jiǎng)金、不正當(dāng)減免貸款以及通過股票價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行公司財(cái)務(wù)舞弊來欺騙投資者�？谱笪炙够�于1975年加入泰科并一步步從工會(huì)主席、首席運(yùn)營官做到首席執(zhí)行官。在此期間，他成為企業(yè)生存超越每個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的楷模。但是，這一切從2002年5月下旬，當(dāng)他了解到他將受到駐紐約曼哈頓的地區(qū)律師機(jī)構(gòu)指控時(shí)，變得岌岌可危。科左沃斯基于2002年6月3日向泰科提出辭職，而6月4日他就被捕了。
泰科的新管理層對(duì)科左沃斯基和其他前任執(zhí)行官們受到的欺詐和濫用職權(quán)的指控進(jìn)行了內(nèi)部會(huì)計(jì)和公司治理上的審查。這次重新審查是由紐約律師大衛(wèi)·波因（David Boles）及其他法庭上的會(huì)計(jì)助理執(zhí)行的。這一內(nèi)部會(huì)計(jì)調(diào)查包括1999年至2002年披露的收入、利潤、現(xiàn)金流量、內(nèi)部審計(jì)、控制程序（或少于這些）、個(gè)人占用公司資產(chǎn)、用公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用、員工貸款和貸款減免及其他公司治理結(jié)構(gòu)問題。報(bào)告最終發(fā)現(xiàn)，公司“運(yùn)用了一種激進(jìn)式的會(huì)計(jì)政策，與相應(yīng)的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，其外報(bào)的利潤增加并超過謹(jǐn)慎會(huì)計(jì)原則下記錄的利潤。”
操縱者成功地通過會(huì)計(jì)操縱達(dá)到玩弄數(shù)字的目的。舉例來說，他們?yōu)E用商譽(yù)。商譽(yù)在會(huì)計(jì)項(xiàng)目中是一個(gè)企業(yè)資產(chǎn)買價(jià)超過市場價(jià)值而獲得的一種超額財(cái)務(wù)利益。當(dāng)一個(gè)公司被收購，商譽(yù)就是所支付的買價(jià)與審議的凈資產(chǎn)之間的差額。泰科公司有一個(gè)“難以置信的價(jià)值260億美元的商譽(yù)在其資產(chǎn)負(fù)債表上列報(bào)�！边@種操縱極大地增加了收益和現(xiàn)金流量，因?yàn)樗�允許泰科公司記錄額外收入而不確認(rèn)相配比的成本。泰科公司也沒有披露那些表述出來足以小于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下被認(rèn)為“非重要”的確認(rèn)項(xiàng)目。從1991年至2001年，泰科公司有80億美元的費(fèi)用分?jǐn)傇诔�過700個(gè)聲稱未達(dá)到重要性水平的確認(rèn)項(xiàng)目上。但若將其歸結(jié)為一組來看，這700筆交易顯然對(duì)泰科的業(yè)績產(chǎn)生巨大影響。毫無疑問，這些會(huì)計(jì)變動(dòng)對(duì)企業(yè)收入和費(fèi)用產(chǎn)生重要影響，并應(yīng)當(dāng)予以披露。
一個(gè)需要記住的重要教訓(xùn)是，無論一個(gè)案件中證據(jù)如何確鑿，也不能馬上確認(rèn)指控。丹尼斯·科左沃斯基在2004年4月1日曼哈頓法庭上接受的第一次審判以無效告終。證據(jù)看上去勢不可擋，但是陪審團(tuán)在12天的商討后仍不能最終判決。在此次審判后，一名陪審員稱，該審判是對(duì)被告的“致命一擊”，并稱，“那些家伙（科左沃斯基和泰科前首席財(cái)務(wù)官馬克·斯沃茨）不管做了什么，永遠(yuǎn)不會(huì)被宣告無罪�！痹�2005年6月第二次審判中，科左沃斯基和斯沃茨被發(fā)現(xiàn)從公司盜取6億美元的資金，這是人們與公司欺詐斗爭中獲得最大勝利的案件之一。
　　……