這樣的符合當(dāng)然不是傳統(tǒng)所說的那種照相式的簡單的符合，而有著復(fù)雜的多樣性。例如，普遍的真命題相應(yīng)的是固然的理，即可以和固然的理之下的事實直接符合，也可以和固然的理間接的一致。特殊的真命題和它所斷定的特殊事實符合。真的歷史總結(jié)和一限于時間或地點的普通情形相符合。符合的情形既然如此復(fù)雜，因此我們對各種符合情況的了解和認(rèn)識就是經(jīng)驗的，有條件受限制的，因此需要應(yīng)用各種不同的標(biāo)準(zhǔn)以獲得真的命題，如融洽、有效或一致。這就是真的三個標(biāo)準(zhǔn)的作用所在，盡管所得到的真是確定的，真命題是沒有時間性的，客觀的，獨立的，超越的。這其中并不矛盾，因為在金岳霖看來符合與這三者并不是平行的關(guān)系，而有著層次上的本質(zhì)差異，但卻又能在我們得到一條一條的真命題過程中各有其用，缺一不可。
　　對金岳霖的真理論究竟應(yīng)該如何評價，不是這里的任務(wù)，我們不做過多討論。不過應(yīng)該指出的是，真這一概念是幾乎伴隨人類文明以來的最為常用的一個規(guī)范性概念，成為人們?nèi)粘Ｉ�活中的一個不可或缺又方便有效的觀念，因此對它的理解和解釋似乎不應(yīng)該完全有悖于人們的日常用法，否則就不妨另外構(gòu)造一個概念了。在這一意義上保持常識的健康意識是有必要的，這可以使任何哲學(xué)起碼不至于顯得過于突兀，或者說完全脫離生活。這是金岳霖所一直強調(diào)的，應(yīng)該說是一種恰當(dāng)?shù)膬A向。“哲學(xué)家既不能完全放棄常識，他也不能放棄常識中所承認(rèn)的知識。他的確可以利用科學(xué)知識來修改一部分常識中的知識，但是他決逃不了要承認(rèn)，所謂科學(xué)知識底最原眙的基礎(chǔ)，就是另一部分的常識中的知識。這就是說，修改常識底最后根據(jù)依然是常識�！碑�(dāng)然，常識盡管需要被尊重，卻不能成為我們持有一個理論的充分理由。當(dāng)我們有充分的理由認(rèn)為常識的觀念有問題的時候，我們可以修改常識，例如雖然我們?nèi)粘？梢哉f太陽每天從東邊升起，但我們也知道是地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn)而不是相反。但是，修改常識觀念往往是非常困難的，需要非常充分的理由。因此一般說來，我們應(yīng)該從常識觀念出發(fā)，直到它不能滿足我們的經(jīng)驗，或意識到它很可能是在誤導(dǎo)我們?yōu)橹梗�再回過頭來反思常識的觀念。這正是金岳霖的知識理論所力主遵從的原則。這不能說是對哲學(xué)探求的一種有害限制，而不妨說是一種謹(jǐn)慎和淡定的態(tài)度。一般性地遵從常識并不意味著把常識當(dāng)作教條，看成絕對正確的，而不過是給出一個較為中立的出發(fā)點或開端而已。它的宗旨恰恰是在于嚴(yán)格審視究竟有什么原則應(yīng)該是我們可以持有和遵從的。
　　正是出于這種謹(jǐn)慎態(tài)度，金岳霖認(rèn)為他沒有看到有徹底拋棄掉符合論的必要，當(dāng)然更沒有必要質(zhì)疑真這一范疇本身的權(quán)威性（這樣的問題還沒有進入他的視野）。他認(rèn)為經(jīng)過改進的符合論，輔之以三個真的標(biāo)準(zhǔn)的工具，即融洽、有效和一致，可以對知識的證實問題給出一個滿意的答案。當(dāng)然，金岳霖的真理論是否正確和成功，我們還需要進一步考察，因為單單通過對符合論的改造，尚不足以說明這點，還要看他對“事實”這一范疇的改造是否恰當(dāng)。
　　……