�。�六）解說
　　當(dāng)前在全國各地，職業(yè)打假現(xiàn)象已不鮮見。打假人知假買假，以消費(fèi)者的名義開展打假活動，其通過向商家索賠獲取經(jīng)濟(jì)利益，而且在客觀上懲治了違法行為，維護(hù)了消費(fèi)者的整體權(quán)益。據(jù)廣州市工商部門統(tǒng)計，目前活躍在廣州市場上的職業(yè)打假人約有六十人左右。除了民事索賠外，向職能部門申訴、舉報成為職業(yè)打假人最常使用的法律手段。這樣做既可以向商家施壓，逼其就范，也可以通過職能部門的執(zhí)法，獲取更多有利的證據(jù)。此外，根據(jù)一些關(guān)于舉報獎勵的文件的規(guī)定，一旦舉報成功，打假人便可獲得一定數(shù)額的獎金，因此更加刺激了打假人的積極性。但一旦申訴、舉報的處理結(jié)果與其預(yù)期不符，打假人便會提起行政訴訟。如何界定此類案件中的原告資格便成為困擾法院的一道難題。上述案件可為界定違法廣告舉報者的原告資格提供一定的參考。
　　1.原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)
　　長期以來，行政訴訟原告資格的確定一直被認(rèn)為是行政法學(xué)研究中的“世界性難題”。不同國家在其司法實(shí)踐中發(fā)展出各具特色的原告資格標(biāo)準(zhǔn)。在原告資格的確定上體現(xiàn)出在一對相互矛盾的價值目標(biāo)之間的平衡，即一方面要充分保護(hù)訴權(quán)而使當(dāng)事人獲得實(shí)體救濟(jì)，另一方面則要防止訴權(quán)的濫用，妨礙依法行政。我國對原告資格進(jìn)行界定的法律依據(jù)是《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。按照該規(guī)定，是否認(rèn)為合法權(quán)益受到具體行政行為的侵犯，是認(rèn)定是否具有原告資格的條件和標(biāo)準(zhǔn)。由于這個標(biāo)準(zhǔn)主觀性過強(qiáng)，不易把握，加之《行政訴訟法》實(shí)施之初受到“相對人”理論的影響，司法實(shí)踐中對原告資格實(shí)際上進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，認(rèn)為只有行政管理的相對人甚至直接針對的對象才能提起訴訟。此后，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條借用《行政訴訟法》第二十七條界定第三人所使用的“利害關(guān)系”一詞，對原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)作出以下規(guī)定:“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟�！睆亩�促使了原告資格標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。《行政訴訟法》第二條所規(guī)定的“認(rèn)為”侵犯合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)，乃是一種主觀性標(biāo)準(zhǔn)。起訴人認(rèn)為受到的損害是不確定的，簡單地以此作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，可能使原告資格標(biāo)準(zhǔn)非常寬泛，既可能使行政行為動輒得咎，給行政機(jī)關(guān)造成不必要的訴累，又可能使法院在處理某些訴至法院的爭議上力所不逮，或者使一些訴至法院的案件不是真正的行政爭議。這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅只能作為原告資格標(biāo)準(zhǔn)的一部分。司法解釋規(guī)定的“法律利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”，乃是一種界定起訴人與被訴具體行政行為之間法律關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)�！罢J(rèn)為”標(biāo)準(zhǔn)屬于起訴人對于自己受到的影響的認(rèn)識，但該認(rèn)識并不足以使其具有原告資格，而需要框定一個范圍，在范圍之內(nèi)的人才具有原告資格。這個范圍的確定需要根據(jù)客觀上的法律關(guān)系。只有具有法律上的利害關(guān)系才具有受到侵害的可能性，而可具有原告資格。如果不屬于該范圍，具體行政行為與其沒有利害關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)排除在原告之外。法律上的利害關(guān)系是指起訴人的合法權(quán)益可能受到行政行為的侵害所產(chǎn)生的法律關(guān)系。因此，我國法律所規(guī)定的原告資格標(biāo)準(zhǔn)包括三個方面的構(gòu)成要素:（1）起訴人認(rèn)為其受到了行政行為的不利影響;（2）行政行為客觀上具有影響起訴人權(quán)益的可能性，即起訴人在行政行為影響所及范圍之內(nèi);（3）起訴人權(quán)益屬于與被訴行政行為有關(guān)的法律保護(hù)的范圍，即法律意圖將“實(shí)際影響”納入其調(diào)整范圍，倘若法律無意將其納入調(diào)整范圍，即使受到了實(shí)際影響，也不能提起訴訟。該層含義為利害關(guān)系加上法律的限制，即事實(shí)上的利害關(guān)系中將法律有意調(diào)整的那一部分拿出來，作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，界定原告資格的核心要素包括起訴人是否有受法律保護(hù)的權(quán)益（合法權(quán)益），以及行政行為是否具有侵害該權(quán)益的可能性（而不是現(xiàn)實(shí)性）。
　　2.違法廣告舉報案件中的原告資格問題
　　本案中，原告舉報所購買的“優(yōu)麥良品至尊香辣牛肉面”包裝上使用“至尊”二字，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》、《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，要求被告依法處置。其依據(jù)要是《廣告法》第七條第二款的規(guī)定，即“廣告不得有下列情形:……（三）使用國家級、最高級、最佳等用語……”�！爸磷稹币辉~的漢語詞義為最尊貴的意思，屬于最高級用語，因此涉嫌違反《廣告法》的上述禁止性規(guī)定。但被告并不認(rèn)同原告的觀點(diǎn)，被告認(rèn)為，被舉報產(chǎn)品在包裝上使用“至尊”一詞，主要是用來形容商品的檔次，是對商品形象的籠統(tǒng)表述，并非是對廣告商品進(jìn)行排序，一般具有正常認(rèn)知能力的消費(fèi)者，不會因“至尊”一詞而產(chǎn)生誤解，以為該產(chǎn)品是同類商品中“最好”、“最尊貴”的，因此“至尊”一詞不應(yīng)被視為絕對化用語。本案在處理上，首先要解決的并不是判斷“至尊”一詞是否屬于絕對化用語這一實(shí)體問題，而是原告是否具有提起本案訴訟的訴權(quán)，即是否具有原告資格。實(shí)際上，使用絕對化用語的廣告在廣告分類中屬于比較廣告的范疇。歐盟理事會《關(guān)于誤導(dǎo)廣告和比較廣告的指令》對比較廣告的定義為:“任何明確或含蓄地提及競爭者或競爭者的商品或服務(wù)的廣告。”對于比較廣告，各國立法的態(tài)度并不一致，主要分為肯定模式、否定模式以及限制模式。我國法律中并未明確比較廣告的概念，也未明確對比較廣告的態(tài)度，在比較廣告的立法上基本處于空白狀態(tài)。僅有的相關(guān)立法主要見于《反不正當(dāng)競爭法》第十四條的規(guī)定:“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)�！币约啊稄V告法》第十二條的規(guī)定:“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)�！睆V告中使用絕對化用語，根據(jù)《廣告法》第七條第二款的規(guī)定，是完全禁止的。相比較而言，《加拿大廣告準(zhǔn)則》規(guī)定:“比較的商品必須確定是相互競爭的且應(yīng)由研究數(shù)據(jù)支持;使用最高級形容詞應(yīng)與任意比較廣告遵循同樣的準(zhǔn)則，應(yīng)盡可能具體，若無法證明，就不應(yīng)使用�！钡�法律對比較廣告的禁止或限制性規(guī)定，其主要理由在于:一是此類廣告固有的性質(zhì)決定其存在不可克服的缺陷，比較的結(jié)果往往不能客觀公正;二是此類廣告容易對其他市場競爭者的商譽(yù)構(gòu)成損害。違法比較廣告的經(jīng)營者是通過不正當(dāng)方式來爭取本來爭取不到的有限消費(fèi)者，減少這些消費(fèi)者對其他存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者的購買力和購買機(jī)會，從而排擠有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者的正當(dāng)競爭。因此，違法比較廣告所侵害的主要是其他市場競爭者的聲譽(yù)及公平競爭的權(quán)利，而一般并不直接損害消費(fèi)者的民事權(quán)益。那么，除民事權(quán)益之外，原告是否存在其他合法權(quán)益可能受到被告不予受理舉報的決定的影響呢?《反不正當(dāng)競爭法》第四條第一款規(guī)定:“國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督�！眹�家工商行政管理局《關(guān)于受理違法廣告舉報工作的規(guī)定》也規(guī)定了普通公民享有對違法廣告的舉報監(jiān)督權(quán)利。被告不予受理原告的舉報有可能損害到原告依法享有的舉報監(jiān)督權(quán)利，原告與被告不予受理舉報的決定之間遂建立起法律上的利害關(guān)系。但由于原告的民事實(shí)體權(quán)益并不會受到原告所舉報的比較廣告的影響，被告對該比較廣告是否違法的認(rèn)定及是否應(yīng)當(dāng)予以查處的決定并不會影響到原告的合法權(quán)益，因而案件的審查范圍應(yīng)限定在被告對原告舉報的處理程序是否合法、是否損害原告的舉報監(jiān)督權(quán)上。由于現(xiàn)有的關(guān)于工商行政管理方面的法律、法規(guī)對工商投訴、舉報、申訴案件的受理和立案標(biāo)準(zhǔn)的界定并不明確，因而工商部門在實(shí)踐中容易將二者混同。從國家工商行政管理局《關(guān)于受理違法廣告舉報工作的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定上看，只有對于針對發(fā)布時間超過2年的違法廣告的舉報和無法調(diào)查的匿名舉報函可不予受理，其他舉報工商行政管理機(jī)關(guān)均應(yīng)受理。受理后，工商部門應(yīng)著手對舉報事實(shí)進(jìn)行初步認(rèn)定和調(diào)查核實(shí)，并決定立案查處。因此，受理應(yīng)當(dāng)發(fā)生在事實(shí)調(diào)查認(rèn)定和立案查處之前。受理后，經(jīng)核實(shí)不屬于違法廣告的，不予立案，屬于違法廣告的，應(yīng)立案查處。本案被告作出的《答復(fù)》已經(jīng)根據(jù)被舉報產(chǎn)品的照片認(rèn)定被舉報廣告并非法律禁止的違法廣告，實(shí)質(zhì)上是走到了受理程序之后，其作出不予受理原告舉報的決定，實(shí)際是在認(rèn)定被舉報廣告并非違法廣告的基礎(chǔ)上，作出不予立案查處的結(jié)論。被告混淆了違法廣告舉報受理和立案查處兩個概念的區(qū)別，但這僅屬于法律術(shù)語使用錯誤，并非違法的行政行為。因此，法院最終駁回了原告的訴訟請求。

　　……