“新政”能否改變中國(guó)？

我在2006年的新年感言里說(shuō)過(guò)，我不反對(duì)改革，但我主張反思改革路徑，并將自己定位為“改革反思派”。在對(duì)過(guò)去十年改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反思的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治領(lǐng)域的很多問(wèn)題，以及相互之間的關(guān)聯(lián)性與內(nèi)在邏輯，這也是我在《“新政”能否改變中國(guó)》一書中觀察、分析經(jīng)濟(jì)與社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的基本思路。

從2012年十八大順利完成領(lǐng)導(dǎo)班子交接，到2013年的十八屆三中全會(huì)，以及剛結(jié)束不久的2014年全國(guó)“兩會(huì)”，我們看到了從理念到政策層面出現(xiàn)的積極變化，可以說(shuō)改革已經(jīng)再出發(fā)。但在這里，我要提醒那些只看表面現(xiàn)象的盲目樂(lè)觀派，不客氣地講，我認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)仍然處在比較危險(xiǎn)的邊緣，而接下來(lái)的改革，不但需要清理多年積弊，而且必須要突破龐大的既得利益集團(tuán)，特別是中層官僚的阻撓�？梢哉f(shuō)，未來(lái)十年是從“摸著石頭過(guò)河”到“打碎石頭過(guò)河”，從“亂局”走向“變局”的關(guān)鍵十年。

一、我多么希望我以前所說(shuō)的都是錯(cuò)的

大概從2004年，我因反對(duì)在國(guó)企改革過(guò)程中，國(guó)企高管以市場(chǎng)化名義侵吞國(guó)有資產(chǎn)的“郎顧之爭(zhēng)”開(kāi)始，到2008年，我又強(qiáng)烈反對(duì)中央政府出臺(tái)的名為救市、實(shí)為權(quán)貴解套的四萬(wàn)億計(jì)劃，因此很多人給我貼上了“改革反對(duì)派”的標(biāo)簽�？善婀值氖牵�每當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題屢屢被我言中時(shí)，又有人出來(lái)說(shuō)，郎咸平就只會(huì)罵，缺乏建設(shè)性的意見(jiàn)，希望我能給出具備可操作性的解決方案。在這里，我想反問(wèn)一句，我的建議有人在聽(tīng)嗎？聽(tīng)了會(huì)實(shí)行嗎？這就是在中國(guó)做一個(gè)學(xué)者的悲哀。所以，此時(shí)此刻，我多么希望我說(shuō)的都是錯(cuò)的！

1．我不反對(duì)國(guó)企改革，但反對(duì)以市場(chǎng)化的名義侵吞國(guó)有資產(chǎn)

各位一定聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話：不是所有叫作改革的東西，都是真正意義上的改革。我覺(jué)得用這句話來(lái)概括我對(duì)國(guó)企改革的觀點(diǎn)再合適不過(guò)了。2004年，我之所以敢站出來(lái)炮轟顧雛軍在收購(gòu)柯林格爾等公司過(guò)程中的國(guó)有資產(chǎn)流失，并不是因?yàn)槲曳磳?duì)國(guó)企改革，而是反對(duì)那些“借改革之名，行侵吞國(guó)有資產(chǎn)之實(shí)”的偽改革。

十年過(guò)去了，到今天我對(duì)國(guó)企改革的觀點(diǎn)依然沒(méi)有變。我們的很多國(guó)企，因產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)治理方面存在的問(wèn)題，使得它們看起來(lái)虛胖，但實(shí)際上并不賺錢，它們依靠壟斷地位、資金上的先天優(yōu)勢(shì)以及各種補(bǔ)貼生存。國(guó)企存在的腐敗和低效率，既是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是國(guó)企改革的主要原因，但問(wèn)題是究竟怎么改。那些以市場(chǎng)化為名的所謂改革者，盯著的是國(guó)企的產(chǎn)權(quán)，他們呼吁把國(guó)企賣掉，賣給那些有企業(yè)家才能的人，讓他們?nèi)ソ?jīng)營(yíng)。但其實(shí)是希望將原來(lái)國(guó)企的巨額補(bǔ)貼和免費(fèi)資源隨著企業(yè)改制，進(jìn)入他們所代表的利益集團(tuán)的腰包，隨后再以私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯為由，把這種特殊利益合法化、私有化。

我是“喝資本主義奶水”長(zhǎng)大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，當(dāng)然知道產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家才能的重要性，但問(wèn)題是真正意義上的改革，必須讓絕大多數(shù)人，特別是社會(huì)上的弱勢(shì)群體受益，而不是讓極少數(shù)人一夜暴富。20世紀(jì)90年代的國(guó)企改革，有多少國(guó)有資產(chǎn)流入私人腰包，又有多少人、多少家庭在一夜之間陷入困境，結(jié)果差點(diǎn)導(dǎo)致大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩。今天，國(guó)企改革所要解決的問(wèn)題和20世紀(jì)90年代相比，雖然已有很大不同，但如果按照“一賣就靈”的路子走下去，我敢肯定地說(shuō)，結(jié)果只能更壞而不是更好。

當(dāng)然，我仍然希望我說(shuō)的都是錯(cuò)的。

2.我不反對(duì)救市，但反對(duì)以救市的名義為權(quán)貴解套

過(guò)去幾年，我一直在厲聲反對(duì)“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”。但不可否認(rèn)的是，它是我厘清當(dāng)前國(guó)內(nèi)復(fù)雜矛盾，挖掘表層現(xiàn)象下深層規(guī)律的最佳樣本。

2006年前后，我就指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在八大危機(jī)——資源過(guò)剩、產(chǎn)能過(guò)剩、地方債務(wù)危機(jī)、通脹危機(jī)、民營(yíng)企業(yè)危機(jī)、銀行危機(jī)、房地產(chǎn)危機(jī)和消費(fèi)危機(jī)。一時(shí)間，有媒體稱我為唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“烏鴉”。兩年后，美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)，并且迅速席卷全球。受次貸危機(jī)影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨增長(zhǎng)乏力、外部需求放緩等前所未有的困難局面。政府不得不承認(rèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在不穩(wěn)定、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

而在2008年前后，我大聲疾呼——反對(duì)政府“四萬(wàn)億救市”為權(quán)貴解套，并提出政府應(yīng)“放棄保八，藏富于民”。當(dāng)時(shí)，有學(xué)者立刻批駁我無(wú)知，并聲稱，中國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)刺激政策可避免大蕭條，即便有通貨膨脹也值了。各位，結(jié)果怎么樣呢？由數(shù)據(jù)來(lái)看，無(wú)論是我們手中鈔票的真實(shí)購(gòu)買力，還是我們官方衡量經(jīng)濟(jì)增速的GDP，顯示的結(jié)果就是，我們?cè)诮?jīng)歷“滯脹”，而且已經(jīng)至少持續(xù)了三四年之久。為什么呢？因?yàn)樽?008年政府名為救市，實(shí)為權(quán)貴解套的“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”之后，我們就是在經(jīng)歷一場(chǎng)“虛假的繁榮”。

到今天，又是五六年過(guò)去了，但我依然堅(jiān)持，中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要“救市”，但不是砸向基建工程，讓冷的產(chǎn)業(yè)更冷，比如中國(guó)制造業(yè)；讓熱的產(chǎn)業(yè)更熱，比如“鐵（鐵路）公（公路）基（基礎(chǔ)設(shè)施）”等GDP工程，而應(yīng)該是扶持民營(yíng)企業(yè)、提振內(nèi)需，從而拯救近些年來(lái)已經(jīng)持續(xù)蕭條的制造業(yè)，實(shí)現(xiàn)藏富于民。

3.我支持反腐敗，但反對(duì)高薪養(yǎng)廉和運(yùn)動(dòng)式反腐

2013年十八屆三中全會(huì)召開(kāi)前的一個(gè)月，一份由官方智庫(kù)研究，被稱為“383方案”的改革方案在網(wǎng)上廣為流傳。其中，關(guān)于預(yù)防和懲治腐敗，“383方案”提出建立廉潔年金制度的構(gòu)想。具體表述為“建立廉潔年金制度，公職人員未犯重大錯(cuò)誤或未發(fā)現(xiàn)腐敗行為的退休后方可領(lǐng)取”。這個(gè)構(gòu)想可以理解為一次性支付的高薪養(yǎng)廉政策。那么老百姓交足高賦稅后，就能養(yǎng)出兩袖清風(fēng)的官員嗎？很遺憾地告訴各位，高薪不能養(yǎng)廉。那么，像俄羅斯普京那樣，憑借領(lǐng)導(dǎo)人的鐵腕，開(kāi)展“運(yùn)動(dòng)式反腐”行不行呢？我認(rèn)為短期內(nèi)可能有點(diǎn)效果，但長(zhǎng)期看是不能從根源上解決問(wèn)題的。為什么呢？各位有興趣可以閱讀我在《郎咸平說(shuō)：讓人頭疼的熱點(diǎn)》一書中的相關(guān)章節(jié)。那么，怎樣才能從根子上預(yù)防腐敗呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，政治學(xué)學(xué)者可能會(huì)從民主和法治等制度建設(shè)層面提出建議，但作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我給出的辦法是強(qiáng)化預(yù)算制度、公布政府審批清單以及給市場(chǎng)放權(quán)。

通過(guò)預(yù)算制度預(yù)防腐敗，就是把政府的所有收支，事無(wú)巨細(xì)地向社會(huì)公布，讓每一分錢的開(kāi)銷都在陽(yáng)光之下進(jìn)行，公開(kāi)透明是最好的“防腐劑”。給市場(chǎng)放權(quán)，我認(rèn)為是預(yù)防、治理腐敗的釜底抽薪之策，把市場(chǎng)和政府的界限劃清楚，市場(chǎng)自己能做的事，政府就不要多插手，自然從源頭上鏟除了窳敗的土壤。而要給市場(chǎng)放權(quán)，首先需要政府公布行政審批的權(quán)力清單，凡是清單之外的，都應(yīng)該由企業(yè)或社會(huì)組織自行解決，政府無(wú)需，也不能再去以審批名義謀取部門利益，這和李克強(qiáng)總理最近一直強(qiáng)調(diào)的“法無(wú)禁止即許可”是一個(gè)意思。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題，是政府不甘心退出市場(chǎng)

2008年全球金融危機(jī)之后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，不論官方數(shù)據(jù)多么的提振人心，但真相就是我在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)到了最危險(xiǎn)的邊緣》一書開(kāi)篇的那句話——“我們正在經(jīng)歷衰退”。但可悲的是，當(dāng)時(shí)我們選擇的不是退出市場(chǎng)，相反卻是在出口萎靡的情況下，依靠政府投資硬撐起GDP增速，制造“虛假的繁榮”。我們選擇的這條路，必然帶來(lái)“經(jīng)濟(jì)滯脹”的惡果。

1.從宏觀層面看，政府主導(dǎo)的四萬(wàn)億是經(jīng)濟(jì)改革的嚴(yán)重倒退

由政府主導(dǎo)的“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”，主要是透過(guò)行政指令讓我們的國(guó)有五大商業(yè)銀行，將貸款有針對(duì)性地發(fā)放給各級(jí)國(guó)企，而且主要流向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。請(qǐng)各位注意，資金作為非常重要的生產(chǎn)要素，應(yīng)該由市場(chǎng)進(jìn)行配置。我們的政府這樣越俎代庖，造成的結(jié)果就是資金流向了回報(bào)率低且回報(bào)周期緩慢的“鐵公基”，還有原本應(yīng)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中自然淘汰的很多落后國(guó)企，它們就因?yàn)橛懈骷?jí)政府托底、背書，拿到了來(lái)自國(guó)有五大商業(yè)銀行的巨額貸款才得以帶病延年。

各位曉得嗎？2000年的時(shí)候，我國(guó)的石化、鋼鐵、紡織等國(guó)有壟斷行業(yè)相繼出現(xiàn)了嚴(yán)重的下滑情況，政府提出對(duì)它們實(shí)行“調(diào)整振興思路研究”，同時(shí)發(fā)展新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。之后，政府又進(jìn)一步地提出了“從低附加值轉(zhuǎn)向高附加值升級(jí)，從高能耗高污染轉(zhuǎn)向低能耗低污染升級(jí)，從粗放型轉(zhuǎn)向集約型升級(jí)，從生產(chǎn)制造向研發(fā)設(shè)計(jì)升級(jí)”的戰(zhàn)略。也就是說(shuō)，2008年拿到貸款的很多國(guó)企，它們都屬于應(yīng)該被淘汰或者至少也是接受升級(jí)的那一類。但“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”入場(chǎng)后，這些落后產(chǎn)能企業(yè)不僅沒(méi)有被淘汰掉，反而活蹦亂跳，甚至擾亂市場(chǎng)秩序，而原本最富有活力和創(chuàng)造力，且在全球危機(jī)中依然選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)中小企業(yè)，卻因?yàn)橘Y金鏈斷裂，被清出市場(chǎng)。

“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”的投放，不僅對(duì)十多年前就開(kāi)始實(shí)施的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)戰(zhàn)略產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，而且暴露出中國(guó)經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題，那就是政府不甘心退出市場(chǎng)，按照既得利益者的要求而不是市場(chǎng)規(guī)律辦事，結(jié)果不但保護(hù)了落后產(chǎn)能，而且大大增加了今天經(jīng)濟(jì)改革的難度。

2.從微觀層面看，民間資本追逐資產(chǎn)泡沫是沒(méi)有選擇的選擇

民營(yíng)企業(yè)是經(jīng)濟(jì)中最活躍的主體，但由于政府代替市場(chǎng)選擇了基礎(chǔ)建設(shè)、落后產(chǎn)能等行業(yè)，由民營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的大部分制造業(yè)，比如加工貿(mào)易等行業(yè)迅速凋落。與此同時(shí)，我們的金融業(yè)嚴(yán)重缺乏能讓老百姓實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值、增值的投資服務(wù)，民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)外交困的情形下，不遠(yuǎn)離制造業(yè)去炒房子、炒錢，還能做什么呢？

次貸危機(jī)期間，或?yàn)楸茱L(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)停產(chǎn)，或因資金鏈斷裂無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)家們，在賣掉企業(yè)后又做了什么呢？撇開(kāi)那些投資移民的人不談，我發(fā)現(xiàn)留下來(lái)的人大部分都選擇將手里的閑散資金投入到房地產(chǎn)或者官方、非官方的借貸服務(wù)里。他們?yōu)槭裁醋鲞@樣的選擇？因?yàn)槲覀兊恼�府只給他們留下了這類沒(méi)有選項(xiàng)可選的選擇題。

各位，我在次貸危機(jī)發(fā)生時(shí)，不僅呼吁政府盡快“救市”，同時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”大搞“鐵公基”建設(shè)，而建議政府扶植制造業(yè)，藏富于民，問(wèn)題是，有人聽(tīng)嗎？

3.“市場(chǎng)化程度不夠”，是徹頭徹尾的偽命題

從1978年農(nóng)村的“聯(lián)產(chǎn)承包”改革成功之后，中國(guó)就開(kāi)始流行“市場(chǎng)萬(wàn)能的神話”。迷信“市場(chǎng)神話”的結(jié)果，就是我們終于走到了“教改之后上不起學(xué)、醫(yī)改之后看不起病、房改之后買不起房”的地步。各位，請(qǐng)問(wèn)，這是“市場(chǎng)化程度不夠”的問(wèn)題嗎？我們是否只要把壟斷國(guó)企賣給私人，名牌大學(xué)交由私人經(jīng)營(yíng)，一流醫(yī)院完全由私人市場(chǎng)化運(yùn)作，房地產(chǎn)完全由房地產(chǎn)商操控，問(wèn)題真的就能迎刃而解嗎？

其實(shí)，我們現(xiàn)在所說(shuō)的改革，絕不是一個(gè)剛剛開(kāi)始的新征途。它完全可以追溯到2003年、1992年、1978年。最近20年，在向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，因?yàn)檎�府�?duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)能力依然過(guò)分強(qiáng)大，而對(duì)養(yǎng)老、教育、食品安全等本屬于政府職責(zé)范圍內(nèi)的民生問(wèn)題，卻投入太少，甚至直接將教育、醫(yī)療等民生問(wèn)題推向市場(chǎng)，導(dǎo)致了看病難、上學(xué)難、住房難，所謂的新的“三座大山”，再加上對(duì)于那些完全可以由社會(huì)自我管理的領(lǐng)域，政府不敢也不愿放手，結(jié)果就導(dǎo)致了政府自身的改革，以及社會(huì)領(lǐng)域的管理創(chuàng)新遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的步調(diào)。