我為什么年來提倡把考據(jù)的方法應(yīng)用到書畫鑒別中去呢？第一，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)書畫的偽造工作，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，詭幻百出。加以正如日本有名的豆板復(fù)制創(chuàng)始人安滕正生在《新中國(guó)的復(fù)制畫》一文中所說，中國(guó)人收藏陳掛的書畫，重視作者的地位，而不大重視真?zhèn)危�更增加了上述的氣焰�！�…現(xiàn)代則“上海有個(gè)作偽集團(tuán)”（張珩《怎樣鑒定書畫》）�！杜逦凝S書畫譜》卷九十錄有“記石田先生畫”一條說向沈周求畫的“堂寢常充牣”，“其后贗副益多。片縑朝出，午已見副本。有不十日，到處有之，凡十余本者。時(shí)昧者惟辨私印；久之，印亦繁，作偽之家，便有數(shù)枚。印既不可辨，則辨其詩(shī)。初有效其書逼真者。已而先生又遍自書之，凡所謂十余本者，皆此一詩(shī)”。不過偽造者的技術(shù)再高，但對(duì)書者、畫者、藏者的背景，常常弄不清楚。如有文字可資考證，當(dāng)然在鑒別上是一大幫助。

第二是就書畫本身來鑒別真?zhèn)�，是一件很不容易的事情。這里也只舉一二例。

元柯九思為鑒書博士，這是以鑒別為專業(yè)的。他與倪云林相知好，倪在一首懷念九思詩(shī)的前面說“……其詩(shī)文書畫，鑒賞古跡，皆自許為當(dāng)代所少。狂逸有高海岳之風(fēng)，但目力稍恕耳。今日哪可得耶”（《倪云林詩(shī)集》卷三）。

給我印象最深的，是惲南田所記黃大癡《秋山圖》始末（見《骨董瑣記》卷一）。五十年間，王時(shí)敏、王石谷對(duì)此畫的評(píng)價(jià)頓異。迷離幻化，到底不知問題是出在圖軸的本身，還是出在鑒賞者前后的心情與眼力？姜紹書《韻石齋筆談》卷下述董其昌于萬歷甲辰在王宇泰家所見黃子久《天池石壁圖》，與宏光間董的長(zhǎng)子在京師所攜經(jīng)其父標(biāo)題的此圖，大為“異殊”，而暗示董評(píng)之不甚可信。與《秋山圖》故事略同。

《明報(bào)月刊》一一○期有傅申先生充滿信心的《談鑒別》一文。傅先生作為鑒別的前提是“不知偽，何以知真？”他即以這句話作副標(biāo)題。但謝稚柳在《論書畫鑒別》一文中說“偽是依附于真的，因此，不能認(rèn)識(shí)真，就失去了認(rèn)識(shí)偽的依據(jù)。真的認(rèn)識(shí)了，然后才能認(rèn)識(shí)偽”。傅文專為張大千偽石濤作品而發(fā)。假定只有大千一人偽石濤的作品，而傅對(duì)張的能耐又能完全把握，則傅先生的大前提或可以成立。但事實(shí)上偽作石濤的，在大千以前，有的出自揚(yáng)州、廣州，即上海一地，也決非大千一人。而我對(duì)張的能耐的評(píng)價(jià)，較傅先生所評(píng)者為高，傅先生并未能全面把握到大千的能耐，所以謝稚柳雖然完全不懂考據(jù)，不了解考據(jù)在鑒別上的功用，但就鑒別而言，似乎比傅先生更多領(lǐng)會(huì)到一點(diǎn)辛苦。至于謝氏及張珩所提出作為鑒別準(zhǔn)據(jù)的“時(shí)代風(fēng)格”、“個(gè)人風(fēng)格”，話是說得不錯(cuò)，但應(yīng)用起來，多少使人有空廣曠闊、無從下手之感吧。假定有可資考據(jù)的材料，又能作客觀的處理，便不會(huì)如此。

還得一提的是書畫上的題跋，當(dāng)然是考據(jù)的重要材料。但題跋有偽造及移易的情形，所以這種材料的可靠性，不及與真?zhèn)螣o關(guān)的詩(shī)文集中的材料。因此，搜集某人散見的題跋，補(bǔ)入到某人詩(shī)文集中去，可以說是有意義的工作，同時(shí)，也是魚目混珠的危險(xiǎn)工作，即使不是偽造，未經(jīng)移易的真跋，也正如彭元瑞在《知圣道齋讀書跋》卷二《跋清河書畫舫》中所云“從來賞鑒家多不學(xué)，即文（徵明）、董（其昌）亦不免”。所以對(duì)真跋也必須加以考據(jù)批評(píng)的工作，而不可完全信賴。鑒別是要綜合各種因素的，考據(jù)是各種因素中較有把握的因素。