第十一部分社會權(quán)利
　　案例25蘇煥智等55人質(zhì)疑臺灣地區(qū)
　　“國軍老舊眷村改建條例”案解釋號：“釋字第485號解釋”
　　知識點：社會權(quán)利與民生福利原則
　　【案情要覽】
　　1996年5月28日，臺灣地區(qū)“立法院”“立法委員”蘇煥智提案，并經(jīng)其余54名“立法委員”聯(lián)署，向臺灣地區(qū)“司法院”聲請“釋憲”，認為臺灣地區(qū)“國軍老舊眷村改建條例”（以下簡稱“眷村改建條例”）抵觸臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”第7條規(guī)定之平等權(quán)，因而無效。
　　根據(jù)蘇煥智等55人（以下簡稱“聲請人”）向臺灣地區(qū)“司法院”提交之“釋憲聲請書”，聲請人認為，臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”第7條規(guī)定之平等權(quán)，雖分為形式平等及實質(zhì)平等，且在合理的情形下為顧及實質(zhì)平等，法律自可有差別規(guī)定，然而在何種標準下始可為差別規(guī)定，其內(nèi)涵無非是“正義”、“合理”。系爭“眷村改建條例”之內(nèi)容獨厚特定少數(shù)原眷戶，使其能享有承購依該系爭之條例興建之住宅及公權(quán)力機關(guān)給予之輔助購宅款等豐厚的權(quán)益，幾乎形同公權(quán)力機關(guān)立法贈送原眷戶一戶一屋。在臺灣地區(qū)，不動產(chǎn)價值不菲，原眷戶只要依規(guī)定于5年后轉(zhuǎn)手即可獲暴利，而老舊眷村改建無非是為了原眷戶居住安全的問題，不應(yīng)采贈售房屋此種不合理、不正義收買圖利他人的方式為之。另，依系爭之“眷村改建條例”建造的住宅，動用公權(quán)力資源卻僅圖利特定身份之人士，而此特定人士又不乏軍將官等非弱勢人士，且依該條例之規(guī)定，同為軍眷身份者其眷村住宅，必須在1980年12月31日前建造完成者始得改建獲贈，且配贈之面積竟舍生活實際需要，而以退伍時之職階高低為標準，使得即使于為軍眷身份族群中亦不平等。況且其他與“國軍”老舊眷村相同情況之各部會及學(xué)校眷戶卻未能享有同樣的權(quán)益，明顯違反公法上的平等原則。據(jù)此，聲請人認為，系爭之“眷村改建條例”針對此并未能提出合理的差別待遇的基準，對其他職業(yè)別、其他身份之人民顯有不公，實質(zhì)違反平等權(quán)之規(guī)定，因而“違憲”。
　　【基本知識】
　　在自由主義思潮之下，基本權(quán)利主要為自由權(quán)，即基本權(quán)利所關(guān)注者，主要為個體足以自為之基本權(quán)利，而較少從社會面向觀察與思考基本權(quán)利之范圍和功能。況且，在19世紀末至20世紀上半葉，自由法治國的思想大行其道，公權(quán)力在社會上的作用十分有限，人民則可以在社會上自由競爭，而經(jīng)營自己的生活。
　　然而，隨著壟斷企業(yè)之出現(xiàn)，以及市場機制在調(diào)控國民經(jīng)濟方面的失靈，失業(yè)、貧富不均等社會問題迭次出現(xiàn)，導(dǎo)致人民若僅享有以自由權(quán)為內(nèi)涵之基本權(quán)利，無從真正實現(xiàn)其作為人之尊嚴。亦即：由于人民只憑法律形式上的自由及平等，并不能保證所有人民皆能獲得最大之福祉，法律保障個人之自由，可能形成徒具形式之自由。正如法國早期無政府主義者對自由權(quán)之揶揄：所謂自由者，是指乞丐及百萬富翁，皆有在塞納河橋下，享受餐風露宿之自由也。
　　在此背景下，西歐各國通過立法的方式，將政治理念上之福利社會思想，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣�福利與社會保障制度。但，在根本法層次引入社會權(quán)之概念，則肇始于德國魏瑪憲法。
　　魏瑪憲法在第二編“德國人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)”中規(guī)定了人民的經(jīng)濟社會文化權(quán)利（也作“社會基本權(quán)利”），并對公權(quán)力機關(guān)規(guī)定了諸多經(jīng)濟社會文化方面的義務(wù)。比較典型的有規(guī)定公權(quán)力之家庭扶助義務(wù)的第119條、規(guī)定保護青年義務(wù)的第122條、規(guī)定公權(quán)力之藝術(shù)、科學(xué)及學(xué)理培植義務(wù)的第142條、為人民創(chuàng)造就業(yè)機會的第163條、保障中產(chǎn)階級利益的第164條以及保障工會權(quán)利和勞工利益的第165條，等等。
　　另據(jù)魏瑪憲法第151條所揭示，人民享有經(jīng)濟生活之各項基本權(quán)利，目的在于實現(xiàn)公平之原則及人類維持生存之目的。由于魏瑪憲法將人民之社會權(quán)提升至從未達到之高度，與純粹保障個人自由之自由法治國的思潮不同，因而魏瑪憲法所確定的原則又被稱為社會法治國原則，簡稱“社會原則”。
　　二戰(zhàn)結(jié)束后，魏瑪憲法為德國基本法所取代，但社會原則并未消亡，而是在德國基本法中繼續(xù)生長。盡管德國基本法未循魏瑪憲法例，詳盡列舉社會權(quán)，但在第20條第1項宣示：“德意志聯(lián)邦共和國為民主與社會的聯(lián)邦國”，在第28條第1項又規(guī)定：“各州憲法秩序必須符合基本法的共和、民主及社會的法治國原則”，從而在聯(lián)邦和州兩個層次都繼續(xù)肯定了社會原則，也為在基本法上推演社會權(quán)提供了基本法源。德國學(xué)者黑塞認為，德國基本法意義上的法治國家秩序的決定性標志，在于它是一個“社會”意義上的法治國家的秩序。
　　除德國外，亦多有歐美國家在憲法中對社會權(quán)之概念及內(nèi)容加以肯定，但在名稱略有不同，如英國稱社會原則為“福利原則”，北歐諸國又倡導(dǎo)建立“福利國家”、“福利社會”等，與社會原則之本質(zhì)及社會權(quán)作為基本權(quán)利之目的基本相同。
　　社會權(quán)是與自由權(quán)相對應(yīng)的概念，亦具有概括基本權(quán)之意涵，須通過文本之規(guī)定及釋義學(xué)方法推演其具體內(nèi)涵。荷蘭學(xué)者范得文認為，社會權(quán)可分為五大類：工作權(quán)、經(jīng)濟參決權(quán)、生活保障權(quán)、社會保健權(quán)和社會文化發(fā)展權(quán)。德國學(xué)者布魯納和奧地利學(xué)者陶曼德則提出社會權(quán)之三分法，即社會權(quán)包括工作權(quán)、社會安全（保險）權(quán)以及文化教育權(quán)。
　　臺灣學(xué)者對社會權(quán)具體內(nèi)涵之討論，亦呈現(xiàn)多元化之樣態(tài)。如陳春生認為，社會權(quán)包括國民經(jīng)濟、社會安全和教育文化三部分的內(nèi)容。
　　許育典以“社會”為核心詞，認為社會權(quán)之內(nèi)涵包括在社會形成、社會安全和社會正義方面的基本權(quán)利，等等。而陳新民則認為，在上述分類中，許多個別（具體）權(quán)利之屬性容有相互歸屬之可能，因而根據(jù)個別（具體）權(quán)利之屬性與內(nèi)容，基本延續(xù)布魯納和陶曼德的觀點，將社會權(quán)整合成工作權(quán)、社會安全（保險權(quán)）和文化發(fā)展權(quán)三者。實際上，以上諸多觀點相互融通、大同小異，就簡潔和明確兩項標準而言，陳新民的觀點在教義學(xué)上更加可取。
　　在臺灣地區(qū)，社會權(quán)作為基本權(quán)利之觀點雖來源于德國公法學(xué)，但亦具有本土特色。孫中山提出之三民主義，為制定臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”的指導(dǎo)思想，而三民主義中，民生主義具有舉足輕重的地位。后經(jīng)孫中山之不斷闡釋與修正，民生主義含有“節(jié)制資本”、“平均地權(quán)”等重要意涵，構(gòu)成臺灣地區(qū)推演社會權(quán)之重要學(xué)理基礎(chǔ)。至今，臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”仍在序言中提出“依孫中山先生之遺教制定本憲法”云云，而除“五院架構(gòu)”外，綜觀臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”的全部條文，當推社會權(quán)之部分與孫中山之憲法思想最為吻合，甚至連用語都直接來自于民生主義。除在指導(dǎo)思想上體現(xiàn)了社會權(quán)的重要意義外，臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”還在正文中專列一章曰基本“國策”，集中地列舉了社會權(quán)所涵蓋之個別（具體）權(quán)利及基于社會權(quán)所產(chǎn)生之公權(quán)力義務(wù)。有學(xué)者甚至認為，基本“國策”規(guī)定了“發(fā)展指針”和所有公權(quán)力機關(guān)應(yīng)遵循之義務(wù)，在臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”中占據(jù)著極其重要的地位，因而構(gòu)成除權(quán)力結(jié)構(gòu)和基本權(quán)利之外的“第三結(jié)構(gòu)”。
　　至于本案，爭點在于系爭之“眷村改建條例”對于得適用本條例之眷戶的特殊對待，是否有違平等原則。