海事法是近年來一個(gè)較為引人關(guān)注的領(lǐng)域，其范圍包括傳統(tǒng)海洋法、海商法、海事管理法等各個(gè)領(lǐng)域，這些學(xué)科在當(dāng)今時(shí)代彼此間聯(lián)系日益密切，有逐漸融合的趨勢(shì)�！秶�(guó)際海事法新發(fā)展》共分9章，涉及9個(gè)領(lǐng)域，分別是海域爭(zhēng)端解決、海運(yùn)反恐、海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易、國(guó)際航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)、海上貨物運(yùn)輸法統(tǒng)一、海上責(zé)任保險(xiǎn)、海運(yùn)物流、船舶侵權(quán)法嚴(yán)格責(zé)任、海事審判改革。
張湘蘭，1951年12月生，湖北棗陽市人，曾在武漢大學(xué)外文系英語專業(yè)（1970-1975年）、北京大學(xué)法律系（1980-1982年）、武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)（1994-1997年）學(xué)習(xí)，獲法學(xué)博士學(xué)位，分別于1986年、1991年、1996年晉升為講師、副教授、教授，1999年任博士研究生導(dǎo)師。
美國(guó)杜倫大學(xué)法學(xué)院福特（FORDFOUNDATION）訪問學(xué)者（1987-1989年）、富布賴特（FULBRIGHTFOUNDATION）高級(jí)訪問學(xué)者（1992-1993年）；英國(guó)南安普頓大學(xué)法學(xué)院高級(jí)訪問教授（1999年）；美國(guó)伊利諾伊大學(xué)弗里曼（FREEMAN）高級(jí)研究教授（2005-2006年）。曾先后于1988年5月至1989年2月及1992年3月至9月在美國(guó)McGlinchey，Stafford，Mintz，Cellini＆Lang律師行從事法律研究工作。曾分別于1988年12月和1989年6月獲美國(guó)新奧爾良市市長(zhǎng)頒發(fā)的國(guó)際榮譽(yù)公民證書和美國(guó)新奧爾良市圓桌俱樂部主席頒發(fā)的終身榮譽(yù)會(huì)員證書。現(xiàn)任武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所教授、博士生導(dǎo)師、國(guó)際法研究所副所長(zhǎng)、長(zhǎng)江海商法協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員、北京仲裁委員會(huì)仲裁員、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)常務(wù)理事。
主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法和海洋法的教學(xué)與研究，在海上保險(xiǎn)法、船舶油污法、船舶融資法和海洋權(quán)益保護(hù)法等方面具有創(chuàng)造性成果。曾先屠主持教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“全球化背景下中國(guó)海洋權(quán)益法律保障”、教育部人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“二十一世紀(jì)國(guó)際海事法新視野”、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)際船舶融資租賃法律問題研究”等多項(xiàng)課題研究；并主持國(guó)家級(jí)精品課程和國(guó)家雙語教學(xué)示范課程《海商法》以及湖北省教學(xué)改革研究等項(xiàng)目。已出版《海商法論》（合著）、《海商法》（國(guó)家精品課程）獲司法部法學(xué)教材與優(yōu)秀科研成果三等獎(jiǎng)、《海上保險(xiǎn)法》獲武漢市第四次優(yōu)秀著作二等獎(jiǎng)，《國(guó)際貿(mào)易法理論與實(shí)務(wù)》（主編）獲武漢市社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)等十余部著作。并分別在《法學(xué)論壇》、《法學(xué)雜志》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《江西社會(huì)科學(xué)》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)評(píng)論》等刊物上發(fā)表多篇重要學(xué)術(shù)論文。
張輝，男。1973年11月生，江蘇徐洲人，武漢大學(xué)法學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師。1993年進(jìn)入武漢大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，2003年獲法學(xué)博士學(xué)位。2005年9月至2006年9月國(guó)家留學(xué)基金委公派法國(guó)巴黎第一大學(xué)訪問學(xué)習(xí)，獲得法國(guó)大學(xué)第三階段學(xué)習(xí)文憑，現(xiàn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)理事、中國(guó)長(zhǎng)江海商法學(xué)會(huì)理事、副秘書長(zhǎng)。主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法、國(guó)際法一般理論。
第一章 中日東海劃界爭(zhēng)端的若干國(guó)際法問題研究
第二章 海上反恐與海運(yùn)安全制度研究
第三章 海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易的法律規(guī)制
第四章 航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法律制度新發(fā)展研究
第五章 國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法的發(fā)展與統(tǒng)
第六章 海上責(zé)任保險(xiǎn)法律問題研究與我國(guó)立法完善
第七章 海運(yùn)物流法律問題研究
第八章 船舶侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任制度研究
第九章 海事審判制度的改革與創(chuàng)新
一、大陸架劃界和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界之間的關(guān)系
（一）1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的早期，關(guān)于大陸架的范圍以及大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度之間的關(guān)系引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，主要有三種主張：第一種主張認(rèn)為，根據(jù)自然延伸原則，大陸架可一直延伸至大陸邊的外緣，即可以延伸到200海里以外。大陸架制度無論是在200海里界限內(nèi)還是界限外，都是獨(dú)立于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的制度。該觀點(diǎn)的支持者主要是阿根廷、美國(guó)、印度等13個(gè)寬大陸架國(guó)家。第二種主張由內(nèi)陸國(guó)和地理?xiàng)l件不利的國(guó)家和日本提出，認(rèn)為由于已經(jīng)建立了200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，因而應(yīng)取消大陸架制度，或規(guī)定大陸架不應(yīng)超過200海里。第三種主張支持200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的適用，不過仍同意大陸架制度在200海里界限外適用。最終1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）中所規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度成為寬大陸架國(guó)家和地理不利國(guó)家利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物�！逗Ｑ蠓üs》所規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和大陸架制度二者之間是獨(dú)立的，分別規(guī)定在公約的第五部分和第六部分。并且，根據(jù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度第五部分第56條第3款的規(guī)定，“本條所載的關(guān)于海床和底土的權(quán)利，應(yīng)按照第六部分的規(guī)定行使”�？疾�1982年《海洋法公約》的規(guī)定，大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)具有不完全相同的權(quán)利基礎(chǔ)、范圍和法律制度。例如，從范圍上講，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的最大范圍不應(yīng)超過從測(cè)算領(lǐng)海基線量起200海里，而大陸架的最小范圍是200海里，最大不超過從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過2500公尺等深線外100海里。從權(quán)利來源角度，沿海國(guó)對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利是固有的，不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告，而沿海國(guó)必須經(jīng)過宣告才能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。從所涉資源角度，沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利涉及所有自然資源，包括生物和非生物資源，而對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利，主要以非生物資源為主。正如國(guó)際法院在緬因?yàn)嘲钢兴赋龅�，“似乎只能說這兩種制度的關(guān)系要么是分離的，要么是混亂的，但不能是統(tǒng)一的”。
從國(guó)際司法實(shí)踐來看，自1984年緬因?yàn)硠澖绨敢詠恚瑸閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)（漁區(qū)）和大陸架劃定一條單一海洋邊界的案例不斷增多。例如，2009年羅馬尼亞一烏克蘭黑海劃界案中當(dāng)事國(guó)雙方就明確要求“國(guó)際法院確立一條單一海洋邊界來劃定羅馬尼亞和烏克蘭之間的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，1992年法國(guó)一加拿大海洋劃界仲裁案、1993年格陵蘭一揚(yáng)馬延海洋劃界案、1999年厄立特里亞一也門海洋劃界仲裁案、2001年卡塔爾一巴林海洋劃界案、2002年喀麥隆一尼日利亞海洋劃界案、2006年的巴巴多斯一特立尼達(dá)和多巴哥劃界案、2007年的圭亞那一蘇里南劃界案、2007年的尼加拉瓜一洪都拉斯在加勒比海地區(qū)領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端劃界案等，都使用了類似的表達(dá)。從法律邏輯上講，這種表達(dá)方式恰恰傳遞了大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是同一個(gè)制度這種信息，否則如果按照某些學(xué)者的主張200海里內(nèi)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度已經(jīng)吸收了大陸架制度，那么200海里內(nèi)的劃界應(yīng)當(dāng)只存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題，因此這些劃界案本身的存在就足以駁斥日方“中日之間不存在大陸架劃界，只存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界”的觀點(diǎn)。
（二）1982年《海洋法公約》第74條第1款和第83條第1款
在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，由于這兩個(gè)海域都與資源的開發(fā)和利用有關(guān)，因此這兩個(gè)海域的劃界規(guī)則被放在一起討論。
……
書單推薦
