第1章：人類學(xué)理論史的寫法
　　作為一門非常關(guān)注文化差異的學(xué)科，人類學(xué)對于自身的歷史變化也有著很強的自我意識。哈登早在1910年就在探討“人類學(xué)史”的問題，其后關(guān)于學(xué)科史，特別是學(xué)科發(fā)展史的著作也不少見，其中甚至多有大家之作。就中國人類學(xué)的語境來說，在專門的理論史教科書方面，上世紀(jì)九十年代最常用的教科書當(dāng)數(shù)黃淑聘和龔佩華的《文化人類學(xué)理論方法研究》以及夏建中的《文化人類學(xué)理論流派》，更為深入的討論則有王銘銘的一系列學(xué)科理論評述。另外，莊孔韶主編的《人類學(xué)通論》和《人類學(xué)概論》中都有關(guān)于人類學(xué)理論發(fā)展史的概要介紹，事實上幾乎所有的人類學(xué)教科書都會專辟章節(jié)來介紹人類學(xué)的理論和方法。
　　在從外文翻譯過來的教材中，托卡列夫的《外國民族學(xué)史》曾經(jīng)是一本重要的參考著作，最近比較重要的有華夏出版社“西方人類學(xué)新教材譯叢”中推出的巴納德的《人類學(xué)歷史與理論》和萊頓的《人類學(xué)理論入門》，均翻譯出版于2005年。巴納德和萊頓都受訓(xùn)于英國社會人類學(xué)傳統(tǒng)，對于人類學(xué)的理論淵源及歷史過程都有著非常精到的理解，而且他們的表述也相當(dāng)簡練明晰。無疑，這是兩本非常優(yōu)秀的理論史教材。美國人類學(xué)家穆爾的《人類學(xué)家的文化見解》2009年由商務(wù)印書館翻譯出版，對學(xué)科史上的一些重要人類學(xué)家及其理論做出了很精煉的素描。與這些教材相比，美國人類學(xué)家亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》（廣西師范大學(xué)出版社，2006）在哲學(xué)思辨上更為厚重，其理論概括也就更為濃縮，盡管可以說是一本不那么嚴(yán)格的教科書。再次需要提到的是，這些年來翻譯出版的數(shù)以十記的導(dǎo)論、概論等人類學(xué)教科書均有專門的人類學(xué)理論方法方面的介紹，近幾年值得提到的就有埃里克森的《小地方，大論題——社會文化人類學(xué)導(dǎo)論》（2009），科塔克的《簡明文化人類學(xué)——人類之鏡》（2011），皮科克的《人類學(xué)透鏡》（2009），拉斯特的《人類學(xué)的邀請》（2008）、哈維蘭的《文化人類學(xué)》（2006）等。
　　那么，是否還有此必要為“人類學(xué)理論史”費神呢？
　　一、人類學(xué)（理論）史的寫法
　　或許是受進(jìn)步史觀的影響，對于人類學(xué)學(xué)科史及理論史的敘述最為常見的是一種發(fā)展史，通常會以歷史時間為線索來試圖整理出其發(fā)展的路線圖，其中時常還隱含了后面的要優(yōu)于前面的這種樂觀傾向，盡管吊詭的是我們總試圖從過去尋找思想的源頭和支持。這種路徑的代表性敘述當(dāng)屬哈里斯的《人類學(xué)理論的興起》，其文化進(jìn)步史觀在“興起”一詞中就已明確地表達(dá)出來了。
　　在歷史敘述中，時間當(dāng)然是一個天然而且離不開的線索，但是發(fā)展史的進(jìn)路容易使得歷史過于簡單化，過于線性，過于清晰，而掩蓋掉了歷史紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實。發(fā)展史的敘事還可能存在的問題在于隱含地表達(dá)了一種歷史必然性，或者說有一些歷史決定論的味道，而忘記了歷史過程的偶然性。
　　以時間刻度或線索的敘述甚至還可能被處理為簡單的編年史，其中以一些標(biāo)志性的人物，或者事件，例如某一重要著作的出版等來加以標(biāo)記。然而這不是說否定了那種人物－理論式的歷史描述，事實上，這方面的優(yōu)秀著作亦不少見。其中，庫伯的《人類學(xué)與人類學(xué)家》（1983）是對英國人類學(xué)理論史的精彩概括，但其討論范圍僅僅限于現(xiàn)代英國社會人類學(xué)。與哈里斯的《人類學(xué)理論的興起》太明顯的個人傾向相反，拉波特的《人類學(xué)家的文化見解》的立場顯得更為持平，他選取了人類學(xué)歷史上他認(rèn)為比較重要的學(xué)者，從早期的泰勒、摩爾根，到近期的費爾南德斯、沃爾夫，為讀者呈現(xiàn)了21幅人物素描。
　　與這種類似于個人英雄史的敘述相近的一種框架是按照所謂學(xué)派來進(jìn)行梳理，這種框架通常也同時是線性進(jìn)步式的發(fā)展史。我們前面提到的上世紀(jì)九十年代國內(nèi)最常用的兩本中文寫作的理論史教科書總體來說屬于這個類型。這樣的表述的好處在于容易掌握學(xué)派的理論要義，但和人物－理論的敘述一樣都難以找到理論發(fā)展的整體脈絡(luò)。
　　與此不同的則是將人類學(xué)的理論加以高度概括，其標(biāo)準(zhǔn)或者是某些理論的共同特征，或者是學(xué)科發(fā)展的某個時期的整體特征。奧特納在1984年曾寫過一篇廣為流傳的理論綜述文章，“六十年代以來的人類學(xué)理論”，其中她將六十年代人類學(xué)理論高度概括為自然、結(jié)構(gòu)、符號三個關(guān)鍵詞，然后以“實踐”為關(guān)鍵詞討論其后的相應(yīng)發(fā)展。萊頓的《人類學(xué)理論入門》也是如此，主要關(guān)注了現(xiàn)代人類學(xué)的幾個仍然存在的理論范式，分別討論功能主義、結(jié)構(gòu)主義、互動論、馬克思主義、社會生態(tài)學(xué)和后現(xiàn)代主義。拉波特和奧弗林的《社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》則更是從深描、暴力、家庭、權(quán)力等具體觀念切入，分別進(jìn)行論述。這些思想史或觀念史角度的敘述都試圖從學(xué)科之“上”來加以概括，雖說較為凝練，具體脈絡(luò)卻難于嫠清，而且在歷時變化這個方面也疏于關(guān)注。
　　有鑒于此，我也曾試圖換一個角度，兼顧已有的分解與歸納的辦法，即將人類學(xué)理論進(jìn)程劃分為六個主要階段或角度加以介紹。分別為：進(jìn)化論（1890年以前），傳播與社會、文化（1890—1950年代），功能論（1920—1950年代），自然、結(jié)構(gòu)與符號（1950—1960年代），結(jié)構(gòu)馬克思主義與實踐理論（1970—1980年代），后現(xiàn)代主義與人類學(xué)的重構(gòu)（1980年代以來）。這樣的表述一方面希望能讓讀者對重要的理論和代表人物有一個比較詳細(xì)的認(rèn)識，另一方面也容易對人類學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程及其理論脈絡(luò)有一個整體上的把握。
　　關(guān)于人類學(xué)的學(xué)科史，巴納德很簡練地概括了五種進(jìn)路或視角：1.事件或新理念的順序；2.時間框架延續(xù)；3.思想體系，隨時間而變化；4.一組平行的國家傳統(tǒng)；5.議程跳轉(zhuǎn)(agenda hopping)的過程。我們前面所提及的歷史敘述大概屬于前面三種類型的一種，或者兼有兩種以上的特征。其中提到的第4種進(jìn)路得到了越來越多人的注意，包括巴特等人寫作的《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》。亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》也在很大程度上試圖處理這個問題，他明確提出他的研究目標(biāo)之一就是要揭示美國人類學(xué)與其他國家的人類學(xué)的巨大差異，指出英國、德國、法國的人類學(xué)與美國的人類學(xué)是源自不同之根的不同之樹，至少在20世紀(jì)里從來就沒有什么同一的人類學(xué)，只有不同國家的傳統(tǒng)，而且每個傳統(tǒng)都有其獨特的歷史淵源和意識形態(tài)根源。總體來看，這種寫法部分主要是思想史的進(jìn)路，于學(xué)科之上來審視自己，同時也有社會史的角度，試圖從具體的國家、社會、歷史的處境種來理解人類學(xué)。
　　巴納德提到，他所概括的五種進(jìn)路都各具特色，而且其實一般來說也兼具了兩種甚至更多的進(jìn)路。他也坦誠自己的立場大概屬于第4和第5兩種進(jìn)路，他說，“本書主要是圍繞從歷時到共識再到互動研究的歷時轉(zhuǎn)變，以及從對社會的強調(diào)到對文化的強調(diào)的歷時轉(zhuǎn)變來組織的。”
　　二、人類學(xué)理論史的立體撰寫
　　前面提到，由于多數(shù)研究者限于某個單一理論內(nèi)思考，或者僅僅在學(xué)科理論內(nèi)思考，而基本上對其理論脈絡(luò)或思想過程不甚了解，不能從一個更高或更廣闊的視野來審視，因此缺乏對于人類學(xué)理論本身的反思能力，當(dāng)然也就更難談得上發(fā)展和創(chuàng)新。其次，目前對人類學(xué)理論的認(rèn)識和介紹多數(shù)以學(xué)派或個人為線索，或者是一種簡單的編年史的線索，而對其內(nèi)在演變機制，以及外在的社會過程和大的思想背景缺乏關(guān)聯(lián)。
　　我的期待是能突破這種限制，試圖從思想史的高度來從縱向把握人類學(xué)理論史的變遷過程，從社會史的寬度來從橫向把握人類學(xué)及人類學(xué)理論與其所處社會及社會運動的互動關(guān)系。在這個縱橫坐標(biāo)和骨架的基礎(chǔ)上，再從個人生活史的深度來展開對個人生活經(jīng)驗及思考的探討，從而賦予一個一般來說比較枯燥的理論史的梳理以血肉。
　　在思想史方面，亞當(dāng)斯的《人類學(xué)的哲學(xué)之根》試圖梳理美國人類學(xué)主要的哲學(xué)根源，相當(dāng)關(guān)注思想的傳承。亞當(dāng)斯的嘗試可以給我們一點啟發(fā)。即使我們不一定也像他那樣從哲學(xué)的角度來考量人類學(xué)的理論發(fā)展軌跡，但他至少提供了一種探討的新角度和新方法，讓我們不再限于就理論談理論，或只在人類學(xué)理論之內(nèi)來整理人類學(xué)理論，而是找一個更高、或更深、或更廣的基點和平臺來進(jìn)行審視。這也許會是人類學(xué)理論研究的一番新天地，或許還能帶給我們想象不到的驚喜和發(fā)現(xiàn)，因為正如愛因斯坦所說，你絕不可能用造成問題的那個同樣的思路來解決這個問題(You can’t solve a problem with the same mind that created it.)。
　　在社會史方面，在眾多相關(guān)的著作和論述之外，葛兆光在《思想史的寫法》中對于“一般思想”的關(guān)注對于我的閱讀和思考很有意義，一方面眼光可以在不再局限于人類學(xué)的英雄史，另一方面更為留意到社會史的層面，或者說對于學(xué)者個體及學(xué)科整體思考來說，其所處時代和社會強大的型塑力量。
　　對于個人生活史的強調(diào)一方面與我們非常注重對個體的深度訪談的研究方法有關(guān)，另一方面則與巴納德所說的“議程跳轉(zhuǎn)”類似，雖然他主要談的是社會或?qū)W科整體在研究興趣或關(guān)注上的變化，但實際上個人生活何嘗不是如此呢？在不同的生活階段和生活處境下，當(dāng)然也與其生活經(jīng)歷相關(guān)，研究者個體的生活也在其田野研究和理論思考上起著重要的作用，甚至人類學(xué)歷史上的一些“英雄神話”也是這樣得以形成的，最著名的當(dāng)屬馬林諾斯基對西太平洋島民的研究以及之后的系列著述。格爾茲在其學(xué)術(shù)自傳式的《追尋事實——兩個國家，四個十年，一位人類學(xué)家》（北京大學(xué)出版社，2011）中也給我們展現(xiàn)了這樣一個絕佳的例證，他對于印尼和北非的長期研究以及相關(guān)的眾多著作其實也多與他自己的生活經(jīng)歷息息相關(guān)。
　　簡言之，關(guān)于人類學(xué)理論史，我期待看到的是一種包含了思想史、社會史和個人生活史三個維度的立體撰寫。 這并不是說試圖對于同一個歷史用三次或三種的方法來敘述，如同柯文在《歷史三調(diào)》中對于義和團的歷史敘述那樣，而是試圖將在敘述中同時考慮到這三個維度。然而，就目前看到的包括國內(nèi)外的理論史概括，除了那些就理論談理論的簡單介紹之外，比較深入的探討基本上只注重前述三個維度的其中之一，或最多兩個，因此還不能達(dá)到我們所期待的那種比較立體的呈現(xiàn)。實際上我在這里所呈現(xiàn)出來的也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個期待，但至少是心向往之。
　　這樣進(jìn)行處理的另一個原因在于我一方面相信“英雄造時事”，同時也承認(rèn)“時勢造英雄”。或者說，這些在人類學(xué)理論發(fā)展過程中得以留下印跡的學(xué)者個體本身一方面無法完全脫離其所處時代和社會的整體思潮或問題關(guān)注，同時又需要看到正是由于他們對于當(dāng)時的思想框架的某一點超越而構(gòu)成了對于原有理論的挑戰(zhàn)和推進(jìn)。因此，我們不但看到的是被社會結(jié)構(gòu)所型塑的人類學(xué)家個體，也看到了人類學(xué)家對于其學(xué)術(shù)共同體及更大的社會結(jié)構(gòu)的沖擊和型塑。
　　更為重要的是，透過思想史、社會史和個人生活史的立體式梳理要處理的一個核心問題是，對于處于今天的中國人類學(xué)或作為個體的我們來說，這意味著什么，能對于我們的思考和研究有何可借鑒之處，或者說，歷史上這些人物和理論的生成過程才是我們所真正關(guān)注的問題。因此，最后關(guān)于中國思想資源的探討既是我們這里全部的閱讀的落腳點，也是我們有可能對普遍意義上的人類學(xué)有所貢獻(xiàn)的出發(fā)點。
　　三、說明和定位
　　在論述框架上，我綜合了采納了巴納德、萊頓以及其他學(xué)科理論史家的方案，一方面用歷時、共時和互動三個主要的范式來進(jìn)行高度概括，同時在其下也盡量顧及一般所論及的學(xué)派、人物－理論及時代發(fā)展的說法，總之希望是對現(xiàn)代人類學(xué)的百年理論史有一個比較清楚的把握。但是，盡管有這樣的立意，實際上必須承認(rèn)的是沒有任何的歷史事實是可以被規(guī)范化地描述出來的。因此，這里有必要先做幾個簡要的說明，并交代以下本書的基本定位。
　　首先要說明的是分類或范式的問題。大體上我采用巴納德的說法，歷時范式部分討論進(jìn)化論、傳播論；共時范式部分討論社會決定論、歷史特殊論、 功能論、結(jié)構(gòu)主義、象征研究、闡釋論；互動范式部分討論沖突論和過程論、實踐論、后現(xiàn)代主義。但是，無論哪種框架其實都無法完全準(zhǔn)確地描述事實，只不過勉強加以歸類和概括，以便從整體上掌握。一些理論觀點可能既有一部分是歷時性的，也有一部分是共時性的，例如文化區(qū)域研究。也有一些理論觀點同時是共時性的和互動性的，例如功能論和闡釋論。而馬克思主義則既有互動性的方面，也在一定意義上是歷時性的，因為它也試圖處理文化或社會的變遷的問題。
　　其次，我選取了十余位人類學(xué)家作為重點介紹，其中一些人物的選擇顯然有很大的主觀性和個人性，例如阿薩德。另外，在他們的理論歸類上也有很多可商榷之處，其中既有他們的理論觀點本身是綜合性的，難以歸類，例如埃文斯－普理查德，他既可以說是英國社會人類學(xué)大傳統(tǒng)之下，也可以因為其對現(xiàn)象學(xué)及闡釋學(xué)的強調(diào)而歸入闡釋主義的立場。薩林斯這樣的情況就更是難以簡單歸類了，他既有早期的新進(jìn)化論立場，又有后期逐漸發(fā)展的實踐論進(jìn)路，甚至文化符號決定論的傾向。
　　其三，時間的問題。盡管本書試圖按照理論之時段來安排，但并不是嚴(yán)格意義上的時間先后。眾所周知，一些理論流派的發(fā)展和影響跨越了幾個不同的時代，并沉積在整個學(xué)科的大理論庫中。同樣，每個時期又有不同的理論模式共存，只能說在某個時期某個或某幾個理論模式占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是1990年代以后的人類學(xué)幾乎可以說進(jìn)入了一個壟斷性的“主義”缺失的時代。
　　最后關(guān)于本書的定位。作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，人類學(xué)具有很強的理論性。然而我們注意到在很多人類學(xué)研究中，其田野研究與理論思考幾乎是脫節(jié)的，這顯然與研究者對于相關(guān)理論本身的把握不準(zhǔn)確甚至誤解有關(guān)，更為重要的則是因為對理論的當(dāng)有角色和意義，以及人類學(xué)理論的思想淵源和產(chǎn)生過程缺乏認(rèn)識。在相當(dāng)多的研究中，理論要么被當(dāng)成一種擺設(shè)甚至炫耀，尤其是簡單借用一些看似玄奧的宏大術(shù)語用來嚇唬人，要么則是簡單套用。事實上，從整體來說，目前國內(nèi)的人類學(xué)研究基本上仍然處于簡單借用西方成論的階段，因此國內(nèi)的研究很容易流于一種簡單的理論套用，常常只是為某一理論提供素材和注腳。
　　近些年來則出現(xiàn)了另一種有意思的傾向，即簡單的拒絕現(xiàn)代人類學(xué)已有的知識體系和學(xué)科規(guī)范，將其斥為西方文化霸權(quán)而加以抵制。這種對本土知識的主體性和自覺性的強調(diào)當(dāng)然是有意義的，甚至可以說是必要的，但有些時候則極端化為過度的民族主義甚至民粹主義。在倒掉“洗腳水”的同時，把“孩子”也給扔掉了。
　　因此，我在這里的目標(biāo)絕不是所謂重寫人類學(xué)史，或人類學(xué)理論史，也更沒有企圖重新界定人類學(xué)，盡管在最后關(guān)于中國人類學(xué)的思想資源和走向的討論時會提及一些新的線索和發(fā)展。我試圖表達(dá)的也絕不是“歷史就是如此”(the history)，而不過是歷史敘述的一種(a history)。另外，我所做的也不過是一個簡要的梳理(brief history)，這不僅體現(xiàn)在涉及范圍的有限性，也體現(xiàn)在對眾多具體理論介紹的簡略性上。可以說，這更像是一個理論史綱。因此，我更愿意將本書定題為“簡明人類學(xué)理論史”。
　　略言之，我的工作目標(biāo)可以表述為：梳理作為一門現(xiàn)代學(xué)科的人類學(xué)之理論淵源及其發(fā)展，從其中一些關(guān)鍵人物的生活及著述體察理論的產(chǎn)生過程，從而幫助人類學(xué)研習(xí)者展開自己的思考和研究。
　　最后略為交代一下本書的具體章節(jié)安排：第1章導(dǎo)論，介紹人類學(xué)理論史的寫法。第2章分別處理這一論題的三個關(guān)鍵詞：人類學(xué)、理論、史。接下來4章按照歷時、共時與互動三個框架來分別介紹人類學(xué)歷史上的主要理論發(fā)展和論述。第7章是關(guān)于中國思想資源對于人類學(xué)的可能意義和貢獻(xiàn)的一個簡要討論。
　　推薦閱讀：
　　Stanley R. Barrett. 2009. Anthropology: a Student’s Guide to Theory and Method. 2nd ed.. Toronto：University of Toronto Press.
　　Adam Kuper. 1983. Anthropology and Anthropologists: The Modern British School. London: Routledge and Kegan Paul.
　　George Stocking. 1996. After Tylor: British Social Anthropology, 1888-1951. London: The Athlone Press.
　　Marvin Harris. 1968. The Rise of Anthropological Theory. New York: Crowell.
　　巴納德：《人類學(xué)歷史與理論》，王建民等譯，北京，華夏出版社， 2005年
　　萊頓：《他者的眼光——人類學(xué)理論入門》，蒙養(yǎng)山人譯，北京，華夏出版社，2005年
　　拉波特、奧弗林：《社會文化人類學(xué)關(guān)鍵概念》，鮑雯妍、張亞輝譯，北京，華夏出版社，2005年
　　埃里克森：《小地方，大論題——社會文化人類學(xué)導(dǎo)論》，董薇譯，北京，商務(wù)印書館，2009年
　　亞當(dāng)斯：《人類學(xué)的哲學(xué)之根》，黃劍波、李文建譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2006年
　　科塔克：《人類學(xué)——人類多樣性的探索》，黃劍波、方靜文等譯，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012年
　　穆爾：《人類學(xué)家的文化見解》，歐陽敏等譯，北京，商務(wù)印書館，2009年
　　巴特等：《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》，高丙中等譯，北京，商務(wù)印書館，2008年
　　黃淑聘、龔佩華：《文化人類學(xué)理論方法研究》，廣州，廣東高等教育出版社，1998年
　　夏建中：《文化人類學(xué)理論學(xué)派》，北京，中國人民大學(xué)出版社，1998年
　　……