兩種看法哪個更接近史學(xué)發(fā)展的真相呢？由于王劭史學(xué)著述的佚失，由于雙方立論的偏差，長期以來前一種看法主導(dǎo)了人們對于王劭史學(xué)的基本認識。
　　劉知幾在《史通》當(dāng)中對王劭史學(xué)的評價多是積極的和肯定的。王劭最重要的兩部史著就是《齊志》和《隋書》，劉知幾盛贊它們收錄文章入史的做法，在和其他史書作過比較之后說：“唯王劭撰《齊》、《隋》二史，其所取也，文皆詣實，理多可信，至于悠悠飾詞，皆不之取。此實得去邪從正之理，捐華摭實之義也�！雹谕瑫r，劉知幾又從“載言”的角度批評了魏徵《隋書》對王劭的評價，說：“如《隋書》王劭、袁充兩傳，唯錄其詭辭妄說，遂盈一篇。尋又申以詆訶，尤其諂惑”，指出《隋書》列傳的寫法更是不可取，“《隋史》譏王君懋撰齊、隋二史敘錄繁碎。至如劉臻還宅，訪子方知；王劭思書，為奴所侮。此而畢載，為失更多。可謂尤而效之，罪之甚焉者矣”，強調(diào)“夫載言示后者，貴于辭理可觀。既以無益而書，豈若遺而不載”③。
　　劉知幾論及北齊國史時，有這樣一段話：“逮于齊滅，隋秘書監(jiān)王劭、內(nèi)史令李德林并少仕鄴中，多識故事。王乃憑述起居注，廣以異聞，造編年書，號日《齊志》，十有六卷。李在齊預(yù)修國史，創(chuàng)紀(jì)傳書二十七卷。自開皇初，奉詔續(xù)撰，增多齊史三十八篇，以上送官，藏之秘府�；始邑懹^初，敕其子中書舍人百藥仍其舊錄，雜采它書，演為五十卷。今之言齊史者，惟王、李二家云。”①由此可知，北齊國史，有王劭編年體和李德林、李百藥紀(jì)傳體兩種編纂模式。但為什么最終李百藥《北齊書》“勝出”了呢？分析原因，第一，王劭死得早，又沒有繼承人，趕不上唐朝初年深刻反思歷史、重修西晉以來諸史的機會。第二，即使趕上了，王劭編年體《齊志》在體裁上也不符合時代對于“正史”的要求，唐初重修的八史，無一不是紀(jì)傳體。所以，王劭《齊志》便逐漸走上了散佚之路。幸有劉知幾在《史通》當(dāng)中的評價，我們才有了重新認識《齊志》編纂特色和王劭史學(xué)價值的重要憑借。
　　事實上，《隋書》本傳對王劭的評判，本質(zhì)上是唐初史家對近代人物的一種道德判斷，不涉及其史學(xué)成就的考量。而作為史學(xué)評論家劉知幾的認識則非常值得重視和思考，他與王劭生活的時代相去不遠，能看到王劭的原書，更重要的是他對王劭的評價建立在對歷代史學(xué)發(fā)展總體而深入把握的基礎(chǔ)之上，有充分的史學(xué)依據(jù)。劉知矮的評價方式為我們?nèi)绾慰创�王劭這類少有史著流傳至今的史家提供了有益的思路。同時，通過幾方面極其有限的材料的對比研究和分析，也印證了《史通》有關(guān)論斷的準(zhǔn)確性，從而凸顯出劉知幾在史學(xué)評論方面的精辟認識。
　　……