在司法實(shí)踐中，名實(shí)不符的合同糾紛已經(jīng)形成了名為A合同，實(shí)為B合同的論證范式。一方面，這一論證范式的實(shí)為導(dǎo)向，說(shuō)明了司法體系的真意主義基本態(tài)度。另一方面，這一論證范式的應(yīng)用缺乏基本的方法論，萌生了穿透式審判思維、合同外表特征等方法。這些方法對(duì)名實(shí)不符的合同糾紛解決起到了指引作用，但方法本身在系統(tǒng)性和準(zhǔn)確性上的欠缺，使名為和實(shí)為的合同類(lèi)型爭(zhēng)議承受著公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的同案不同判之殤，損害了裁判的可預(yù)見(jiàn)性，帶來(lái)裁判者的迷茫甚至恣意，進(jìn)一步加大了規(guī)范與事實(shí)之間的不對(duì)稱(chēng)性 。
我們可否形成一套作為共識(shí)的方法論？使原被告之間、裁判者與當(dāng)事人之間、上下級(jí)法院之間具有共同的對(duì)話平臺(tái)，使?fàn)幾h針?shù)h相對(duì)，而不是各說(shuō)各話？ 這是筆者撰寫(xiě)本文的初衷。