個(gè)人與組織邊界的模糊，很可能導(dǎo)致權(quán)利、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任的不對(duì)稱，比股東過度控制更為危險(xiǎn)的是過度的股東有限責(zé)任�？毓晒蓶|憑藉有限責(zé)任保護(hù)而杠桿融資高收益并購(gòu)的同時(shí)，是整個(gè)社會(huì)為其高風(fēng)險(xiǎn)買單。有限責(zé)任對(duì)于公司的合作各方而言是彼此合作的默示條款，真正影響合作各方如何行動(dòng)的并不在于法律文本和“公司章程”如何規(guī)定，而是合作各方如何預(yù)期自己的利益。無論是英美法系還是大陸法系，所面對(duì)和要解決的法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題都是大致相當(dāng)?shù)�，“�?shí)在論”抑或“擬制論”的公司法律性質(zhì)判斷，是不同哲學(xué)思維、法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等理論的投影，反映出對(duì)公司社會(huì)存在的不同判斷�！胺ㄈ巳烁穹裾J(rèn)”亦或“揭穿公司面紗”，大致相同的法律條文在不同的國(guó)家或地區(qū)，其具體實(shí)施的社會(huì)效果很可能會(huì)有很大的差異，根本原因即在于剩余立法權(quán)和剩余執(zhí)法權(quán)在法院和監(jiān)管機(jī)關(guān)之間分配的差異，法律之所以進(jìn)化，即是法律文本與法律實(shí)施不斷交織和適應(yīng)的結(jié)果。近代西方崛起的重要原因之一是保護(hù)債權(quán)人和保護(hù)投資收益的產(chǎn)權(quán)制度得到確立、鞏固和強(qiáng)制實(shí)施，法人獨(dú)立并非神圣，有限責(zé)任亦非絕對(duì)，未來中國(guó)公司法的修訂，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些基本理論問題予以足夠的思考與回應(yīng)。