導論：學術史回顧及本書研究旨趣

一、漢簡本《老子》發(fā)現(xiàn)前《老子》一書研究述略
《老子》一書，應是最受學者關注和研究的中國傳統(tǒng)文化典籍之一。
元杜道堅《道德玄經(jīng)原旨》張與材序云：道德八十一章，注者三千余家。此說于戰(zhàn)國以至元代《老子》研究之事或為夸大之辭，而于戰(zhàn)國至于當今，且囊括海內外之相關研究著作，則無疑已是事實，甚或有過之而無不及。
然老子其人其書，兩千年來都是一個未解的謎，以致孔子嘆其猶龍，子長云其為隱君子。
老子是誰？西漢中期之司馬遷去古未遠猶不能定，故其在《老子列傳》里述說了三個老子：老聃、老萊子和太史儋。
而于《老子》一書真?zhèn)沃�辨識，有論者以為始于崔浩。北宋學者王十朋在其《梅溪前集》卷十三《問策》云：至于疑五千言非老子所作，有如崔浩。 其實，在司馬遷之前，就有人辨識過《老子》一書的真?zhèn)�。漢初陸賈《新語·術事》云：校修《五經(jīng)》之本末，《道德》之真?zhèn)�，既□其意，而不見其人�?br />自戰(zhàn)國至于當今，學人對于老子其人其書的研究時時有大家，代代有名作。而近百年（公元1919年公元2019年）之間，由于種種契機，學術界掀起了一次又一次老學研究的高潮。
近百年間的第一次老學研究高潮出現(xiàn)在上世紀二三十年代，主要是發(fā)生在古史辨派之間的兩次論爭。爭論的內容有：老子是誰？老聃？老萊子？還是太史儋？老子與孔子孰先孰后？孔子是否問禮于老子？《老子》的作者是誰？《老子》成書于何時？等等。這兩次論爭取得了豐碩的研究成果，都被收入《古史辨》第四冊和第六冊之中。羅根澤先生還對其之前歷代有關老子其人其書的研究成果作了總結，文見羅氏編著《古史辨六》自序。
自漢初陸賈疑老子其人其書至1993年郭店楚簡道家文獻出土前，學界有關老子其人和《老子》其書的探討主要體現(xiàn)在以下六個方面：
其一，疑老子其人和《老子》其書不能對應；其二，認為老、孔不同時，孔子問禮于老子之事妄誕；其三，老子年壽極長，答孔子問禮之老子即著《道德經(jīng)》之老子；其四，老、孔同時而老稍長，老子為《道德經(jīng)》的作者；其五，老子在孔子之后，《老子》學說復雜，成書經(jīng)歷了大約三百年的歷史；其六，否認老子其人的存在，認為《老子》一書是莊子后學所造。
1973年，湖南長沙馬王堆三號漢墓出土了帛書《老子》甲、乙兩種版本。根據(jù)同時出土的一件有紀年的木牘，可以確定該墓的年代是漢文帝前元十二年（公元前168年）。帛書整理者根據(jù)《老子》甲本字在篆隸間……不避漢高帝劉邦、高后呂雉諱，字體接近秦篆，斷定其抄寫年代可能在高帝時期，即公元前206至195年間；根據(jù)《老子》乙本隸體……避邦字諱，不避漢惠帝劉盈、文帝劉恒諱，斷定其抄寫年代可能在文帝時期，即公元前179至169年間。 我們認為，根據(jù)古代避諱制度，帛書《老子》甲本字在篆隸間而接近秦篆（即小篆，為李斯所創(chuàng)。既然接近秦篆，則當時在書同文之后），有多個邦字，也有正（政）字，還有楚字，這表明它既不避劉邦諱，也不避秦始皇嬴政諱，也不避秦莊襄王子楚諱，那么甲本的抄寫時間應該是在劉邦稱帝之前的秦二世在位期間和劉項爭帝期間，即公元前210年公元前202年之間；帛書乙本，則應是抄寫在劉邦稱帝之后，劉盈、劉恒稱帝之前，即公元前202年公元前195年之間。
帛書《老子》甲、乙本皆分上下兩篇，且都是《德》在前《道》在后，在每篇內都是接連抄寫，不似后世通行本那樣有章節(jié)的劃分。不過，甲本《德》開篇有一個圓點，文內有十八個圓點，《道》只有開篇一個圓點。乙本《德》和《道》開篇都有一個方塊，而文內皆無方塊或圓點。以通行本篇章劃分來看，甲、乙本《德》《道》開篇之前的圓點或方塊，應是分篇符號；而甲本正文內部的圓點，都起著分章的作用。
帛書《老子》的出土，以實物的形式確證《老子》不是漢代才出現(xiàn)的作品，而是至遲在戰(zhàn)國后期就已經(jīng)是流傳已久的定型的著作。
帛書《老子》的出土，在學術界掀起了近百年間的第二次《老子》研究高潮。這一期間，老學研究的內容，主要集中在帛書《老子》文字的釋讀，《老子》帛書甲乙本與通行本異文的對勘，和對《老子》古本分篇篇序、分章章序的討論。
此一階段，有關帛書《老子》文本研究的代表性著作有張舜徽《老子疏證》、張松如《老子說解》、陳鼓應《老子注釋及評價》、許抗生《帛書老子注譯與研究》、黃釗《帛書老子校注析》等。而尤以高明《帛書老子校注》最為突出，可以說是帛書《老子》研究在校注方面的集大成之作。
高明《帛書老子校注》以王弼注本為勘校帛書《老子》之主校本，另取敦煌本、道觀碑本、歷代刊本計三十三種作為參校本，博稽群書，征引眾家，考訂詳審，提出了許多獨到的見解。
《老子》一書的分篇篇序、分章章序問題，自古以來是學界討論的焦點。
北宋學者晁說之云：弼題是書曰《道德經(jīng)》，不析乎道德而上下之，猶近于古歟？
帛書《老子》出土后，《老子》古本的篇名含義以及分篇篇序和分章章序的問題再次成為學界討論的重點。
帛書《老子》甲乙本都是《德》前《道》后，與通行本的篇序《道》前《德》后不同，從而引發(fā)了學界關于《老子》古本篇序問題的討論。關于這一問題，學界主要有三種觀點：
第一種觀點認為，帛書本《德》前《道》后的篇序是《老子》古本原型，持有這種觀點的有徐復觀、張松如、尹振環(huán)等。徐復觀說：由先秦以至西漢，皆《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》在后。這種情形或因老子本人多言德而少言形而上之道，由此次序以保持其思想發(fā)展之軌跡�；蛘咧环从吵觥兜陆�(jīng)》集結于先，《道經(jīng)》集結于后，另無其他深意。但《老子》本書言及道德時，皆道先德后，所以在西漢末甚或遲至東漢，有人按道先德后的語義，而把全書上下的次序倒轉過來，并把儒生章句之學應用到《老子》上，分為八十一章。
第二種觀點認為，《道》前《德》后的通行本篇序是《老子》古本的原型，饒宗頤、張學芳等持此觀點。饒宗頤說：按《老子》本書……無不先道而后德。韓非《解老》，非論列全經(jīng)，其先解《德經(jīng)》首章，自是隨手摘舉，不足援之以證《老子》全書之必先德而后道也……故知《馬王堆老子》本之先德后道，殆寫經(jīng)者偶然之例，若持此以論法家本旨，彌見其齟齬而已。
第三種觀點認為，帛書本《德》前《道》后篇序和通行本《道》上《德》下篇序并行不悖，是不同學派的傳本，高亨、邱德修持此觀點。高亨認為，《老子》傳本在戰(zhàn)國期間，可能就已有兩種：一種是《道經(jīng)》在前，《德經(jīng)》在后，這當是道家傳本。另一種是《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》在后，這當是法家傳本。大概是道、法兩家對于《老子》書各有所偏重。 邱德修認為，道家北派傳的是通行本的篇序，南派傳的帛書本的篇序。
古本《老子》是否分章是學界頗為關注的又一個問題。帛書《老子》出土之前，就有學者認為古本《老子》不分章。帛書《老子》出土之后，由于甲本只有少數(shù)類似分章符號的圓點，而乙本卻完全沒有任何符號表示分章，所以有學者據(jù)此再次探討古本《老子》是否分章以及如何分章的問題。
高亨、張松如、鄭良樹、嚴靈峰等贊同《老子》原本不分章的觀點，古棣、韓祿伯、尹振環(huán)、劉殿爵等持古本《老子》分章的觀點。尹振環(huán)、劉殿爵還試圖探討古本《老子》分章的原貌，前者認為帛書《老子》由112個章組成，后者更把《老子》劃分成196個單元。
帛書《老子》的出土，為研究《老子》一書及道家學派的思想提供了新的資料，因此，諸多學者對帛書《老子》的意義予以很高的評價。張松如認為用帛書《老子》校讀傳世本《老子》，很多疑難問題將迎刃而解，可致千年迷霧，一旦澄清的效果。徐梵澄認為帛本一字之殊，固宜珍若琳者也。尹振環(huán)則認為帛書《老子》勝于、真于今本《老子》，帛書《老子》遲早將取今本《老子》而代之。
1993年冬，湖北省荊門市沙洋縣郭店村一號楚墓出土了一批戰(zhàn)國楚簡。關于郭店一號楚墓的下葬時間，學者多認為在公元前四世紀末期。 則竹簡的抄寫時間當早于此時，而這些著作的撰作時間當更早。這批竹簡抄寫的主要是先秦儒道著作，其中有道家著作兩種四篇，包括郭店楚簡《老子》甲、乙、丙三組和一篇被命名為《太一生水》的道家佚文。
郭店《老子》三組在字數(shù)上只有今本《老子》的三分之一， 篇章次序與今本有較大差異，文字也有頗多出入，并且有多處文字與今本《老子》在思想上有很大的反差。整理者根據(jù)竹簡形制的不同將三組簡文分別稱為《老子》甲、乙、丙。《老子》甲包括今本《老子》的第十九章、第六十六章、第四十六章中段和下段、第三十章上段和中段、第十五章、第六十四章下段、第三十七章、第六十三章、第二章、第三十二章；第二十五章、第五章中段；第十六章上段；第六十四章上段、第五十六章、第五十七章；第五十五章、第四十四章、第四十章、第九章。《老子》乙包括今本的第五十九章、第四十八章上段、第二十章上段、第十三章；第四十一章；第五十二章中段、第四十五章、第五十四章�！独献印繁�包括今本的第十七章、第十八章；第三十五章、第三十一章中段和下段；第六十四章下段。
郭店《老子》的出土，掀起了近百年間第三次老學研究高潮。楚簡《老子》的面世，把《老子》一書的撰作時間至少提前到戰(zhàn)國中期，或許還要更早，甚至有學者據(jù)此認為《老子》一書在春秋末期就已經(jīng)出現(xiàn)，如張岱年先生、王中江先生等。
楚簡《老子》與帛書《老子》及傳世本《老子》有很大的差異，主要表現(xiàn)為：一是文字上只有帛書《老子》及傳世本《老子》的三分之一；二是分篇篇次和分章章序完全不同于帛書《老子》及傳世本《老子》；三是楚簡《老子》沒有帛書《老子》及傳世本《老子》所表現(xiàn)出來的激烈的反儒傾向；四是存在很多不同于帛書《老子》及傳世本《老子》的異文。因此，學界對郭店《老子》的研究也主要是就以上四個方面加以探討。