民事執(zhí)行權(quán)介入公司自治的思考
股權(quán)執(zhí)行是公司法等商事實(shí)體法與民事程序法相互交匯最為密集的領(lǐng)域，股權(quán)作為基于股東地位形成的權(quán)利義務(wù)集合體，具有身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙面向，只是在法教義學(xué)上，為使其能夠成為權(quán)利客體，才將這種權(quán)利義務(wù)的集合體濃縮為股權(quán)。公司作為人類(lèi)偉大的發(fā)明之一，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)永恒的現(xiàn)象，以有限責(zé)任和獨(dú)立人格為表彰的公司自治，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿�有�?shí)證法的保護(hù)和尊重，在公司自治為最高準(zhǔn)則的信條下，除非公司治理陷入僵局無(wú)法自行求解，任何其他事由包括對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行不應(yīng)成為司法權(quán)干預(yù)公司自治的正當(dāng)理由。如此，立法允許對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，必然要挑戰(zhàn)傳統(tǒng)公司法上的意思自治理念。
當(dāng)股東作為被執(zhí)行人時(shí)，人民法院對(duì)其股權(quán)采取的控制與處分措施，雖表面上看起來(lái)是對(duì)股權(quán)的換價(jià)，但實(shí)質(zhì)為股權(quán)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓?zhuān)�這就必然要打破原來(lái)公司股東之間略顯封閉的人合性，甚至對(duì)公司未來(lái)的決策和經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生巨大影響，從法院發(fā)出凍結(jié)命令的那一刻開(kāi)始，股權(quán)所在公司、其他股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員都有可能卷入未來(lái)執(zhí)行程序的旋渦。這也能夠解釋在一部完整的股權(quán)執(zhí)行司法解釋出臺(tái)之前，法官為什么對(duì)拍賣(mài)變賣(mài)股權(quán)如此望而卻步，普通股權(quán)變價(jià)程序中成交比率的低迷也不能完全歸咎于民事執(zhí)行理論對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)的滯后和股權(quán)執(zhí)行制度的殘缺。
既然股權(quán)凍結(jié)與拍賣(mài)過(guò)程如此曲折，變價(jià)的成本如此高昂，執(zhí)行立法為何還要知難而進(jìn)，將股權(quán)作為重點(diǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以規(guī)制，在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們可能還要面臨一連串的靈魂追問(wèn)：難道強(qiáng)制執(zhí)行法的致用價(jià)值一定被實(shí)體法的框架所遮蔽？執(zhí)行程序?qū)�債�?quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)著追求一定被審執(zhí)分離的固有定式所束縛？執(zhí)行權(quán)主動(dòng)運(yùn)行就不能介入實(shí)體法律關(guān)系？難道債務(wù)人不誠(chéng)信的脫法行為一定要債權(quán)人再次另辟救濟(jì)路徑？這些追問(wèn)似乎一時(shí)難以作答，但在當(dāng)今社會(huì)情勢(shì)下，債權(quán)之清償始終是民事強(qiáng)制執(zhí)行法不變之理念與永恒之主題。從公司和股東利益保障角度看，民事執(zhí)行權(quán)似乎更應(yīng)體現(xiàn)出謙抑的本性，如果被執(zhí)行人提供其他等值或者價(jià)值更高的財(cái)產(chǎn)替換將要被執(zhí)行的股權(quán)，人民法院如果再繼續(xù)強(qiáng)行處置，執(zhí)行權(quán)介入意思自治領(lǐng)域過(guò)深。但站在債權(quán)人的視角，財(cái)產(chǎn)除盡原則卻不足以成為人民法院不執(zhí)行股權(quán)的理由。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的恒定性要求生效法律文書(shū)在確定債務(wù)人清償責(zé)任的同時(shí)，也確定了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，而責(zé)任財(cái)產(chǎn)一經(jīng)確定，未經(jīng)法定程序不得改變其作為債的擔(dān)保之屬性，股權(quán)作為歸屬于債務(wù)人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，并不能適用執(zhí)行豁免的原則，從立法趨勢(shì)看，民事強(qiáng)制執(zhí)行法不僅規(guī)定可以執(zhí)行股權(quán)，而且基于賦予債權(quán)人起訴賠償?shù)臋?quán)利也難以抑制股東和公司相互串通損害債權(quán)的非理性行為的假設(shè)，人民法院可以限制股東表決權(quán)之行使，表露出立法者為保障債權(quán)清償試圖更深層次介入公司自治的沖動(dòng)。
但是，當(dāng)我們?cè)诹⒎▽?dǎo)向上意圖將陷入劣后執(zhí)行認(rèn)知的股權(quán)重新拉回人們的視野，股權(quán)執(zhí)行司法解釋施行后也將實(shí)際克服一些實(shí)務(wù)操作上的障礙，但人民法院對(duì)股權(quán)執(zhí)行的天塹并沒(méi)有順理成章地變?yōu)橥ㄍ尽?br /> 首難是調(diào)處公權(quán)與私權(quán)之間的關(guān)系。執(zhí)行股權(quán)的運(yùn)作過(guò)程不可避免要對(duì)其他股東的權(quán)利行使與公司決策行為加以限制。在保護(hù)債權(quán)人和兼顧公司自治的雙重考量下，為防止股東利用自治逃避執(zhí)行，執(zhí)行權(quán)就不得不撕裂股東之間的人合關(guān)系，公司自治權(quán)利需要暫時(shí)向執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行回避和讓渡，股東以及股東之外的第三人，也得暫時(shí)容忍，甚至執(zhí)行機(jī)構(gòu)替代公司的意思機(jī)關(guān)作出決定，可視為保障執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的無(wú)奈之舉。執(zhí)行權(quán)在左右為難之際總會(huì)面臨射程遠(yuǎn)近、僭越與否的切責(zé)與詰問(wèn)，但司法解釋條文不應(yīng)是枯燥的規(guī)則宣示，在規(guī)范實(shí)踐亂象、統(tǒng)一裁判尺度的背后，還應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和熾熱的人文關(guān)懷，現(xiàn)代化的強(qiáng)制執(zhí)行法在保障執(zhí)行債權(quán)清償?shù)那疤嵯拢瑧?yīng)盡可能減少執(zhí)行權(quán)對(duì)公司自治的額外影響，在執(zhí)行程序內(nèi)部和外部尋求最大限度地平衡。因此，在聚焦債權(quán)清償?shù)耐瑫r(shí)，要圍繞利用國(guó)家強(qiáng)制力保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)之強(qiáng)度，設(shè)定保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的各種措施和方法，賦予債務(wù)人、利害關(guān)系人和案外人攻防之武器與救濟(jì)之路徑，這也是在兩種不同利益保護(hù)考量下立法所能作出的最佳選擇。
次難是協(xié)調(diào)司法權(quán)和行政權(quán)之間的矛盾。公司作為市場(chǎng)交易主體，要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于特殊公司股權(quán)的拍賣(mài)和轉(zhuǎn)讓?zhuān)�需要行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政許可的方式予以審批，方能辦理過(guò)戶(hù)登記，這一行政許可事項(xiàng)并非司法機(jī)關(guān)所能決定，司法權(quán)不可能超越行政權(quán)使市場(chǎng)交易活動(dòng)主體徑行獲得行政審批利益，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的充分尊重，體現(xiàn)司法執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)之間存在的沖突與協(xié)調(diào)，最大限度降低執(zhí)行行為對(duì)社會(huì)公共利益和行政程序的影響，這就需要在股權(quán)的執(zhí)行程序中專(zhuān)門(mén)設(shè)置一道必要的前置性審批程序，從股權(quán)凍結(jié)到辦理過(guò)戶(hù)，需要作為協(xié)助義務(wù)人的公司登記機(jī)關(guān)予以配合，從而確定人民法院執(zhí)行行為的法律效力。
再難是消解私權(quán)與私權(quán)之間的沖突。股權(quán)執(zhí)行程序參與主體眾多，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行股東、股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人、股權(quán)所在公司及其他股東、第三人都可能參與其中，權(quán)利的碰撞和利益的取舍難以回避，對(duì)于無(wú)法通過(guò)執(zhí)行權(quán)直接裁量的爭(zhēng)議事項(xiàng)，只能賦予權(quán)利主體以另案訴權(quán)，通過(guò)衍生訴訟程序?qū)で蠖�次解決。
最難是實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法之間的融合。我國(guó)民商事領(lǐng)域的立法，主要著眼于市場(chǎng)主體的自主交易，很少顧及民事強(qiáng)制執(zhí)行行為的公法屬性，公司法對(duì)當(dāng)事人自主轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的強(qiáng)制性限制，能否同時(shí)規(guī)范人民法院的執(zhí)行行為，構(gòu)成對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的法定約束？實(shí)體法中的強(qiáng)制性規(guī)定如果沒(méi)有同時(shí)在程序法中加以宣示，執(zhí)行程序可否直接依據(jù)實(shí)體法處分當(dāng)事人權(quán)利？這可能是需要立法者和裁判者共同認(rèn)真思考的話(huà)題。
不難看出，在眾多程序反復(fù)交織和各種權(quán)利激烈沖突的映射下，股權(quán)執(zhí)行司法解釋的制定者小心翼翼行走在公權(quán)力介入與市場(chǎng)主體自治的中間線，既想雄心勃勃破解股權(quán)價(jià)值可能被公司掏空導(dǎo)致變現(xiàn)不能的困局，又在要求公司提交重大決策事項(xiàng)的書(shū)面報(bào)告后躑躅不前，或許，立法者頗具理想主義的愿景，還是難以擺脫法律條文在個(gè)案適用中的齟齬，所袒露的人文關(guān)懷，需要沉浸在實(shí)踐場(chǎng)景中的法官具備更加高超的操作藝術(shù)才能完美演繹。毋庸諱言，股權(quán)執(zhí)行司法解釋一方面治愈了法院之間爭(zhēng)奪股權(quán)處置權(quán)的舊疾，但仍然滲透出在各種利益取舍上徘徊往復(fù)的糾結(jié)情緒，以至于很多制度的設(shè)計(jì)給人欲說(shuō)還休、淺嘗輒止的模糊印象。另一方面，再完善的制度建構(gòu)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)每個(gè)利益主體的周到眷顧，無(wú)法找尋執(zhí)行權(quán)與公司治理的應(yīng)然邊界，無(wú)論是司法解釋的制定者，還是適用法律條文解決實(shí)際糾紛的法官，都不得不承認(rèn)和接受這樣略帶缺憾的不完美現(xiàn)實(shí)。
本書(shū)作者皆為青年才俊，不少作者參與了股權(quán)執(zhí)行司法解釋的起草和制定工作，寫(xiě)作過(guò)程中，作者克服了重重困難，使得本書(shū)能夠順利完稿并付梓印刷。本書(shū)沒(méi)有局限于股權(quán)執(zhí)行司法解釋條文的簡(jiǎn)單理解與適用，而是將與股權(quán)執(zhí)行相關(guān)的全部法律、司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)加以整合，力爭(zhēng)做到在充分研判立法背景和制度法理的前提下，使得針對(duì)條文的分析和法律適用更具全面性、準(zhǔn)確性、指導(dǎo)性和權(quán)威性。
股權(quán)執(zhí)行司法解釋雖從2019年開(kāi)始起草，但直至2022年1月才公布施行，至今尚不足兩年，司法解釋確立的一些制度，也具有一定的前瞻性，實(shí)踐對(duì)司法解釋的磨合、接納和反饋還不是很充分，像股權(quán)價(jià)值貶損引發(fā)的訴訟，出資瑕疵股權(quán)、未屆出資期限股權(quán)、限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)拍賣(mài)的案例也比較稀少，即使是對(duì)股票、證券的執(zhí)行，各地做法也不盡相同。更主要的是，對(duì)股權(quán)執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)的研究，需要非常深厚的公司法學(xué)功底，只有結(jié)合民商事實(shí)體法深入分析，才能實(shí)現(xiàn)通透掌握。
在本書(shū)撰寫(xiě)和統(tǒng)稿過(guò)程中，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、一級(jí)教授王利明老師和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授給予了大力支持，王利明老師還撥冗作序以資鼓勵(lì)。蘭真和孫佳思對(duì)統(tǒng)稿和校對(duì)工作付出了很大辛勞，張穎編輯不厭其煩地反復(fù)排版和校對(duì)，在此一并予以感謝。限于時(shí)間和水平，本書(shū)仍存在不少尚待完善之處，煩請(qǐng)業(yè)內(nèi)方家不吝批評(píng)指正！

曹鳳國(guó)
2023年9月16日于北京西郊