第1章

緒論

本章我將簡(jiǎn)要地介紹元倫理學(xué)的研究領(lǐng)域和元倫理學(xué)中那些主要的哲學(xué)立場(chǎng)，本書的后面各章將對(duì)這些立場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)的討論。

1.1.什么是元倫理學(xué)？

設(shè)想我正和一位朋友爭(zhēng)論我們是否應(yīng)該為解救饑荒伸出援手，

我們?cè)诘赖律鲜欠裼辛x務(wù)這么做。關(guān)于這樣的爭(zhēng)論，哲學(xué)家大致可以提出兩類問(wèn)題。首先是一階（first-order ）問(wèn)題，它關(guān)心爭(zhēng)論中哪一方是正確的，以及為什么正確。其次是二階（second-order ）問(wèn)題，它關(guān)心爭(zhēng)論各方展開(kāi)爭(zhēng)論時(shí)在做什么。粗略地說(shuō)，規(guī)范倫理學(xué)（normative ethics ）研究一階問(wèn)題，元倫理學(xué)（metaethics）則探討二

階問(wèn)題。誠(chéng)如一位當(dāng)代學(xué)者所說(shuō)：

諸如“我應(yīng)該為解救饑荒伸出援手嗎？”或者“我應(yīng)該歸還街上撿到的錢包嗎”之類的問(wèn)題，屬于規(guī)范倫理學(xué)的研究范圍，元倫理學(xué)關(guān)注的不是這類問(wèn)題，而是關(guān)于這類問(wèn)題的問(wèn)題。（Smith，1994a，2）

我們必須明白，規(guī)范倫理學(xué)不只尋求“我們應(yīng)該為解救饑荒伸出援手嗎”這一問(wèn)題的答案，還尋求理解正確的答案為什么（why）是正確的。規(guī)范倫理學(xué)中各種經(jīng)典理論的分歧，就在于它們對(duì)這

種追問(wèn)“為什么”的問(wèn)題有著不同的回答。這些理論的若干實(shí)例包括：行為功利主義（act-utilitarianism，根據(jù)這種理論，人們應(yīng)該為解救饑荒伸出援手，因?yàn)樵谌藗兛赡懿扇〉哪切┬袨橹校�這種行為最有助于促進(jìn)最大多數(shù)人的更大幸福）、規(guī)則功利主義（rule-utilitarianism，根據(jù)這種理論，人們應(yīng)該為解救饑荒伸出援手，因?yàn)槟硹l規(guī)則規(guī)定要為解救饑荒伸出援手，而普遍遵守這條規(guī)則最有助于促進(jìn)最大多數(shù)人的更大幸福）、康德主義（Kantianism，根據(jù)這種理論，人們應(yīng)該為解救饑荒伸出援手，因?yàn)槠毡榈鼐芙^為解救饑荒伸出援手會(huì)導(dǎo)致某種不一致）。由此，規(guī)范倫理學(xué)致力于發(fā)現(xiàn)道德實(shí)踐背后的一般原則，并以這種方式潛在地影響人們對(duì)實(shí)際道德問(wèn)題的處理：在具體事例中，根據(jù)不同的一般原則，可以得出不同的判斷。本書不討論規(guī)范倫理學(xué)中的問(wèn)題和理論，而要討論下面這樣的問(wèn)題：［1］

（a）意義問(wèn)題：道德話語(yǔ)的語(yǔ)義功能（semantic function ）是什么？道德話語(yǔ)具有陳述事實(shí)（facts）的功能，還是另有某種非事實(shí)陳述（non-fact-stating ）的角色？

（b）形而上學(xué)問(wèn)題：存在道德事實(shí)（或?qū)傩裕﹩幔咳绻�存在，它們是什么樣的？它們是同一于自然事�?shí)（或?qū)傩裕�、可以還原為自然事實(shí)（或?qū)傩裕�，還是不可還原、自成一類

（sui generis）？

（c）認(rèn)識(shí)論和證成問(wèn)題：存在道德知識(shí)嗎？我們?nèi)绾沃�道道德判斷的真假？我們究竟如何證成（justify ）我們所聲稱的道德知識(shí)？

（d）現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題：道德性質(zhì)如何表征在道德判斷主體的經(jīng)驗(yàn)中？它們像是“處于世界中”（out there in the world ）嗎？

［1］我并不是說(shuō)元倫理學(xué)問(wèn)題完全獨(dú)立于規(guī)范倫理學(xué)問(wèn)題。很多當(dāng)代理論家相

信，盡管兩類問(wèn)題截然不同，它們之間仍然存在各種關(guān)聯(lián)。例如，參見(jiàn)Smith （1994a ）和Brink（1989，4-5）。

（e）道德心理學(xué)問(wèn)題：我們?nèi)绾握f(shuō)明做道德判斷者的動(dòng)機(jī)狀態(tài)？做道德判斷和產(chǎn)生符合道德判斷的行為動(dòng)機(jī)之間存在何種聯(lián)系？

（f）客觀性問(wèn)題：道德判斷真的有正確和錯(cuò)誤之分嗎？我們能設(shè)法找到道德真理嗎？

以上當(dāng)然僅僅列出了部分問(wèn)題，而且不同問(wèn)題之間也并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)［例如，對(duì)（f）的肯定回答似乎就預(yù)設(shè)了道德話語(yǔ)的功能在于陳述事實(shí)］。不過(guò)值得注意的是，比起四五十年前許多哲學(xué)家所思考的問(wèn)題，這些問(wèn)題所涉及的范圍要寬廣多了。例如，當(dāng)時(shí)有位哲學(xué)家寫道：

［元倫理學(xué)］不關(guān)心人們應(yīng)該做什么，而關(guān)心他們?cè)谡務(wù)搼?yīng)該做什么時(shí)是在做什么。（Hudson，1970，1）

認(rèn)為元倫理學(xué)只研究語(yǔ)言，無(wú)疑是因?yàn)楫?dāng)時(shí)盛行這樣的看法：全部哲學(xué)的唯一功能就在于研究日常語(yǔ)言，“哲學(xué)問(wèn)題”的唯一來(lái)源就在于語(yǔ)詞的使用超出它們的日常用法。幸好這種“日常語(yǔ)言”哲學(xué)觀早已失去支配地位，前面列舉的元倫理學(xué)問(wèn)題廣涉形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)象學(xué)以及語(yǔ)義學(xué)和意義理論，正表明了這一點(diǎn)。

各種元倫理學(xué)立場(chǎng)可以根據(jù)它們對(duì)這些問(wèn)題的回答來(lái)定義。道德實(shí)在論（moral realism）、非認(rèn)知主義（non-cognitivism）、錯(cuò)誤論

（error-theory ）和道德反實(shí)在論（moral anti-realism ）便是其中一些元倫理學(xué)理論。本書的任務(wù)是對(duì)這些理論做出解釋和評(píng)判。本章我先概述各種理論，并試著說(shuō)明它們處理哪些問(wèn)題。這些初步概述的內(nèi)容在后面各章將得到更為充分的討論。

1.2.認(rèn)知主義與非認(rèn)知主義

考慮一個(gè)特定的道德判斷，比如“殺人是錯(cuò)的”。這個(gè)判斷表達(dá)了何種心理狀態(tài)？有些哲學(xué)家認(rèn)為道德判斷表達(dá)的是信念

（belief），稱它們?yōu)檎J(rèn)知主義者（cognitivists）。信念具有真假：它們是適真的（truth-apt），或者說(shuō)適合依據(jù)真假進(jìn)行評(píng)價(jià)。所以在認(rèn)知主義者看來(lái)，道德判斷可以為真或者為假。與此相對(duì)，非認(rèn)知主義者認(rèn)為，道德判斷表達(dá)的是諸如情感或欲望這樣的非認(rèn)知狀態(tài)。［1］欲望和情感不是適真的，因此道德判斷不能為真或者為假。（注意，盡管“我有喝一杯啤酒的欲望”可以為真，“我有看到英國(guó)奪得世界杯的欲望”可以為假，這并不蘊(yùn)涵著這些欲望本身可以為真或者為假。）認(rèn)知主義和非認(rèn)知主義之間的爭(zhēng)論，很大程度上是本書的核心內(nèi)容：第3—5 章關(guān)注非認(rèn)知主義及其問(wèn)題，第2 章以及第6—10 章則討論認(rèn)知主義及其問(wèn)題。

1.3 強(qiáng)認(rèn)知主義：自然主義

強(qiáng)認(rèn)知主義理論認(rèn)為，道德判斷（a）適合依據(jù)真假來(lái)評(píng)價(jià)，并且（b）為真是因?yàn)槿藗冋J(rèn)知地通達(dá)（accessing ）某些事實(shí)。強(qiáng)認(rèn)知主義理論既可以是自然主義，也可以是非自然主義。根據(jù)自然主義，道德判斷的真假由自然事態(tài)決定，一個(gè)道德判斷為真意味著我們通達(dá)了一種自然事態(tài)。但什么是自然事態(tài)？我在本書中采納

G. E. 摩爾（G. E. Moore ）的說(shuō)法：

“自然”在我這里一貫是指自然科學(xué)和心理學(xué)的研究主題。（Moore，1903，92）

由此，自然屬性便是自然科學(xué)或者心理學(xué)所探討的屬性，舉例來(lái)說(shuō)，或許也包括這樣的屬性：“有助于促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸

［1］后面特別是第4 和6 章，我們會(huì)看到，對(duì)認(rèn)知主義/ 非認(rèn)知主義爭(zhēng)論的這種描述在某種程度上是過(guò)分簡(jiǎn)化的。

5

�！币约啊坝兄�于保全人類”。自然事態(tài)則無(wú)非是由自然屬性的實(shí)例化（instantiation ）所構(gòu)成的事態(tài)。

自然主義式認(rèn)知主義者主張，道德屬性同一于（或者可還原為）自然屬性�？的螤柵蓪�(shí)在論者［Cornell Realists ，例如，尼古拉斯·斯特金（Nicholas Sturgeon）、理查德·波伊德（Richard Boyd ）和大衛(wèi)·布林克（David Brink），參見(jiàn)Sturgeon，1988；Boyd，1988 以及Brink，1989 ］認(rèn)為，道德屬性本身是不可還原的自然屬性。自然主義還原論者［Naturalist reductionists ，例如，理查德·布蘭特（Richard Brandt）、彼得·雷爾頓（Peter Railton），參見(jiàn)Brandt，1979；Railton，1986a，b］認(rèn)為，道德屬性可以還原為某些自然屬性，而這些自然屬性可以由自然科學(xué)和心理學(xué)來(lái)研究�？的螤柵蓪�(shí)在論者和自然主義還原論者都是道德實(shí)在論者，他們認(rèn)為確實(shí)存在道德事實(shí)和道德屬性，并且道德事實(shí)的存在和道德屬性的實(shí)例化本質(zhì)上獨(dú)立于人類的觀念。本書第8 章討論康奈爾派實(shí)在論者的非還原自然主義，第9 章討論自然主義還原論。