2011年，我們完成了國家社科基金課題中國文學敘事傳統(tǒng)研究，其最終成果《中國文學敘事傳統(tǒng)研究》一書收入國家哲學社會科學成果文庫，由中華書局于2012年出版�，F(xiàn)在我們進行的中國詩歌敘事傳統(tǒng)研究，是前項工作的繼續(xù)和延伸。
在《中國文學敘事傳統(tǒng)研究》一書的導論中，我們曾詳細說明此項研究的緣起。這個緣起，其實也就是今日開展中國詩歌敘事傳統(tǒng)研究的遠源。當時所言大致有三個方面，簡單說來
一是為了承續(xù)此前的文學史學史和文學史學原理研究，而以此比較集中具體地探索文學史貫穿線問題；
二是質疑影響深廣的中國文學就是一個抒情傳統(tǒng)說，而以敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)并存互動論予以補正，藉以建構抒情敘事雙線并貫的文學史論說范式；
三是受到西方敘事學研究豐碩成果的啟發(fā)，也受到后現(xiàn)代主義混淆文史界限的刺激，遂聯(lián)想到中國文學敘事傳統(tǒng)既亟須加以梳理，文史關系的復雜關系尤須辨析澄清。
應該說，這三點仍與我們今天的工作有關。但需要說明，情況也有所變化，原第二點的重要性在我們這里已顯然降低，而第一點和第三點則大為增強了。
如果說，當初在寫《中國文學敘事傳統(tǒng)研究》時，我們確實常常想到中國文學就是一個抒情傳統(tǒng)說，甚至隱然把它作為我們的主要論辯對象的話，那么現(xiàn)在已經(jīng)不再是這樣了。一方面，那時我們比較在意的就是一個的提法，其片面性已經(jīng)被揭示，與之相對的抒敘兩大傳統(tǒng)說，已經(jīng)樹立并為越來越多的學者所理解和認同。另一方面，在我們的新課題中，敘事傳統(tǒng)的論述，自始至終都會與抒情傳統(tǒng)密切相關，我們要講的是中國文學史的兩大傳統(tǒng)，而絕非要樹立一個傳統(tǒng)就得取消另一個傳統(tǒng)。就是一個抒情傳統(tǒng)的提法不妥，但存在一個抒情傳統(tǒng)卻是事實。在當前的學術語境下，本課題的任務固然主要是闡述好中國詩歌的敘事傳統(tǒng)，但敘事傳統(tǒng)絕非孤立，更非唯一。這其中的應有之義，就包括了闡述好詩歌敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)的關系這個問題。力避造成新的偏頗，是我們時刻未忘的原則。
我們把自己的研究，明確定性為文學史研究，探索和論證文學史貫穿線是我們確定的主要目的。此外，由于近年來國內的敘事學研究興盛，敘事學界的同仁既給我們許多啟發(fā)幫助，也引我們?yōu)橥�道，我們自然也愿努力為中國敘事學的發(fā)展作些微薄的貢獻。而文史關系這個涉及兩大學科的根本問題，我們既有了一些看法，也應該勇于提出，以促進討論的深入和這兩個學科的健康發(fā)展。這幾點的確是我們投入這個新課題的根本動機。
以上說的是遠源。至于近因，那就更與此前的研究直接有關。
《中國文學敘事傳統(tǒng)研究》采取按文類（也稱文體或文學樣式）為序的辦法論述中國文學敘事傳統(tǒng)的存在。文類的發(fā)展演變確實與抒敘兩大傳統(tǒng)的博弈和起伏消長關系密切。從文類遞嬗看兩大傳統(tǒng)的關系，也確是一個方便而有利的角度。但限于條件，該書除古文字的敘事思維外，就只涉及了古文論、詩詞、樂府、唐賦、古代散文、元雜劇、文言小說、章回小說等有限的幾個文類。對于汪洋浩瀚、種類繁多的中國文學（人們多稱之為雜文學泛文學，我們則愿稱之為大文學）而言，該書只能算是舉例性質的。雖基本觀點已立，但遠不夠深入充分。下一步該怎么做呢？我們考慮，既可以根據(jù)中國文學史的實況，從增補文類入手，即從面上來鋪開、擴展；但也可以就某個文類挖掘，就這一文體作縱向的追尋，那可以說是點內的深入。鑒于中國文學就是一個抒情傳統(tǒng)說的主要依據(jù)是中國古代詩歌，詩歌歷來被認為是中國文學最主要、最有代表性的文體這樣的普遍認識，我們覺得不妨把研究的目標集中到詩歌上來如果能夠比較充分地論證中國詩歌里不僅存在抒情傳統(tǒng)，而且存在敘事傳統(tǒng)，論證這兩大傳統(tǒng)從古到今在漫長的詩歌史中不斷互動互競互促、博弈前行的歷程，那么，中國文學史抒情傳統(tǒng)唯一、獨尊這種觀念的不合理性就更加不言而喻，而文學史抒敘雙線并貫范式的構建，也就更是理所當然之事。當然，后一種做法，即論證中國詩歌的敘事傳統(tǒng)，其難度比通過擴展文類來論說要大些。
談論中國詩歌的敘事傳統(tǒng)，難點不少。首先，詩歌向來被認為是抒情的載體，尤其是中國詩歌，遠古沒有希臘式的史詩，后世長篇敘事詩似乎也比不上抒情詩發(fā)達。講起中國詩歌，人們的第一印象好像主要就是篇幅短小有限的抒情詩，積久成習，這似乎已成常識。中國古人論詩之作也很多，但所論多側重情志議論、說理載道等方面，論及敘事者偏少，且從藝術角度視之，往往頗含貶義。那么，說中國詩歌存在著與抒情傳統(tǒng)并列的敘事傳統(tǒng)，究竟是否有足夠的文學史依據(jù)呢？究竟是否要挑戰(zhàn)常識呢？如果我們說有，那為什么前人又會罔顧這種根據(jù)而紛紛偏向抒情傳統(tǒng)唯一獨尊之說呢？這些都是需要解答的難題。
其次，有論者認為，抒情詩并不排斥敘事，就像它不排斥議論一樣。但敘事和議論都只是抒情的手段、技巧或工具，唯抒情才是目的和要旨。詩人作家創(chuàng)作時只是隨稟性按需要甚至完全隨機地采取抒敘議各種手法，并不牽涉文學觀念和作品價值的問題。而無論敘事也好，議論也好，如果只涉及技巧而無關觀念無關價值，又哪里談得上形成傳統(tǒng)，或者說談傳統(tǒng)又有什么意義呢？這是我們談論詩歌敘事傳統(tǒng)無法回避的問題。但要解決它，也有一定難度。
最后，中國詩歌史漫長悠久，論述其敘事傳統(tǒng)，當然應該貫通古今，不能只論到鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生或清亡、民國誕生為止；而所謂現(xiàn)當代的詩歌，其現(xiàn)象之復雜紛繁，對我們的專業(yè)知識來說，未免又是一個難題。
由此可見，我們的研究無論從歷史的角度，還是從理論的角度，都需要回答一些難題。我們認為，這應該正是我們課題的價值所在。我們需要質疑和撼動一種積習深厚幾成常識的觀念，但又并非要根本鏟除它或廢止它，而是要在保留和弘揚其合理性的前提下，批評并克服其片面性，從而形成一種抒情敘事兩大傳統(tǒng)平衡互動的文學史發(fā)展觀念�？傊�，既須有分寸地揚棄，又要有根據(jù)地建樹，事情并不那么好辦。可是無論前面有多大的困難，我們決心迎難而上，不愿就此止步。
經(jīng)過反復思考和廣泛征求意見，中國詩歌敘事傳統(tǒng)研究被確定為我們新的課題方向，并向國家社科基金辦提出了招標申請。2015年11月，國家社科基金辦批準我們的課題并將其確立為重大項目；投標成功，研究工作隨即正式啟動。
幾年來，在各級領導的關懷支持和課題組諸位學術委員的指導幫助下，六個子課題組的全體成員付出了艱苦努力，其間相互切磋、反復討論、多次修改，終于完成了課題成果，匯總為中國詩歌敘事傳統(tǒng)研究叢書。
根據(jù)分工，這些成果基本上是按時代來描述和闡論中國詩歌敘事傳統(tǒng)從萌芽到形成和隨歷史演變而發(fā)展變化的狀況，勾勒中國詩歌敘事傳統(tǒng)在各時代的表現(xiàn)、詩歌敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)乃至其他文類的復雜關系；在此基礎上，努力概括各時代詩歌敘事傳統(tǒng)的特征，合而觀之，則可見中國詩歌敘事傳統(tǒng)的諸方面和變化線索。
作為課題負責人，筆者在項目啟動之初，就草擬了一個工作的提綱，供大家討論，并在集思廣益和認真修改后提供給大家作為工作中的基本依循。在這個工作提綱的基礎上，筆者擬進一步充實提高，形成叢書的《引論》，概括地陳述我們課題的理論基礎、指導思想，以及叢書在理論闡發(fā)上的基本要點。幾年來，筆者一直在為這部《引論》作準備，也曾不止一次地試筆起草，發(fā)表過一些階段性成果。但《引論》的完整文本則需要在叢書基本完成之后，汲取各子課題的研究結論才能最終寫出。
幾年來，為這部《引論》的寫法，筆者也很費了一點心思，想過多種結構，起過多次草稿，但都不能滿意，不能順暢地寫下去。最后才決定采用排列并闡釋關鍵詞和研究主題的辦法來寫。這種寫法直截了當，不必在文章結構上多作躊躇，無需起承轉合的精心布置，只要對我們研究中一個個關鍵問題作出明確清晰的解說，達到闡明思想的效果即可。當然，這畢竟是一種嘗試，是否合適與成功，尚待學界同仁與廣大讀者鑒定批評。
下面就是本《引論》上編即將依次闡釋的關鍵詞和研究主題：
（1） 傳統(tǒng)
（2） 文學史貫穿線
（3） 事
（4） 敘事與抒情（含事、詠事、述事、演事）
（5） 詩篇抒敘結構分析
（6） 史性
（7） 詩性
（8） 詩史
（9） 賦比興
（10） 寫景
（11） 詩修辭
（12） 詩歌敘事傳統(tǒng)基本內涵
（13） 抒敘博弈
（14） 抒敘博弈和文體演變
（15） 敘事倫理與文化基因