從一首歌詞說開并代序

　　一


　　1

　　那一夜，我聽了一宿梵唱，不為參悟，只為尋你的一絲氣息。

　　那一月，我轉(zhuǎn)過所有經(jīng)輪，不為超度，只為觸摸你的指紋。

　　那一年，我磕長頭擁抱塵埃，不為朝佛，只為貼著你的溫暖。

　　那一世，我翻遍十萬大山，不為修來世，只為路中能與你相遇。

　　那一瞬，我飛升成仙，不為長生，只為保佑你平安喜樂。



　　2

　　那一天，閉目在經(jīng)殿香霧中，驀然聽見你誦經(jīng)中的真言。

　　那一月，我搖動所有的轉(zhuǎn)經(jīng)筒，不為超度，只為觸摸你的指尖。

　　那一年，磕長頭匍匐在山路，不為覲見，只為貼著你的溫暖。

　　那一世，轉(zhuǎn)山轉(zhuǎn)水轉(zhuǎn)佛塔啊，不為修來生，只為途中與你相見。



　　3

　　那一刻，我升起風馬，不為祈福，只為守候你的到來。

　　那一日，我壘起瑪尼堆，不為修德，只為投下心湖的石子。

　　那一月，我搖動所有的經(jīng)筒，不為超度，只為觸摸你的指尖。

　　那一年，我磕長頭在山路，不為覲見，只為貼著你的溫暖。

　　那一世，轉(zhuǎn)山不為輪回，只為途中與你相見。



　　以上三段文字，是目前流傳比較廣的所謂六世達賴喇嘛情歌，或者叫倉央嘉措情詩。



　　倉央嘉措，這是個在大多數(shù)人的日常生活中很難出現(xiàn)的一個名字，這是個明顯帶有少數(shù)民族特征的名字。是的，他是藏族人，他的身份是藏傳佛教格魯派的第六世達賴喇嘛；他的另一個身份是所謂的詩人。



　　無法不感謝以上三段文字的作者，沒有這幾段精致優(yōu)美的文字，我們很少有人會記住倉央嘉措這個名字。很有趣的一個現(xiàn)象業(yè)已存在，如果有人詢問其他歷世達賴喇嘛的名字，絕大多數(shù)人是無法說出的；而只有第六世，倉央嘉措，廣為人知。就如同我們熟悉清朝歷代皇帝的年號，卻只不過僅僅能叫出玄燁、胤禎等少數(shù)幾個名字來一樣，若問咸豐、同治的名字，大半還是知者甚少。



　　所以，對以上三段文字的謝意，我們至少可以基于這一點是它們的流傳，讓我們知道了倉央嘉措的存在，并與六世達賴喇嘛對號入座，并由此，讓我們對藏傳佛教產(chǎn)生了興趣：它的神秘，它的美麗，它的若隱若現(xiàn)的奇跡及由著這奇跡生發(fā)的向往。



　　然而，也僅限于此。因為，這三段文字跟倉央嘉措一點關(guān)系都沒有嗯，話也不必說得這么，還是有一點點關(guān)系，那就是張冠李戴它實實在在是個現(xiàn)代的漢族人寫的，卻被大多數(shù)人以為是倉央嘉措的作品。



　　從三段文字的細微不同可以看出，它業(yè)已經(jīng)過修飾。其原本，早出現(xiàn)的載體不是詩集，更不是什么倉央嘉措情歌集，而是一張叫作《央金瑪》的唱片。



　　所以，它是首歌詞，它的名字叫《信徒》。



　　在這張由朱哲琴與何訓田合作的唱片中，還出現(xiàn)了另一首歌，名字叫《六世達賴喇嘛情歌》。



　　次張冠李戴就這樣自然地發(fā)生了，信徒這個名字漸漸不被人知曉，而將其歌詞冠以六世達賴喇嘛情歌的題目。之后，題目成了作品屬性，就如同《道德經(jīng)》與《老子》并存一樣。



　　而那首原名是《六世達賴喇嘛情歌》的歌詞，卻確實有倉央嘉措的身影，這首歌詞將其多首意味相近的詩歌整合在一起，并經(jīng)過了刪改和添加，形成了一首與原作基本無關(guān)的歌詞。



　　第二次張冠李戴，則完全是在次文字誤會上的有意行為。這次是一支在青年群體中較有影響的樂隊的重新演繹，它將朱哲琴的兩首歌《信徒》與《六世達賴喇嘛情歌》融合在一起，并加入了另一首真正的詩歌，形成了一首新作，叫作《倉央嘉措情歌》。據(jù)說這種大雜燴的拼盤歌詞，也曾經(jīng)由某位年輕的活佛演唱過。



　　于是，那一天，那一月，那一年，成了倉央嘉措詩歌中的一部分雖然，倉央嘉措跟它沒有任何著作權(quán)與署名權(quán)的關(guān)系。



　　其實，如果仔細地比照《信徒》與業(yè)已被學界認定的倉央嘉措情歌，任何人都可以看得出來，它們的文字風格完全不一致，《信徒》的修辭之復雜、意境之優(yōu)美、文字之洗練，在倉央嘉措情歌中完全找不到一丁點兒影子。



　　真正的倉央嘉措情歌，早出版于1930年，漢文版本的著作權(quán)屬于我國藏學藏語研究的前輩于道泉先生。這本書版本名號為國立中央研究院歷史語言研究所單刊甲種之五，書名《第六代達賴喇嘛倉央嘉措情歌》。



　　它開創(chuàng)了倉央嘉措詩歌漢譯的先河，此后，有1932年劉家駒本、1939年曾緘本和劉希武本等。而且這幾個版本間，也有互相影響的痕跡，再其后的版本，幾乎都是以上版本的潤色本。



　　而在這些版本中，從來就沒出現(xiàn)過那一天，那一月，那一年。



　　但它的流傳確實太廣，讓人以訛傳訛，直至今天，可以預見的是，它還會誤傳下去。



　　二



　　一個更值得探討的問題是，倉央嘉措算不算一位詩人？



　　做這個判斷，首先我們需要知道他寫過什么詩，寫過多少首詩，以及這些詩的質(zhì)量如何。



　　目前學界認為他是寫過詩的，但寫了多少首，沒法認定。



　　對倉央嘉措詩歌數(shù)量做了詳細統(tǒng)計的，是我國藏族文學研究的開拓者佟錦華先生，他在《藏族文學研究》一書中曾提到：



　　解放前即已流傳的拉薩藏式長條木刻本57首；于道泉教授1930年的藏、漢、英對照本62節(jié)66首；解放后，西藏自治區(qū)文化局本66首；青海民族出版社1980年本74首；北京民族出版社1981年本124首；還有一本440多首的藏文手抄本，另有人說有1000多首，但沒見過本子。



　　而上文提到的于道泉譯本、劉家駒譯本、曾緘譯本和劉希武譯本，在詩歌數(shù)目上根本無法統(tǒng)一，誰也說不清楚截至20世紀30年代，民間流傳了多少首倉央嘉措詩歌。



　　而且，一個非常重要的問題是所謂的數(shù)目，是漢譯過程中人為劃分的！



　　事實上，早期譯者，比如于道泉，看到的似乎是一種可以連起來讀的、有237句的長詩；他是根據(jù)對長詩在內(nèi)容、意趣、風格上的評價，主觀地將長詩腰斬，分成了若干節(jié)。



　　任何人都可以看出這樣的問題，于道泉分節(jié)的辦法是不是合適，誰也不知道我們可以更簡潔地說在目前的情況下，不知道就意味著不合適。



　　那么，倉央嘉措的詩有多少首，就不可能有任何人下結(jié)論，除非，找到于道泉漢譯本的原本，或者，找到其他譯者與于道泉譯本不同的原本，進行文本比較。



　　事實上，學者們針對暫時認定的倉央嘉措情歌，從內(nèi)容、主旨、表達方法等方面，一直在進行著考證和剖析，目前基本的結(jié)論是：一、不排除其中混雜有民歌；二、不排除其中有為故意陷害倉央嘉措而偽造的證據(jù)；三、即使姑且認定為是倉央嘉措原筆的詩歌，由于傳播過程中的遺失、篡改、增刪，其原意是否果真如我們所理解，也未可定論；四、即使我們統(tǒng)統(tǒng)將這些詩認為是原筆，其中的筆意矛盾，依然令學界疑竇重重。



　　這些疑點，簡單地說，就是作品差異太大，不應該是同一人所寫。曲高和寡的事情總會發(fā)生，如果直接引用學者和尚罵禿驢的結(jié)論，大多數(shù)讀者恐怕難以接受但是，學術(shù)的事情，不可以渾水摸魚，也絕不允許妥協(xié)



　　你可以渲染，你可以夸張，你也可以迎合世俗，但是，事實不容忽視。



　　忽視，就是對事實的歪曲。



　　而這個事實就是，我們需要客觀地評價倉央嘉措是一個怎么樣的詩人。



　　做出這種評價的基礎，不僅僅是詩歌數(shù)目，而且，關(guān)乎詩歌的質(zhì)量。



　　很簡單的邏輯推斷是：一位愛好寫詩、寫了很多詩的人，我們可以說他是詩歌愛好者，但不能武斷地判斷他是詩人，還需要評價他的詩歌成就。



　　引領倉央嘉措走上詩歌創(chuàng)作之路的，是一本叫作《詩境》的著作。在倉央嘉措的有關(guān)文獻中，記載了他從小學習這本書的經(jīng)歷。

　　《詩境》早是一部古印度的梵語作品，作者為檀丁。13世紀初期，藏族學者貢嘎堅贊將其譯介到藏地，后來經(jīng)過數(shù)代藏族學者的翻譯和重新創(chuàng)作，終成為藏民族自己的重要美學理論著作。這部著作大致可以分為詩的形體、修飾和克服詩病等三個基本內(nèi)容。因此，它事實上也是一本詩歌創(chuàng)作指南，尤其在詩歌寫作方法的修辭學方面有極大的實用功能。可以說，它是藏族詩學體系的根，是奠定藏族詩歌創(chuàng)作技法與風格的源頭。



　　而由于這本書的譯介，使得藏族文學在詩歌領域產(chǎn)生了一次變革，在此前，藏族詩歌流行的是道歌體和格言體詩，受《詩境》的理論體系影響，在此后，形成了年阿體流派。



　　倉央嘉措為什么要學習寫詩呢？是他的個人愛好嗎？他從小就想做一個詩人嗎？



　　不是的，這是傳統(tǒng)，也是藏傳佛教對僧人的要求。因為，它屬于佛家五明中的聲明，而且，在歷史上，對《詩境》進行解釋、注疏、評論的活佛，比倉央嘉措的學問大得不是一點半點，在他們面前，倉央嘉措如果自稱詩人，是會被笑掉大牙的。



　　在西藏的歷史上，活佛作詩，是再平常不過的事情。米拉日巴寫了500多首詩，號稱十萬道歌，薩迦班智達的格言體詩歌，形成了《薩迦格言》，流傳之廣、影響之深，遠非倉央嘉措可以比肩。而宗喀巴、五世達賴喇嘛，都寫過詩歌，詩作水平也遠遠超過倉央嘉措，可從來沒有人認為他們是詩人。



　　那么，憑什么認定僅僅寫了根本無法認定的70首（左右）詩歌的倉央嘉措是詩人呢？



　　這要評價他的詩作的質(zhì)量。



　　比如乾隆皇帝，一生有兩大愛好，一是題字，幾乎走到哪兒寫到哪兒；二是寫詩，據(jù)說一生寫了四萬多首，陸游加上楊萬里也比不上他一人。但是，嚴格來說，乾隆的書法水平和文學水平，談不上名家；而王勃詩作僅傳世80余首，但一句海內(nèi)存知己，天涯若比鄰，就足以奠定他在中國詩壇上的地位。



　　倉央嘉措就是王勃一類的詩人�？陀^地說，他的文學天分不高，他的作品不多，但是，他的貢獻大。這貢獻，就是他的創(chuàng)作實踐改變了藏族詩歌的文風。



　　前面說過，藏族詩歌有道歌體格言體和年阿體，在倉央嘉措的時代，是比較盛行年阿體的。這種詩歌的文風，有點類似于我們漢族地區(qū)的文人詩，寫得很優(yōu)美，而且像猜謎語一樣用典故、寫隱喻，這種文風肯定是上層人物和知識分子才能享受的，大多數(shù)沒有文化的普通勞動者根本沒有辦法使用。



　　而倉央嘉措的詩歌創(chuàng)作，平易近人，十分樸素，有點類似于民歌，這種文風是適于傳誦，也適于更多的人創(chuàng)作的。它的貢獻，就是將文藝從矯情的陽春白雪放歸到樸素自然，將少數(shù)人享用的所謂高貴藝術(shù)歸還給了自由創(chuàng)作的民間。



　　這才是倉央嘉措詩歌的意義，不管那70首（左右）的詩歌是不是完全由他創(chuàng)作，也不管這些詩是不是在傳唱過程中經(jīng)過民間加工，計較這些，只有學術(shù)價值，但不關(guān)藝術(shù)價值而這也正是我們出版這本詩集，并大膽地重新漢譯的心理支撐，把詩歌還給民間，讓它以藝術(shù)的名義存在。



　　三



　　但是，以藝術(shù)之名存在，其基礎是在歷史的基礎上對倉央嘉措的客觀評價，而且，由著這評價，不要再繼續(xù)歪曲其詩歌的內(nèi)容。內(nèi)容和藝術(shù)性，永遠不能混雜在一起。



　　確實要感謝這70首（左右）詩歌，正是它們，讓我們對這位活佛產(chǎn)生了興趣�？梢粋�顯而易見的事實是，絕大多數(shù)人的興趣不在詩人，不在詩歌的藝術(shù)，而在詩歌傳達的內(nèi)容，或者說是他們希望理解的內(nèi)容情欲。



　　就好像很少有人沉下心來研究《釵頭鳳》的藝術(shù)性，但絕少不了有更多的人八卦陸游和唐婉的愛情一樣。



　　這才是這些詩歌流傳的真相，也才是《信徒》張冠李戴的真相將一位地位尊崇的活佛與情欲聯(lián)系起來，進而津津樂道，才是絕大多數(shù)人的真實心理，哪怕這種心理的基調(diào)是顛倒黑白。



　　所以，關(guān)于倉央嘉措的真實生平，是要有一個解釋的必要了，他是不是一個浪子，是不是半夜溜出去私會情人，直接關(guān)系到他們?nèi)绾卫斫庠娮髦忻菜魄橛�的�?nèi)容。



　　在本書中，作者苗欣宇用解密的方式，對倉央嘉措的生平進行了梳理和評價；而另一位作者馬輝，用現(xiàn)代詩歌藝術(shù)的手法，對倉央嘉措的詩歌進行了重譯。



　　這些梳理與重譯的基礎，只能是歷史，只能是還原倉央嘉措作為一位政教領袖的身份，只能是他的詩歌原本（姑且這么說）傳達的內(nèi)容、《詩境》以來的美學體系，以及現(xiàn)代詩歌發(fā)展至今形成的藝術(shù)理念。



　　而更顯而易見的是，在我們的倉央嘉措詩集中，沒有，而且永遠也不可能有《信徒》。



　　苗欣宇



　　2009 年7 月