張寅彭

余治清人詩學(xué)，很早即留意於點(diǎn)將録一體。數(shù)年前黃碩君來問學(xué)，即提議其考訂《乾嘉詩壇點(diǎn)將録》。此《録》爲(wèi)此體的首創(chuàng)之作，又與後出的汪辟疆《光宣詩壇點(diǎn)將録》，爲(wèi)歷來衆(zhòng)多之作中的雙璧。《光宣》前已有王培軍教授的《箋證》，《乾嘉》的梳理則尚付闕如。此題甚不易，黃君當(dāng)時(shí)曾費(fèi)躊躇，然一旦接題，即學(xué)思於斯，顛沛於斯，三年按時(shí)交出《乾嘉詩壇點(diǎn)將録校證》初稿，并以此文獲得上海大學(xué)博士學(xué)位。今又承鳳凰出版社姜小青先生慨允，經(jīng)過大幅修訂，正式出版。黃君徵序於余，義自不容辭也。

點(diǎn)將録是傳統(tǒng)詩學(xué)體例中晚出的一種。關(guān)於此體的來龍去脈，余舊文《汪辟疆〈光宣詩壇點(diǎn)將録〉與清末民國舊體詩壇》曾有詳述。其始由明末王紹徽據(jù)小説《水滸傳》之英雄排行榜，創(chuàng)爲(wèi)《東林點(diǎn)將録》，用以構(gòu)陷忠良。崇禎間秦徵蘭作百首《天啓宮詞》，述及魏忠賢持以惑主而未果，其事甚趣。此體來歷既不正，亦非論詩，本不足言。但以結(jié)體構(gòu)想機(jī)巧，又未釀成現(xiàn)實(shí)的後果，故自問世以來，文人間也津津樂道之。至清初，仍傳抄不絶，連王漁洋池北書庫中也藏有一本。閻若璩《潛邱札記》曾考證其作者問題，而爲(wèi)《四庫全書總目》引以爲(wèi)論據(jù)。此是嘉慶間能夠?qū)⒋梭w去邪返正，正式用於品評詩人，産生《乾嘉詩壇點(diǎn)將録》這一部奇作的背景因緣詳見拙文《汪辟疆〈光宣詩壇點(diǎn)將録〉與清末民國舊體詩壇》。此文作於二〇〇一年，載章培恒、梅新林主編《中國文學(xué)古今演變研究論集》，上海古籍出版社二〇〇二年版，第六八二頁。。

而此録的作者，余文亦詳列了王汝玉《梵麓山房筆記》的舒位説，藍(lán)居中的舒位、陳文述與二三名下士的合作説，以及葉德輝的無名氏説等三種説法，無意間動搖了舒位的著作權(quán)。此是由於當(dāng)時(shí)未及考索藍(lán)居中的數(shù)人合作説，預(yù)留了餘地，而私心還是傾向於王汝玉之肯定的説法同上，第六五〇六八六頁。。故《新訂清人詩學(xué)書目》及後來的《清詩話三編》提要等，仍署舒位作。劉永翔兄當(dāng)年撰作者考來詢，亦曾告以梵麓山房之説。

又點(diǎn)將録一體獨(dú)有的價(jià)值，不同於此前詩評、詩格、論詩詩、詩話等體例，乃在於排比、綰合一代詩人之關(guān)係，呈現(xiàn)一時(shí)詩壇精英之總體面貌，從《乾嘉詩壇點(diǎn)將録》、汪辟疆《光宣詩壇點(diǎn)將録》及錢仲聯(lián)《近百年詩壇點(diǎn)將録》等名家之作來看，又都以作者厠身的時(shí)期爲(wèi)主，故可定義爲(wèi)當(dāng)代詩史同上。當(dāng)代詩的史綱《乾嘉詩文名家叢刊總序》，人民文學(xué)出版社二〇一四年至二〇二〇年版各集卷首，第四頁。，較主客圖一般局於派的宗旨有所擴(kuò)大。當(dāng)然，此體的游戲成份也無庸諱言，須受限於《水滸》人物種種預(yù)設(shè)條件，這既見精彩，也時(shí)或牽率，亟須作出分辨，方才能真正合於詩史準(zhǔn)確客觀的學(xué)術(shù)要求。至於坊間層出不窮的各種點(diǎn)將游戲之作，衹是偏用《水滸傳》小説誇張戲謔一方面的功能，無預(yù)於論詩或詩史，自不必言。

余舊文又曾據(jù)徐世昌《晚晴簃詩匯》統(tǒng)計(jì)，乾、嘉兩朝詩人爲(wèi)一千七百餘家，此是選家遴選甄別後的數(shù)量。又據(jù)柯愈春《清人詩文集總目提要》著録，乾嘉詩文家五千五百八十餘人，則是一個(gè)更爲(wèi)基礎(chǔ)的數(shù)字同上，第三頁。。這兩個(gè)數(shù)字，也是認(rèn)識《點(diǎn)將録》之當(dāng)代詩史價(jià)值所必不可少的。概而言之，《點(diǎn)將録》近一百五十位之録，乃爲(wèi)上述基數(shù)之百分之二、篩選數(shù)之百分之十，以舒位等之眼光，大抵不失爲(wèi)此一時(shí)期之名家集萃也。

以上皆是一二十年前的舊識。今黃碩《校證》出，於舒、陳及二三名下士的合作説有較具體之考述;而據(jù)其學(xué)友趙婧發(fā)現(xiàn)之舒位信札，斷此《録》爲(wèi)鐵雲(yún)所作，已確鑿無疑;蕭掄、陳文述等之參與意見，後輩友人後續(xù)或有增訂等情形，與趙婧又有異同，雖均未可謂定論，都是此《録》當(dāng)年寫作實(shí)況極難得的探究還原。而將來若無新材料之發(fā)現(xiàn)，此或又竟是定論，亦未可知也。

點(diǎn)將録一體，其價(jià)值既在一代詩史，故選將排位，關(guān)識力。此《録》點(diǎn)袁枚爲(wèi)及時(shí)雨宋江，錢載爲(wèi)智多星吳用，即稱精審。蓋兩家均不同於此前王漁洋神韻詩風(fēng)與明詩的藕斷絲連，另倡性靈質(zhì)實(shí)之新風(fēng)，清詩自此方才可稱爲(wèi)真樹立。袁枚此義人多能識之，錢載則要待陳衍有清一代詩宗杜韓者，嘉道以前推一錢蘀石侍郎陳衍《近代詩鈔》祁寯藻石遺室詩話，錢仲聯(lián)編�！蛾愌茉娬摵霞�》，福建人民出版社一九九九年版，第八七九頁。一語來加以確認(rèn)。而此種新詩風(fēng)，又必要由兩人疊加、合觀，方才當(dāng)?shù)闷鹨淮�之分量。故此《録》以隨園、蘀石領(lǐng)起一代詩史，實(shí)是一個(gè)不容小覷的定位，清詩自此形成質(zhì)實(shí)的主流詩風(fēng)，而後持續(xù)走向以同光體爲(wèi)結(jié)穴的晚清高峰。

至於羽翼兩家的《録》內(nèi)其他一百數(shù)十位詩人，舒位的排位較之《水滸》原榜，在頭領(lǐng)職位的設(shè)立及天罡地煞的歸屬方面，作出了不少變通的處理，層級似更細(xì)膩，也表現(xiàn)出他試圖多方排比一代詩人的用心。如馬軍，原榜主要分五虎將八虎騎兼先鋒使小彪將兼遠(yuǎn)探出哨頭領(lǐng)三職，前二職雖亦微寓高下，但同爲(wèi)天罡，較後一職的地煞，主次一目了然。現(xiàn)在舒《録》改分爲(wèi)總頭領(lǐng)三員正頭領(lǐng)十四員驃騎舊頭領(lǐng)十員，大抵亦以前二職爲(wèi)天罡，後一職爲(wèi)地煞，但正頭領(lǐng)中闌入了地煞病尉遲與井木犴;而驃騎舊頭領(lǐng)中赫然出現(xiàn)步軍頭領(lǐng)赤髮鬼，此是誤入，抑或是有意稍減天罡地煞、馬軍步軍之等差，未可知也。步軍原榜衹分頭領(lǐng)一十員（天罡）與將校一十七員（地煞）兩檔，舒《録》分成先鋒正頭領(lǐng)衝鋒挑戰(zhàn)正頭領(lǐng)衝鋒挑戰(zhàn)副頭領(lǐng)協(xié)理頭領(lǐng)等多檔，病關(guān)索與拼命三郎都黜與地煞爲(wèi)伍，衝鋒挑戰(zhàn)頭領(lǐng)還分出了正、副，分屬王曇與郭麐。水軍也是這様，將原榜六員的天罡四地煞二之比，改爲(wèi)總頭領(lǐng)一員與副頭領(lǐng)五員。其令人矚目的改動，乃是重列了芒碭山等六座曾經(jīng)的舊山頭，加上宋家莊，竟將十?dāng)?shù)位頭領(lǐng)恢復(fù)到梁山泊大聚義前的身份了。又增設(shè)專容女將的後寨頭領(lǐng)一職。這些變動，應(yīng)是舒位出於精細(xì)判定各家詩風(fēng)等第的需要所爲(wèi)。

不過舒《録》在所點(diǎn)各位下，除了贊語一項(xiàng)外，并無其他一語説明，這就使人大費(fèi)其解。加之乾嘉詩壇久遭冷遇，此類排位、贊語，除三大家等有名者尚可會其意，多數(shù)名家、中小家，則非從頭讀其本集，必不能得其確解。此次黃碩遍檢舒位及陳文述等的詩文集出處，以舒注舒，又廣徵乾嘉及後世相關(guān)文獻(xiàn)，自沈歸愚等當(dāng)世評家始，迄於錢鍾書先生之《中文筆記》，亦不遺今人年表、考證、論文之類新成果，取捨案斷，彙列於各家之下，大有助於解索《録》的排位之秘，也有助於解索贊語的玄妙之意。如黃君指出，孫韶詩風(fēng)與孫原湘近，故一列小尉遲，一列病尉遲，擬之以兄弟緣分;又與陳聲和皆學(xué)袁枚，故點(diǎn)陳氏爲(wèi)母大蟲，俾兩家結(jié)成夫婦之好。三家詩風(fēng)及其連帶關(guān)係，即妙藉小説人物而和盤托出。又如指出小遮攔點(diǎn)許乃濟(jì)，意在與沒遮攔之許宗彥相配，也由檢出二許過從甚密的材料，而得以確證。又如屠倬以相貌貼合，被點(diǎn)爲(wèi)金眼彪，出其摯友查揆《小檀欒室讀書圖贊》未見其人，先聞其聲�；鹕�在面，電氣貫睛一語，亦一舉落實(shí)。也有指出原擬未盡愜者，如錢澧爲(wèi)御史彈劾權(quán)貴不避和珅，固宜點(diǎn)爲(wèi)行刑劊子頭領(lǐng)，然玉麒麟畢沅亦遭其劾，即與《水滸傳》原情節(jié)蔡福力保盧俊義之性命不合，此則比附未周矣。諸如此類，或諧或不諧，均勇於案斷，所下之功夫不淺。故其《校證》也以每家下彙輯的前人評語及摘句圖等，爲(wèi)可觀。又以箋注釋贊語，按語釋排位，言多中的，并一一重作了小傳，體例甚善，誠爲(wèi)舒《録》之功臣也。

黃君《校證》又極重金絲玉壺齋本，也甚有見地。此本之來歷更難究原委，其上頗有斟酌塗抹之跡，也可供玩索。原本今未得見，黃君此番據(jù)楊揚(yáng)整理本鈎沉評説，又與通行的葉德輝校訂本互勘，經(jīng)他鑒別，非爲(wèi)整理者斷言的過録舒位原作早期鈔本。此本一將屬何人，有與通行本相出入者，又補(bǔ)齊了舒《録》原本不及作的十餘將職贊語。贊語實(shí)是作者的慧心所在，舒位原作用力似前重後輕，未能一貫。如自都頭領(lǐng)始，直至相士頭領(lǐng)，以及相隔數(shù)職後的管理文報(bào)頭領(lǐng)與管理軍政頭領(lǐng)，各職位不論一員多員，皆一人一贊;此外探信接賓四酒店頭領(lǐng)四員水軍副頭領(lǐng)五員馬軍驃騎舊頭領(lǐng)十員等三職位，各有一條合贊。而此後剩餘的馬軍護(hù)衛(wèi)步軍護(hù)衛(wèi)水軍護(hù)衛(wèi)以下凡十七職位，贊語則付闕如，自非所宜。金絲本作者一一爲(wèi)之補(bǔ)全，雖非復(fù)一人一贊，亦屬難能可貴。今經(jīng)黃碩考證，補(bǔ)作多出自舒、陳詩作，可見用心甚正，其功效竟可喻之爲(wèi)《紅樓夢》之後四十回續(xù)本也。黃君又指出其點(diǎn)將改動之處，也有較原作確當(dāng)者。如兩頭蛇解珍、雙尾蝎解寶所點(diǎn)徐夔、周準(zhǔn)、李果、張錦芳四人，徐、周、李皆與沈德潛近，惟張錦芳與沈遠(yuǎn);金絲本改點(diǎn)與歸愚同結(jié)詩社的張永夫，則使二解重爲(wèi)手足矣。然金絲本又以徐夔卒於雍正間，改點(diǎn)徐堅(jiān)，欲糾其時(shí)限之失，則此徐復(fù)與歸愚不諧矣。左支右絀，其例尚多。雖然，金絲本能在小傳外作出如許內(nèi)容方面的增改，不容不特予表出之。

舒位此《録》，錢仲聯(lián)先生當(dāng)年曾以爲(wèi)勝過汪辟疆的《光宣詩壇點(diǎn)將録》，自然是言過其實(shí)了。他是從辭藻的角度較量之，以爲(wèi)汪《録》大致尚切合，惟其文詞了無生趣，持較鐵雲(yún)山人《乾嘉點(diǎn)將録》瞠乎後矣《夢苕庵詩話》八〇則，《民國詩話叢編》第六冊，上海書店出版社二〇〇二年版，第二九〇頁。。舒位點(diǎn)將不全遵《水滸傳》原作的派定，即稍顯靈便;除排位外，初也衹有文學(xué)性質(zhì)的贊語一項(xiàng)，措詞飄忽，欲説還休，褒貶互借，意在言外，全《録》遂以詞美意慧勝，然於詩史之實(shí)，則未可謂盡責(zé)。即所選詩人，亦多有掛漏，如商盤、王又曾等，都未及入録，穀原且捨父取子（王復(fù)），未爲(wèi)允當(dāng)。此或首創(chuàng)之作，本意不在史，也未可厚非。後來汪《録》即嚴(yán)守《水滸傳》排位等第，又增以詩評、論詩詩、雜記等項(xiàng)內(nèi)容，體例較舒《録》大爲(wèi)充實(shí)改善。汪《録》多年前又經(jīng)王培軍作箋證，已成爲(wèi)研究光宣乃至民國舊體詩壇的必讀之作。今黃碩君又不避煩難，作成《乾嘉詩壇點(diǎn)將録校證》，篳路藍(lán)縷，頗具規(guī)模氣象，成爲(wèi)研讀乾嘉詩人的又一淵藪。惟其成績究竟如何，則有待於日後清詩研究界的檢驗(yàn)了。

庚子暮春寫於上海大學(xué)清民詩文研究中心