以最小化社會(huì)代價(jià)推動(dòng)政治改革
　　我認(rèn)為，中國的政治改革已經(jīng)到達(dá)從量變到質(zhì)變飛躍的臨界點(diǎn)。有一個(gè)法案和三篇政論文章可作為判斷的指標(biāo)。
　　“一個(gè)法案”是指2007年3月全國人大通過的《物權(quán)法》。這是承經(jīng)濟(jì)改革之先、啟政治改革之后的一個(gè)非常重要的法案�！段餀�(quán)法》通過后，通過逐步落實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的原則，可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的健全化；通過加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障而限制政府的權(quán)力，可以在人民普遍成為有產(chǎn)階級(jí)和履行納稅義務(wù)的前提下重新考慮公共品和行政服務(wù)的問題；國家的基本架構(gòu)會(huì)有重要的變化。
　　“三篇政論文章”是指關(guān)于民主政治的三種不同主張及其互動(dòng)關(guān)系。
　　《炎黃春秋》（2007年2月號(hào)）刊登了兩篇文章：謝韜的《民主社會(huì)主義模式與中國的前途》與周瑞金的《任仲夷的“政改”思想值得重視》，引起了一些波瀾。
　　謝韜的文章可謂新中國成立50年來公開發(fā)表的最大膽的政治評(píng)論，涉及國家意識(shí)形態(tài)和執(zhí)政黨的組織原則。更有意思的是發(fā)表這樣言論的雜志不僅沒有被查封，有關(guān)內(nèi)容還在人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等官方媒體上公開討論。當(dāng)然，目前主要是批判，還沒有看到贊同、擁護(hù)的意見。但通過批判促進(jìn)討論也很好，是正常的。政治應(yīng)該容許理性討論，讓不同的意見進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣才能作出正確的決斷，才能搞好政治。似乎有關(guān)部門目前仍然對(duì)這樣的理性討論持靜觀態(tài)度。
　　后一篇文章的作者周瑞金，是1992年署名“皇甫平”，寫推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的著名系列文章的主要執(zhí)筆人。他在這篇推動(dòng)政治改革的文章中，特別強(qiáng)調(diào)了鄧小平理論中關(guān)于政改的那一部分。大家都知道，在1986―1987年期間，中共曾經(jīng)縝密探討過政治改革的問題。但由于之后的眾所周知的原因，這個(gè)過程中斷了將近20年。現(xiàn)在，這個(gè)空白正在被填補(bǔ)。
　　除了這兩篇黨內(nèi)非主流派的政論，還有一個(gè)現(xiàn)象非常有意義。這就是黨內(nèi)主流派的表態(tài)定調(diào)，其標(biāo)志是溫家寶總理在2007年2月26日由新華社播發(fā)的署名文章，題為《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國對(duì)外政策的幾個(gè)問題》。文章指出，中國仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這個(gè)提法是1987年提出來的，現(xiàn)在重新提起，很耐人尋味。值得注意的是，文章強(qiáng)調(diào)要通過政治體制的改革――特別是民主與法治――解決經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展、分配不公、腐敗蔓延、政府信用度和執(zhí)行力下降等問題。這篇文章，既是黨內(nèi)主流派對(duì)非主流派基于理想的民主化訴求的理性回應(yīng)，也強(qiáng)調(diào)了中國現(xiàn)階段民主化的特色和范圍，試圖說服激進(jìn)化傾向，并試圖使這種中國獨(dú)自選擇的民主化道路得到國際社會(huì)的理解和承認(rèn)。
　　黨內(nèi)主流派與非主流派，在意識(shí)形態(tài)和組織體制的現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)與發(fā)展方向展望上，存在這樣或那樣的差異。但在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)民主化這一點(diǎn)上，并沒有對(duì)立之處。因此，可以把各種觀點(diǎn)聯(lián)系起來進(jìn)行比較和綜合考察。
　　謝韜先生的文章重新評(píng)價(jià)了社會(huì)民主黨的貢獻(xiàn)，提出通過階級(jí)和解和體制和解實(shí)現(xiàn)均富的路線詮釋，要求把黨的意識(shí)形態(tài)從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向階級(jí)合作，轉(zhuǎn)向社會(huì)協(xié)調(diào)，重新認(rèn)識(shí)社會(huì)民主黨。這并不是一個(gè)新鮮的問題，20年前國內(nèi)就有人開始研究，不過公開提出還是第一次。實(shí)際上，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，如承認(rèn)私有制、放棄階級(jí)斗爭(zhēng)、試圖代表國民整體利益等等。但社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨的列寧主義組織模式之間還存在本質(zhì)的不同。最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否承認(rèn)外部監(jiān)督以及相應(yīng)的議會(huì)政治。新華網(wǎng)2007年曾轉(zhuǎn)載關(guān)于陸定一的回憶文章《炎黃春秋》2007年4月號(hào)發(fā)表的、由陸定一長子陸德整理的《陸定一晚年的幾個(gè)反思》。，也提到“要解決腐敗問題，必須借助外力”即黨外監(jiān)督的重要性。黨內(nèi)非主流派的文章，還明確提出重新認(rèn)識(shí)三權(quán)分立、言論自由的主張。
　　至于黨內(nèi)主流派的立場(chǎng)，例如溫家寶總理的文章所表述的那樣，已經(jīng)開始把生產(chǎn)力發(fā)展與分配正義相提并論。也就是說，不僅要繼續(xù)把餡餅做大，而且還要重視把餡餅分好。溫總理還在推動(dòng)世界多極化，走中國獨(dú)自的政治改革之路的前提下承認(rèn)價(jià)值的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。
　　在這樣的背景下，也是在2007年，國家行政學(xué)院劉熙瑞教授在《人民論壇》雜志發(fā)表文章，聲稱“中國民主模式已經(jīng)確立”。新華網(wǎng)也轉(zhuǎn)載了他的觀點(diǎn)。按照我的理解，這既意味著對(duì)迄今為止的漸進(jìn)式政治改革路線的堅(jiān)持，也暗示有可能已經(jīng)作出關(guān)于政治改革的決斷。一個(gè)問題不論多么艱難和歧義叢生，只有作出決斷，才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的存在，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改進(jìn)。
　　但是，在過去很長一段時(shí)間里，為什么中國政治改革的決斷始終作不出來？為什么政治改革長期停滯不前？一個(gè)很重要的原因就是既得利益的障礙。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制難以出臺(tái)，有些大案要案無法追查下去，就是很典型的實(shí)例。另外還有一個(gè)重要的原因，就是思想禁區(qū)群眾免費(fèi)搭車的心理。
　　除此之外，專家在評(píng)估社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上存在的意見分歧，也是妨礙政治改革決斷的一個(gè)主要原因。例如信息公開，在原理上是完全正確的。但是，如果信息公開的范圍和速度大幅度超出解決問題的能力，問題擺在光天化日之下卻解決不了，就可能引起政治危機(jī)。這種擔(dān)心也是可以理解的。另外，貧富懸殊導(dǎo)致個(gè)人訴求之間的差距非常大，又缺乏把各種選擇加以組織化的機(jī)制，這時(shí)不擴(kuò)大普通選舉的范圍，弱勢(shì)群體就會(huì)感到求告無門；而選舉制度改革的力度太大，很可能使政治決策被某些情緒或短期行為左右。這里存在著投票權(quán)悖論。這些因素都可能成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素，妨礙決斷。
　　由此可見，降低政治改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)，盡量確保優(yōu)化選擇、正確選擇，是促進(jìn)決斷的重要條件。所以，為了推動(dòng)中國進(jìn)行政治改革的決斷，我們應(yīng)該換一個(gè)視角：從我們?nèi)粘Ｉ�活的需要來看政治的本質(zhì)，來把握改革的方向。
　　關(guān)于什么是政治，政治學(xué)家可以給出很多定義。我們?cè)谶@里先不談理論，只從身邊的事實(shí)出發(fā)。其實(shí)，我們每天都要與他人打交道，就共同關(guān)心的問題作出決定，這就是政治性活動(dòng)。即對(duì)那些涉及眾人的事情作出決定就是政治。一般說三人成眾，但是最簡單的兩人互動(dòng)也可以有政治。比如一對(duì)戀人約會(huì)，是到餐館吃飯還是去看電影？是游公園還是逛馬路？都需要共同決定。有的人是完全照女朋友說的做，有的人是男朋友的意見都不反對(duì)。這意味著一方?jīng)Q定，一方服從，究竟誰服從誰，要看力量對(duì)比關(guān)系。當(dāng)然，這時(shí)的力量對(duì)比是指魅力，而不是暴力或其他實(shí)力。如果雙方力量對(duì)比關(guān)系比較均衡，就會(huì)采取其他決定方式。例如擺出理由來互相說服，或者協(xié)商到意見完全一致，或者抓鬮，有很多選項(xiàng)，可以從中擇優(yōu)采用。如果是三個(gè)人甚至更大群體的決定，就會(huì)更加復(fù)雜，可能按照先例辦，也可能推舉一個(gè)大家都信賴的聰明人作決定，也可能按照少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行表決。所以亞里士多德說過：“人是政治性動(dòng)物”。也就是說政治并沒有什么神奇或可怕的，無非是對(duì)公共事務(wù)作出適當(dāng)?shù)臎Q定而已。
　　因此，我們首先可從如何處理好身邊的事情開始談?wù)�治改革。民主化被有些人視為洪水猛獸，是中國政治話語里的諸多禁忌之一。其實(shí)所謂民主化，歸根結(jié)底是要提高政府反應(yīng)和實(shí)現(xiàn)各種利益訴求的統(tǒng)治能力。健全的民主政治，會(huì)提高國家的統(tǒng)治能力，所以俞可平教授強(qiáng)調(diào)民主是好東西。另外，我們?cè)谏鐣?huì)的日常生活中碰到的很多問題，都是與國家政治制度相聯(lián)系的。如漫游費(fèi)該不該收、“過勞�！痹趺淳葷�(jì)，還有征地、環(huán)保等問題，都與政治決策以及權(quán)力制約機(jī)制有著千絲萬縷的聯(lián)系。從這些事情上看政治改革，民主化就比較容易找到共識(shí)，能找到切入點(diǎn)。
　　此外，透明財(cái)政和集體談判是從身邊事情開始推動(dòng)民主發(fā)展的雙輪�；鶎诱�府的財(cái)政，涉及每個(gè)人的切身利益，如何對(duì)資源進(jìn)行再分配的決定很重要，這就是極其關(guān)鍵的政治問題，是不能回避的。圍繞分配公平，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)談判現(xiàn)象。在談判當(dāng)中，人的社會(huì)地位不同，交涉能力也不一樣，很難對(duì)等，也就很難實(shí)現(xiàn)公平。政府已經(jīng)公開承認(rèn)存在強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體，那么如何增強(qiáng)弱者在談判中的地位和交涉力呢？這就是不容回避的政治問題，民主化也就有其必然性。弱者如果有了投票權(quán)，就可以在一定程度上制衡強(qiáng)者，免得他們以強(qiáng)凌弱、仗勢(shì)欺人。所以民主選舉有利于弱者。弱者如果還有團(tuán)結(jié)權(quán)，那么投票權(quán)的行使就不會(huì)分散，就更有目的性。弱者組織起來很重要，這個(gè)命題毛澤東早在搞湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)就已提出。比如同性戀者是少數(shù)派，在歐美各國他們已經(jīng)組織了自己的團(tuán)體。性工作者是弱勢(shì)群體，在國外有些地方也成立了自己的組織。進(jìn)城農(nóng)民、下崗職工當(dāng)然也屬于弱勢(shì)群體，應(yīng)該容許我們的農(nóng)民工人兄弟們也組織起來自治和自救，進(jìn)行集體談判。這個(gè)問題處在民生與民主的結(jié)合點(diǎn)，很有探討的必要。
　　至于國家政治，涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)、規(guī)范、制度等方面。中國傳統(tǒng)的政治秩序，是以家族為模式來設(shè)計(jì)的。國與家在原理上是一致的，在結(jié)構(gòu)上是對(duì)應(yīng)的，所以政治生活稱為“國家”�，F(xiàn)在的情形發(fā)生了很大變化。20世紀(jì)的社會(huì)革命打破了舊的家族格局和父權(quán)家長制統(tǒng)治方式。20世紀(jì)70年代以后的計(jì)劃生育政策造成了徹底的核家庭只包括父母和子女的家庭。以及“80后”獨(dú)生子女時(shí)代。再按家族模式重建政治秩序幾乎是不可能的了。在某種意義上，今天對(duì)國家統(tǒng)治最有借鑒意義的是公司治理的模式。
　　眾所周知，面對(duì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，出于生存、營利以及發(fā)展的需要，公司的行為方式和制度安排必須不斷合理化。作為組織系統(tǒng)，公司的治理原理對(duì)國家的統(tǒng)治也有啟示。國家要強(qiáng)盛，也必須使行為方式和制度安排不斷合理化。在這個(gè)意義上，國家之間的競(jìng)爭(zhēng)就是制度競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)國家如果管理得像優(yōu)良企業(yè)那樣高效，那么它的政治制度必然具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。所以，不僅要關(guān)注企業(yè)經(jīng)營，還要關(guān)注國家經(jīng)營（在日本被稱為“經(jīng)營之神”的企業(yè)家松下幸之助，曾提出過“國家經(jīng)營”的說法）。對(duì)照企業(yè)治理的制度設(shè)計(jì)來檢查國家制度設(shè)計(jì)的缺陷，應(yīng)該是簡便易行的，也應(yīng)該是行之有效的。
　　判斷一個(gè)企業(yè)經(jīng)營的好壞，首先要看收入和支出，然后再考慮改進(jìn)收支狀況的制度安排。從這個(gè)角度來看中國政府的現(xiàn)狀，有兩個(gè)數(shù)字值得關(guān)注。一個(gè)是現(xiàn)在中國的財(cái)政收入的95%來自稅金。這是很大的變化，意味著中國不再靠國有企業(yè)或政府直接經(jīng)營的收益來維持公共服務(wù)。中國政府已經(jīng)越來越依賴于納稅人。在這樣的條件下談國家經(jīng)營，不得不思考這樣的問題：既然政府收入的95％來自納稅人，那么它的行政服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上能不能讓95%的納稅人滿意？另一個(gè)數(shù)字是中國在過去25年期間政府開支增加了20多倍。財(cái)政開支增加了，城市變得更漂亮了，公共設(shè)施改善了，這都很好。但是收入與開支是否達(dá)成平衡了？也許有人還會(huì)提出這樣的問題：政府是不是向社會(huì)汲取過度？這么大筆的開支，錢都是怎么花的，究竟用到哪里去了，是否達(dá)到了預(yù)期的目的？這些問題的解答就會(huì)引出國家經(jīng)營的主張，也會(huì)導(dǎo)致政治改革。所以，民主化并不是誰心血來潮的表現(xiàn)，也不是誰吃飽了撐的拍腦袋異想天開。民主化是中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然趨勢(shì)，是現(xiàn)實(shí)的需要。
　　從公司經(jīng)營看國家經(jīng)營，參照公司法再來探討國家治理的規(guī)范，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多共同點(diǎn)，可以找到很多可以借鑒的地方。例如從財(cái)權(quán)與事權(quán)的配置上重構(gòu)中央和地方之間的關(guān)系，從會(huì)計(jì)和審計(jì)的角度理解技術(shù)性的“預(yù)算議會(huì)”的作用，把股東代位訴訟與個(gè)人提起違憲審查的請(qǐng)求聯(lián)系起來，等等。
　　最后需要強(qiáng)調(diào)，2005年修改的《公司法》有一點(diǎn)變化是國際社會(huì)矚目的，這就是公司經(jīng)營中黨組織定位的問題。其實(shí)國家經(jīng)營中黨組織究竟應(yīng)該怎樣定位，也是值得進(jìn)一步探討的重要問題。這些年來我們已經(jīng)看到黨組織定位的一些變化。例如“三個(gè)代表”學(xué)說的提出，允許私營企業(yè)家入黨，還要求黨代表各階層大多數(shù)人民的利益。在一定意義上可以說，中國共產(chǎn)黨正在逐步從“先鋒型政黨”轉(zhuǎn)變成全民政黨。當(dāng)然，它還是集中化程度很高的“組織型政黨”，并不是議會(huì)政黨。這樣的組織結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)已經(jīng)多元化了的社會(huì)格局，已經(jīng)成為無法回避的問題了。于是才有“黨內(nèi)民主”之說�！包h內(nèi)民主”可以使黨的科層制發(fā)生某些變化，例如黨員代表常任制、黨內(nèi)分權(quán)制衡等改革舉措，使黨的組織結(jié)構(gòu)更有彈性，進(jìn)而可以對(duì)“組織型政黨”的定位進(jìn)行調(diào)整。
　　從政黨制度變遷的角度來看政治改革，中國是不是要干脆來個(gè)西方式的兩黨制或者多黨制？在政治理念上，兩黨制或多黨制這樣的政黨政治的確更適應(yīng)社會(huì)多元化的格局，更有利于合理選擇和民主決策。但是，在目前中國的現(xiàn)實(shí)中，這樣的主張還是顯得有些偏頗急躁，會(huì)造成欲速則不達(dá)的后果。一黨長期執(zhí)政的政治格局也有優(yōu)勢(shì)，這就是可以深謀遠(yuǎn)慮，不必顧忌社會(huì)短期行為的壓力。尤其是在對(duì)既有的社會(huì)構(gòu)造進(jìn)行改造的歷史階段，政府的合理化舉措往往伴隨著新制度出生的陣痛，未必總是能得到多數(shù)人的理解和支持。這時(shí)，如果存在兩黨制或者多黨制，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很容易提出討好選民的口號(hào)，很容易把眼前的利益變成政治對(duì)立的焦點(diǎn)，很容易進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的攻擊。為了避免落選，執(zhí)政黨不得不迎合世俗傾向，犧牲長期合理性。但在一黨制下，推動(dòng)改革的領(lǐng)袖集團(tuán)更有力量克服保守勢(shì)力的抵抗。盡管一黨制在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期有它的道理，但還是不得不指出，如果權(quán)力過分集中、不受制約、根本感覺不到正當(dāng)性競(jìng)爭(zhēng)的壓力，那么執(zhí)政黨就難以反映社會(huì)不同訴求，舉措就會(huì)僵硬，腐敗現(xiàn)象就會(huì)蔓延，深謀遠(yuǎn)慮的決策在執(zhí)行階段也很容易被扭曲。
　　換句話說，即使認(rèn)為在一定歷史階段一黨制是必要的、有某種優(yōu)勢(shì)，還是要認(rèn)真考慮如何限制過度集中化、防止權(quán)力被濫用的問題。要精心設(shè)計(jì)良好的制度框架，讓長期執(zhí)政的政黨感受到外部監(jiān)督的壓力，其權(quán)力行使應(yīng)該受到各種必要的限制。與兩黨制或者多黨制不同，但又能避免一黨執(zhí)政流弊的制度框架應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)？在一黨制下能否模擬兩黨或多黨的彈性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主政治？在這里，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
　　日本政治學(xué)上有一個(gè)很有意思的概念，即“一個(gè)半政黨制”。這個(gè)說法是一個(gè)叫岡義達(dá)的評(píng)論家在1958年提出的，能充分反映戰(zhàn)后日本政治的“五五年體制”的本質(zhì)特征。日本政治“五五年體制”的說法出自著名的政治學(xué)者升味準(zhǔn)之輔，指自1955年保守合同1955年11月15日，自由黨和民主黨合并組成自由民主黨，簡稱自民黨，時(shí)稱保守合同。起，自民黨執(zhí)政長達(dá)38年，與最大在野黨社會(huì)黨共同主導(dǎo)政局。日本社會(huì)黨與其他政黨加起來議席數(shù)只有自民黨議席數(shù)的一半，不具備奪取政權(quán)的實(shí)力，只相當(dāng)于半個(gè)政黨。所以自民黨一黨長期執(zhí)政。但那相當(dāng)于“半個(gè)政黨”的在野黨派，雖然沒有能力奪取政權(quán)，但卻有足夠的能量通過選舉運(yùn)動(dòng)和民意支持率變化對(duì)自民黨施加正當(dāng)性壓力。這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)考慮今后中國政黨制度的改革很有啟迪。
　　另外，日本自民黨內(nèi)部模擬多黨制的作用，實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)彈性，通過派閥政治保持多樣化與整合化的平衡的經(jīng)驗(yàn)，也可供參考。日本自民黨內(nèi)一直存在8個(gè)派閥，但其8個(gè)派閥并非幾十年一成不變的，而是不斷分化組合，很有些縱橫捭闔的氣度，形成生動(dòng)活潑的派閥政治。在派閥政治中，政策主張是多樣化的，接近多黨制的政策競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。但因?yàn)橥瑢僖稽h，所以不同的意見比較容易溝通協(xié)調(diào)。但是，真正要模擬多黨制的活動(dòng)，光有派閥政治是不夠的，還需要外部壓力，否則就容易出現(xiàn)暗箱操作、密室交易、結(jié)構(gòu)性腐敗不斷蔓延的局面。在這里，自民黨以外的那“半個(gè)政黨”以及選舉投票就起作用了。除了“半個(gè)政黨”的外部競(jìng)爭(zhēng)外，還有一個(gè)因素也至關(guān)重要，這就是獨(dú)立自主的公務(wù)員制度。也就是說，不受政治討價(jià)還價(jià)左右的行政官僚制度，加上具有一定競(jìng)爭(zhēng)力的“半個(gè)政黨”的在野勢(shì)力，劃出了一黨長期執(zhí)政的權(quán)力疆界，為政治腐敗構(gòu)筑了兩道防火墻。只有在這樣的前提條件下，自民黨的派閥政治才能在相當(dāng)程度上模擬多黨制的機(jī)制。
　　但是，自民黨執(zhí)政時(shí)期過長，那“半個(gè)政黨”的在野勢(shì)力就越來越?jīng)]有干勁了，越來越失去制衡的力量。與此同時(shí)，行政官僚也逐步產(chǎn)生對(duì)執(zhí)政黨的政策依賴感，與有力政治家的關(guān)系也日益密切。這樣的狀況形成后，“一個(gè)半政黨”加派閥政治的格局就逐步變質(zhì)，結(jié)構(gòu)性腐敗開始蔓延，民眾失望之余開始對(duì)政黨政治產(chǎn)生厭惡，于是無黨無派的選民群體陡然增大，他們的易變性投票行動(dòng)對(duì)政局開始產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以前無黨派群體的漲落與自民黨的支持率之間沒有明顯的相關(guān)。但從1991年起，上層的瀆職丑聞導(dǎo)致自民黨支持率下降的幅度與無黨派群體的增長幅度有著非常明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此起彼伏的變化越來越劇烈。最后在1993年引發(fā)政治大地震，自民黨第一次在大選中慘敗，政權(quán)易手，黨派大洗牌。后來自民黨通過聯(lián)合政府的方式重新執(zhí)政，到小泉內(nèi)閣時(shí)期特別注意爭(zhēng)取無黨派群體，使自民黨的支持率有明顯回升，并以民意為杠桿調(diào)動(dòng)各個(gè)派閥的力量、推行結(jié)構(gòu)的根本性改革。
　　中國能否借鑒日本“一個(gè)半政黨制”和黨內(nèi)派閥政治的經(jīng)驗(yàn)？有沒有比這更好的選項(xiàng)？能不能找到適合國情的政治制度最佳組合，或者最佳設(shè)計(jì)方案？這是現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。為此，需要回到最初的設(shè)問――怎樣才能減少政治改革的代價(jià)？怎樣才能以社會(huì)的最小代價(jià)獲取民主化的最大成果？
　　無論制度設(shè)計(jì)如何，在政治改革中要減少社會(huì)代價(jià)，首先必須防止出現(xiàn)權(quán)力真空，防止各種政治機(jī)關(guān)的角色錯(cuò)位引起混亂。這個(gè)從日本的經(jīng)驗(yàn)看，自民黨長期執(zhí)政后，雖然良好的公務(wù)員制度是其能模擬多黨制的關(guān)鍵。前面已經(jīng)提到，一黨執(zhí)政時(shí)間過長，就會(huì)出現(xiàn)行政官僚逐步受制于政客的問題。這種現(xiàn)象不僅在日本出現(xiàn)了，歐美也有類似問題，比如在法國、意大利就是一黨長期執(zhí)政，也存在這樣那樣的勾結(jié)流弊。這種情形會(huì)影響到政治改革。在1993年日本自民黨突然下臺(tái)后，出現(xiàn)了政府機(jī)構(gòu)不知道如何實(shí)施行政舉措、新的執(zhí)政黨議員不知如何運(yùn)用官僚組織之類的混亂局面。一般而言，政治改革后黨政關(guān)系會(huì)突然發(fā)生很大變化，兩者之間協(xié)調(diào)會(huì)變得很困難。為此，必須未雨綢繆。現(xiàn)在中國加強(qiáng)學(xué)習(xí)型政府的建設(shè)，通過黨政分離讓行政部門獨(dú)立自主地直接面對(duì)社會(huì)訴求，就是很好的應(yīng)對(duì)之策。另外，政治改革中很容易出現(xiàn)的權(quán)力真空，在相當(dāng)程度上還要靠司法權(quán)來填補(bǔ)。這注定了盡早建構(gòu)成熟的法律人共同體的重要性。
　　其次，在政治改革的制度創(chuàng)新方面，還有一個(gè)如何選擇適當(dāng)模式的問題，需要研究憲政發(fā)展史，透徹地理解不同制度設(shè)計(jì)的原理。眾所周知，英國是現(xiàn)代憲政之母。從英國憲政發(fā)展史來看制度變遷和不同的設(shè)計(jì)方案，可以看到四個(gè)基本階段和類型：絕對(duì)君主制，然后是限制君主制，接著出現(xiàn)了二元議會(huì)內(nèi)閣制，最后發(fā)展到現(xiàn)行一元議會(huì)內(nèi)閣制。歐美其他主要國家的制度設(shè)計(jì)，在很大程度上是上述發(fā)展過程中某個(gè)階段或者某個(gè)類型的翻版或改良品種。比如說，美國的總統(tǒng)制模式實(shí)際上就是限制君主制的變種。法國第五共和制則是很典型的二元議會(huì)內(nèi)閣制。德國雖然也屬于一元議會(huì)內(nèi)閣制，但沒有英國那樣的虛君，只有象征性總統(tǒng)�？梢�，各國雖然各有特色，但又有共性，不同模式之間是可以理解和溝通的，也是可以比較的。尤其是從法律的角度來看政治制度的設(shè)計(jì)，更要注意普遍適用的可能性，以降低交易成本。
　　在這里，比較適合當(dāng)前中國的選項(xiàng)有兩個(gè)：一個(gè)是從傳統(tǒng)的強(qiáng)人政治出發(fā)，選擇類似美式總統(tǒng)制那樣的制度設(shè)計(jì)，使國家元首實(shí)權(quán)化；一個(gè)是從社會(huì)穩(wěn)定以及協(xié)調(diào)的需要出發(fā)，選擇類似德意志聯(lián)邦共和制那樣的一元議會(huì)內(nèi)閣制，使國家元首象征化。當(dāng)然，也可能還有其他組合或者新的制度設(shè)計(jì)方案，這里僅限于提出問題。
　　在討論減少政治改革的社會(huì)代價(jià)時(shí)，不能不指出正是中國20多年來經(jīng)濟(jì)改革的基本特征――漸進(jìn)式改革，這樣的漸進(jìn)做法使中國避免了混亂，經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了最小代價(jià)、最大收獲。因此，中國政治改革也應(yīng)該采取循序漸進(jìn)的路線。盡管如此，還是不得不指出，政治改革在漸進(jìn)中也有需要當(dāng)機(jī)立斷之處，漸進(jìn)舉措也不一定都能減少代價(jià)，在有些場(chǎng)合可能反倒增加制度成本。例如中國現(xiàn)在流行一個(gè)說法，叫“潛規(guī)則”。當(dāng)漸進(jìn)改革始終在回避對(duì)政治理念和法律意識(shí)形態(tài)的表白時(shí)，國家實(shí)際上是在某種程度上默許某種非法化的狀態(tài)。結(jié)果是非正式的規(guī)則壓倒了正式的規(guī)則，政治活動(dòng)失去所謂“法律確信”，變成無原則的、無止境的利益博弈。這個(gè)問題現(xiàn)在很突出，會(huì)造成社會(huì)很大的代價(jià)。
　　漸進(jìn)改革減少制度成本的一種方式是利益驅(qū)動(dòng)。但是，如果利益驅(qū)動(dòng)的非合理性不能克服，民主化也缺乏縝密的制度設(shè)計(jì)，就很可能導(dǎo)致某種昂貴而腐敗的民主政治形態(tài)。以大學(xué)擴(kuò)招和教育產(chǎn)業(yè)化的浪潮中的法學(xué)教育改革為例，本來現(xiàn)階段中國推行法治是很需要法律人才的，但在毫無計(jì)劃的發(fā)展之后，全國的法學(xué)教育規(guī)模突然增加到將近600所法律院系，在校法學(xué)專業(yè)本科生和研究生達(dá)到30萬人，連名牌大學(xué)的畢業(yè)生都不容易找到專業(yè)對(duì)口的工作。于是通過考研延緩就業(yè)壓力，于是造成高等學(xué)位貶值，于是加大就業(yè)的社會(huì)成本――讓高中生就可以做好的工作由大學(xué)畢業(yè)生去做，讓本科生就可以做好的工作由碩士或博士去做。在這樣的情況下，如果工資待遇不高，個(gè)人家庭得不償失，青年就有失落感甚至絕望輕生；如果實(shí)行差別待遇，就會(huì)提高社會(huì)的整體成本，用人機(jī)構(gòu)得不償失，企事業(yè)單位就只好減少雇員，進(jìn)而促成惡性循環(huán)。這樣的后果提醒我們，需要從國家經(jīng)營的角度進(jìn)行周密的制度設(shè)計(jì)。
　　鑒于上述各種情形，有計(jì)劃有步驟地推動(dòng)政治改革的決斷是必要的，不能再繼續(xù)拖延。其實(shí)任何大的改革舉措，從引進(jìn)到穩(wěn)定和協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用，一般需要經(jīng)歷20多年時(shí)間。假如2008年達(dá)成共識(shí)，奧運(yùn)開完后不加大實(shí)施力度，那么到20多年甚至更晚一些的時(shí)候，中國仍然不能完成政治體制的轉(zhuǎn)型，不能使國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全相吻合。中國兩極分化很嚴(yán)重，弱勢(shì)群體的利益訴求不能得到充分的表達(dá)和代表，他們有沒有耐心再等幾十年？沒有制度化的談判機(jī)會(huì)和救濟(jì)，有些個(gè)人很可能鋌而走險(xiǎn)，形成破壞性力量。到了那樣的場(chǎng)合，維持現(xiàn)狀的制度成本顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治改革的制度成本。但是，從目前情形看，對(duì)律師維權(quán)活動(dòng)限制太多，等于堵塞了在體制內(nèi)尋求解決方案的渠道。另外，連半官半民的非政府組織都嚴(yán)加限制，等于不給政治改革預(yù)備緩沖的氣墊和接替的托盤，使政府始終無法從某些領(lǐng)域中抽身并重新定位，結(jié)果只留下要么舊態(tài)依然，要么全面崩盤這樣二者取其一的簡單選項(xiàng)。所謂政治改革的決斷，至少應(yīng)該從這樣的依法活動(dòng)過程中開始進(jìn)行。
　　綜合前述，有三個(gè)要點(diǎn)：
　　首先，中國到了需要對(duì)政治改革進(jìn)行決斷的時(shí)候。因?yàn)樵凇段餀?quán)法》通過之后，體制內(nèi)的改憲活動(dòng)就走到盡頭。所以，以后法律人的共同訴求應(yīng)該從“護(hù)憲”轉(zhuǎn)變成“改憲”，以便明確國家經(jīng)營的目標(biāo)和事業(yè)范圍。羅伯特？達(dá)爾在《論民主》中指出，當(dāng)推行民主政治的條件既有利又有弊時(shí)，一部精心設(shè)計(jì)的憲法就非常重要；如果憲法設(shè)計(jì)得好，民主化就可能成功；如果設(shè)計(jì)不好，即使推行政治改革了，仍然可能失敗。中國在目前談民主，條件的確有利也有弊，在這樣的場(chǎng)合，提出改憲的要求，精心設(shè)計(jì)一部好的憲法，就是政治改革軟著陸的必要保證。所以我們要理直氣壯地提出改憲的主張，這是第一層意思。
　　第二點(diǎn)，關(guān)于改憲的基本宗旨。我認(rèn)為要以財(cái)政預(yù)算案的審議為突破口，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政服務(wù)和分配過程的民主監(jiān)督。如國家行政學(xué)院的劉熙瑞教授指出，對(duì)于中國民主模式的選擇而言，關(guān)鍵是如何尋求一種機(jī)制把精英主義與平民主義結(jié)合起來，也就是把自由與平等結(jié)合起來。依我之見，在中國的現(xiàn)實(shí)條件下，維持黨政官僚的高效管理就是精英主義，加強(qiáng)財(cái)務(wù)透明化和預(yù)算審議就是平民主義，也就是應(yīng)該把“行政支配”與“議會(huì)監(jiān)控”結(jié)合起來，只有這樣才能防止一黨制下的腐敗和權(quán)力濫用，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
　　第三點(diǎn)，如何形成政治改革的共識(shí)。要進(jìn)行政治改革，沒有廣泛的共識(shí)不行。關(guān)于民主化的決斷，在平民中比較容易達(dá)成共識(shí)，因?yàn)檫@對(duì)他們有利。但在官僚集團(tuán)里、在權(quán)力精英階層里達(dá)成共識(shí)就不那么容易了。政治改革要取得成功，更需要說服官僚們，否則再好的方案也只能停留在嘴邊紙上。我認(rèn)為，目前反腐敗的嚴(yán)刑峻法就是構(gòu)成說服官僚集團(tuán)同意改革的很有利的契機(jī)。報(bào)刊上發(fā)表的那些貪官懺悔錄中，貪官在為自己開脫的時(shí)候都強(qiáng)調(diào)客觀原因，急于證明腐敗“不是我自己一個(gè)人的問題，而是政治制度上的問題”。既然這樣，那我們就通過改革政治制度來治病救人好了。與死活的問題比較起來，民主化的問題就顯得容易達(dá)成共識(shí)了。從反腐敗的角度來談?wù)�治改革，最根本的一條就是面對(duì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈，必須加強(qiáng)外部監(jiān)督的舉措，并使之制度化。至于什么是有效的外部監(jiān)督，答案也就不難得出。
　　……