《三國志》取材精審，作者經(jīng)過認(rèn)真的考訂、慎重的選擇，對史料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，不妄加評論和編寫，慎重地選擇取材。裴松之《三國志注》記漢魏交替之際的表奏冊詔有20篇之多，陳壽在《三國志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊命就把這件大事寫了出來。對孫策之死，陳壽舍棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，只記孫策為許貢的刺客襲擊，以致重傷而死。這些都反映了他對史料認(rèn)真考訂、慎重選擇的態(tài)度。
《三國志》善于敘事，文筆簡潔，剪裁得當(dāng)，這些優(yōu)點在當(dāng)時就受到多方面的贊許。與陳壽同時的夏侯湛欲作《魏書》，看到《三國志》后，認(rèn)為沒有另寫新史的必要，于是毀棄了自己的著作。后人更是認(rèn)為，記載三國歷史的著作，獨有陳壽的《三國志》可以同《史記》《漢書》等相媲美。因此，其他各家的三國史都相繼湮沒無聞，只有《三國志》一直流傳到今天。
南朝梁人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中說：魏代三雄，記傳互出，《陽秋》《魏略》之屬，《江表》《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽也。就是說，那些同類的史書，不是立論偏激、根據(jù)不足，就是文筆疏闊、不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了人物史實與文字表述的高度統(tǒng)一。
陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實錄，揚善而不避缺點。陳壽所處時代，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實問題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實方面下了很大功夫。《三國志》對漢魏關(guān)系有所隱諱，但措辭微而不誣，并于別處透露出來一些真實情況。如建安元年（196年），漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯之舉。在這里陳壽不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞。而且他在《荀彧傳》《董昭傳》和《呂蒙傳》中都記載了當(dāng)時的真實情況。另外，陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現(xiàn)。
《三國志》不僅是一部史學(xué)巨著，也是一部文學(xué)巨著。陳壽在尊重史實的基礎(chǔ)上，以簡練、優(yōu)美的語言為我們繪制了一幅幅三國人物肖像圖，人物塑造得非常生動，行文簡明干凈，可讀性極強(qiáng)。例如，《先主傳》記曹操與劉備煮酒論英雄，曹操說今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數(shù)也，先主方食，失匕箸，短短幾行字，劉備韜晦隱忍的性格躍然紙上�！秴蚊蓚鳌酚洸懿俾牭綄O權(quán)舍荊州資助劉備立足時，方作書，落筆于地，寥寥數(shù)語，曹操對孫、劉聯(lián)盟的忌憚躍然紙上。書中寫名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生。
此外，陳壽在書中還表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說劉備是英雄，曹操是超世之英杰，孫策、孫權(quán)是英杰，諸葛亮、周瑜、魯肅是奇才，龐統(tǒng)、程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普、黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時的時代風(fēng)尚。

該書的不足之處
《三國志》名為志，其實無志�！段簳�》有本紀(jì)、列傳，《蜀書》和《吳書》二志只有列傳。陳壽作為晉臣，晉承魏而得天下，所以《三國志》尊魏為正統(tǒng)。因此，《三國志》為曹操、曹丕、曹叡分別寫了《武帝紀(jì)》《文帝紀(jì)》《明帝紀(jì)》，而《蜀書》則記劉備、劉禪為《先主傳》《后主傳》。記孫權(quán)為《吳主傳》，記孫亮、孫休、孫皓為《三嗣主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個例子，也是《三國志》的一個特點。
就記事的方法而言，《先主傳》和《吳主傳》也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是符合當(dāng)時實際情況的。《三國志》總體來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽修《三國志》在當(dāng)時屬于當(dāng)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來。同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允。這些也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
從魏、蜀、吳三書比較來看，《蜀書》僅得15卷，較魏、吳兩書更簡。這大概是魏、吳兩國的史料多于蜀國史料的緣故。陳壽寫《三國志》時，魏國已有王沈的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現(xiàn)成的史書可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費了很大氣力，注意搜尋一些零篇殘文，《蜀書》才僅得15卷�！妒駮�》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。
陳壽受后人批評的另一弊病是，書中時有曲筆，對當(dāng)權(quán)人物多有袒護(hù)。唐劉知幾在《史通·內(nèi)篇·直書》中，批評陳壽和王隱在修史時對當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿多有袒護(hù)。最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被殺之事，據(jù)《漢晉春秋》《魏氏春秋》以及《世說新語》《魏末傳》所載，高貴鄉(xiāng)公曹髦與司馬昭沖突，實為司馬昭的謀篡行為，而陳壽卻輕描淡寫，一筆帶過。難怪清人趙翼感嘆：本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱。
趙翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，如曹操征陶謙時濫殺無辜，都是輕描淡寫，一筆帶過。記曹魏對蜀之戰(zhàn)，專以諱敗夸勝為得體，以至于趙翼認(rèn)為，陳壽不僅對最高統(tǒng)治者袒護(hù)，列傳中也多所諱飾。當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來就是這樣記載，陳壽未作訂正，也不敢妄加篡改。貴真實，不虛美，不隱惡，應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則，曲筆自然是不足為訓(xùn)的。出于陳壽所處的特定歷史環(huán)境，以及修當(dāng)代史的尷尬，也是可以理解的。因此后人認(rèn)為，除了涉及魏晉易代的敏感問題與當(dāng)權(quán)人物之外，該書其他敘寫仍屬翔實可信的。
《三國志》擁有文辭簡約的特點，但也造成史料不足的缺點。宋元嘉六年（429年），裴松之奉宋文帝劉義隆之命，為《三國志》作注釋，以補缺、備異、懲妄、論辯等為宗旨，博采群書一百四十余種，保存大量史料，其注文較正文多出三倍，開創(chuàng)了作注的新例。二者相得益彰，堪使《三國志》屹立于二十四史之林。

注譯及精粹說明
《三國志》原典卷帙浩繁，作為一般讀者，通讀全注全譯本不僅精力不允，而且也無必要。因此，筆者慎重遴選了其中最有代表性的篇章加以注譯，匯編為這本《三國志精粹》。
閱讀本書可以讓讀者在了解東漢末年至西晉初年的基本史實的同時，對原書的行文風(fēng)格、作者的著史觀念和立場也有個大略的印象。通讀此書，讀者可以厘清《三國演義》的演繹與正史的出入，當(dāng)不失為一件有趣和有益的事情。
為保存原著的面貌，筆者在注譯本書的過程中，一般都錄入全文，也有一些詔書、奏章內(nèi)容空泛，篇幅冗長，文意曲奧，筆者做了適當(dāng)?shù)膭h節(jié)。對于裴松之的附注，由于篇幅體量巨大，一般不作收錄，只是將史實結(jié)果在題解、注釋中反映出來。
該書原典中出現(xiàn)許多通假字，由于篇幅所限，不一一作注，而是在原文中以括注的形式直接標(biāo)出。例如，瑯邪通瑯琊，略通掠，畔通叛，本書標(biāo)注為瑯邪（琊），略（掠），畔（叛）。
筆者注譯本書的目的，不為供專業(yè)研究之用，只為幫助普通讀者了解歷史，因此，注釋時不講究考據(jù)，只說明結(jié)論；有些常用的典故，也不說明來源。限于筆者水平，書中難免有許多疏漏，敬請廣大讀者批評指正。