《史記·酷吏列傳》載張湯作“見知故縱之法”，稱“吏見之不舉者，與同罪。”云夢秦簡記載了秦國時期的部分律法規(guī)定，當中將“反坐”與“與同罪”二者連文�！斗�律答問》曰：律曰“與盜同法”，有（又）日“與同罪”，此二物其同居、典、伍當坐之。云“與同罪”云“反其罪”者，弗當坐。此句意為，在秦律中提到“與盜同法”又提到“與同罪”的，主犯的同居、里典及同伍之人都應當連坐。若說“與同罪”還說“反其罪”的，主犯之同居、里典、同伍之人不受連坐處罰。
　　既有區(qū)分，則必有不同。然而，究竟有何不同，歷代法律大家都沒有就此問題展開論述。在此也只能就雷夢麟在《讀律瑣言》中的一句話做出一些大膽推測：“律稱與同罪者，雖所犯之事各別，而所得之罪不殊�！边@里為了方便論述，我確定了三個關鍵詞幫助理解。首先，所謂“與同罪”，既有“同”，則其數(shù)必為二或二以上才可有比較，才可稱為“同”。第二，雷夢麟還強調(diào)了“犯……別”，沈之奇解釋道：“同罪者，此之所犯，即照彼之罪名科之，而犯罪之因則異也�！奔催@二犯或二犯以上都各自實施了不盡相同的為律法所不容許的行為。最后，這二者所得之罪“不殊”。結合起來也就是說，要適用“與同罪”，必是二犯以上，且都確確實實的實施了違法行為：一為有確定罪名之真犯，此外還應有一名或數(shù)名另犯，而真犯是供另犯參照與之科以同罰的標準。然而，這真犯與另犯的犯罪行為不必一致，不必相同，但受到的處罰卻“不殊”。這里，我們?nèi)钥梢钥吹阶镌谝鉃椤傲P”而非“罪”。
　　……