細節(jié)中的法治
　　賀衛(wèi)方
　　本書作者是我大學晚一年的老同學。雖然在大學時期并不相識，但是在過去十多年間，相互交往卻十分頻繁。除了常讀到他的報章文字外，平常還在老同學和朋友的各種聚會中多有交流。聽他聊天，也是信息豐富，生動有趣，見解不凡。由于他在國內(nèi)讀法學，又在美國讀法學院之后，長期旅居美國，頻繁來往于不同國家，對于法治建設(shè)，既有寬闊的視野，又有深邃的思考。五年前，他就出版了隨筆集《北京往事》，頗受讀者好評，現(xiàn)在，他的這本《法治的細節(jié)》又將問世，我很為老同學的新成績而高興。
　　這本收集了他近年來的一些隨筆和評論的文集取名《法治的細節(jié)》，讓我想到劉瑜教授的那本有趣有益的《民主的細節(jié)》。大偉告訴我，要取一個好書名頗感不易，套用劉著的取名法也算是一種討巧。不過，我們也不妨“假戲真做”，為這樣的書名作一點合法性論證。民主需要宏大的理論建構(gòu)，也需要豐富的微觀細節(jié)使它得以運行。法治又何嘗不是這樣？本書中很多文章就在不斷地告訴我們這類的細節(jié)：
　　作者告訴我們不動產(chǎn)征收不得通過行政強制措施征收乃是文明國家通例，但是在中國，卻賦予行政機構(gòu)如此強勢的權(quán)力，導致行政權(quán)無所忌憚，也使得行政相對人喪失應(yīng)有的司法救濟。他從美國電影《十二怒漢》里揭示陪審制如何保障人權(quán)，尤其是理性精神如何奠定陪審制作為“民主的學校，自由的堡壘”的基礎(chǔ)。他結(jié)合親身經(jīng)歷，剖析納稅人的權(quán)利得以保障的體制力量。最有趣的是，他見微知著，從房屋租賃法律關(guān)系的演進中發(fā)現(xiàn)了背后隱含著的一個秘密：何以中國傳統(tǒng)社會農(nóng)民起義此伏彼起，或許就是對于地主與租戶之間的沖突，一直沒有辦法建立一種理性、和平、有序和公平的制度。
　　從貌似瑣碎的細節(jié)出發(fā)，尋求制度建設(shè)的原理與途徑，這是作者的典型論證方式。本書也啟發(fā)我們反思一個問題：人類文明不同，就需要調(diào)整的關(guān)系和遭遇到的困難而言，相互之間并無多大分別，但是所形成的制度模式卻差異甚大。這種分歧也許跟民族整體思維方式的不同有深切關(guān)聯(lián)。大偉書中也涉及隨著近代西法東漸，外來制度——例如三院，即法院、醫(yī)院和學院——在中國的變形。在我看來，之所以發(fā)生這種“淮南為橘，淮北為枳”的后果，跟我們對細節(jié)的忽視密不可分。
　　中國現(xiàn)代化的法治建設(shè)開始于晚清變法，尤其是1902年以朝廷下詔，任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣主持法律變革為起點，迄今已逾百年。也許跟一開始就是在外來壓力之下勉為其難有關(guān)，我們內(nèi)心多半是像時下網(wǎng)絡(luò)流行語有所謂“各種不服”，對于引進西方法治一直處在一種將信將疑、欲進又止的狀態(tài)。外部壓力大的時候，也許就往前走幾步，否則就裹足不前。并非發(fā)自內(nèi)心驅(qū)動的事實還導致一種敷衍心態(tài)。能夠在表面上作出法治的樣子，例如編纂法典，設(shè)置機構(gòu)，拉起隊伍，穿上行頭，都可以有板有眼地進行。但是，制度運行的內(nèi)在精神仍然是非法治甚至反法治的，其效果如何，了解近代史的人們都知道。我們是否可以說，如果晚清政府能夠真誠而非敷衍地推行法治，中國就無須走向共和，君主立憲制也完全可以達到實質(zhì)上的憲政體制？同樣的道理也可以解釋后來的江山易幟。
　　如果我們把眼光放得更加長遠，也可以看出，法治在中華大地上難以健康成長有更為悠久的歷史根源。且不說“德主刑輔”、“刑期去刑”這類儒家信條，觀察傳統(tǒng)社會的具體治道與治術(shù)，就會看出，我們是怎樣喜歡宏大敘事，而忽視具體制度建構(gòu)的。例如，在一個農(nóng)業(yè)社會里，土地權(quán)利及其相關(guān)制度的重要性不言而喻。無論是古典羅馬法，還是諾曼征服之后的英國普通法，關(guān)于土地所有、占有、保有、使用、買賣、時效、占有取得等權(quán)利及法律救濟方式，相關(guān)規(guī)范浩如煙海，各種學說百家爭鳴。無論是羅馬的那些備受推崇的大法學家，還是英國法學家布拉克頓和法官柯克，都在這方面殫精竭慮，其成果也成為學術(shù)史上的偉大經(jīng)典。
　　但是，在古代中國，畢生致力于土地制度研究的大學者是不存在的。在古典立法里，有關(guān)土地的規(guī)范鳳毛麟角。官員在處理這類被稱之為“田土細故”的糾紛時，壓根兒不需要引用法律（當然，絕大多數(shù)情況下也沒的可引），只是依據(jù)一些古代故事以及司法官員的公正感——如果有的話——作出判決。春秋決獄讓這種大而化之的司法模式具有了正統(tǒng)地位。在閱讀一些古典司法判決書的時候，我們很少看到，州縣官員們在處理田土糾紛時會引用此前就類似案件所作的判決。司法中的這種個別主義喪失了可預期性，同時也為司法腐敗留下了巨大的空間。
　　從這樣的角度觀察，今天的法律人樹立一種不棄微末的精神，重視法治的細節(jié)建構(gòu)，就不僅指向制度，更是改造文化。當然，在挖掘和培育細節(jié)的同時，我們還需要在每一個細節(jié)里滲透普遍的價值，努力造就一個局部與整體相和諧的體系，也是自不待言的。當年胡適先生倡導“多研究些問題，少談些‘主義’”，其意義也可當如是觀。
　　賀衛(wèi)方
　　2013年1月11日