《臺灣國學(xué)叢書》總序

劉東

在我看來，不管多變的時局到底怎么演變，以及兩岸歷史的舞臺場景如何轉(zhuǎn)換，都不會妨礙海峽對岸的國學(xué)研究，總要構(gòu)成中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的有機組成部分。

事實上，無論是就其時間上的起源而言，還是就其空間上的分布而言，這個幅員如此遼闊的文明，都既曾呈現(xiàn)出滿天星斗似的散落，也曾表現(xiàn)出多元一體式的聚集，這既表征著發(fā)展步調(diào)與觀念傳播上的落差，也表征著從地理到政治、從風(fēng)俗到方言上的區(qū)隔。也正因為這樣，越是到了晚近這段時間，無論從國際還是國內(nèi)學(xué)界來看，也都越發(fā)重視起儒學(xué)乃至國學(xué)的地域性問題。

可無論如何，既然國學(xué)正如我給出的定義那樣，乃屬于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的總稱，那么在這樣的總稱之下，任何地域性的儒學(xué)流派乃至國學(xué)分支，畢竟都并非只屬于某種地方性文化。也就是說，一旦換從另一方面來看，尤其是，換從全球性的宏觀對比來看，那么，無論是何種地域的國學(xué)流派，都顯然在共享著同一批來自先秦的典籍，乃至負(fù)載著這些典籍的同一書寫系統(tǒng)，以及隱含在這些典籍中的同一價值系統(tǒng)。

更不要說，受這種價值系統(tǒng)的點化與浸潤，無論你來到哪個特殊的地域，都不難從更深層的意義上發(fā)現(xiàn)，那里在共享著同一個生活世界。甚至可以這么說，這些林林總總、五光十色的地域文化，反而提供了非常難得的生活實驗室，來落實那種價值的各種可能性。正因為這樣，無論來到中華世界的哪一方水土，也無論是從它的田間還是市井，你都可能發(fā)出似曾相識的感慨。這種感慨，當(dāng)然也能概括我對臺北街市的感受，正因為那表現(xiàn)形態(tài)是獨具特色的，它對我本人才顯得有點出乎意料，可說到底它畢竟還是中國式的，于是在細(xì)思之下又仍不出情理之中。

在這個意義上，當(dāng)然所有的多樣性都是可貴的。而進一步說，至少在我這個嗜書如命的人看來，臺灣那邊的國學(xué)研究就尤其可貴，尤其是從1949 年到1978 年間，由那些桴海遷移的前輩們所做出的研究。無可諱言，那正是大陸越來越走向緊張與禁閉，終至去全方位地破除四舊的歲月。

正是因此，我才更加感佩那些前輩的薪火相傳。雖說余生也晚，無緣向其中的大多數(shù)人當(dāng)面請益，然而我從他們留下的那些書頁中，還是不僅能讀出他們潛在的情思，更油然感受到自己肩上的責(zé)任，正如自己曾就此動情而寫的：這些前輩終究會表現(xiàn)為最后的玫瑰么？他們當(dāng)年的學(xué)術(shù)努力，終究會被斬斷為無本之木么？讀著這些幾乎是一生磨一劍的學(xué)術(shù)成果，雖然余生也晚，而跟這些前輩學(xué)人緣慳一面，仍然情不自禁地懷想到，他們當(dāng)年這般花果飄零，雖然這般奮筆疾書，以圖思緒能有所寄托，但在其內(nèi)心世界里，還是有說不出的凄苦猶疑。

終于，趁著大陸這邊的國學(xué)振興，我們可以更成規(guī)模地引進那些老先生的相關(guān)著作了。由此便不在話下，這種更加系統(tǒng)的、按部就班的引進，首先就出于一種親切的傳承意識。實際上，即使我們現(xiàn)在所獲得的進展，乃至由此而催生出的國學(xué)高漲，也并非沒有臺灣國學(xué)的影響在。早在改革開放、邊門乍開的初期，那些從海峽對岸得到的繁體著作，就跟從大洋彼岸得到的英文著作一樣，都使得我們從中獲得過興奮的解放感。正因此，如果任何一種學(xué)術(shù)史的內(nèi)在線索，都必然表現(xiàn)為承前啟后的接著講，那么也完全可以說，我們也正是在接著臺灣國學(xué)的線索來講的。

與此同時，現(xiàn)在借著這種集成式的編輯，而對于臺灣國學(xué)的總體回顧，當(dāng)然也包含了另一種活躍的對話意識。學(xué)術(shù)研究，作為一種有機增長的話語，其生命力從來都在于不斷的創(chuàng)新，而如此不斷創(chuàng)新的內(nèi)生動力，又從來都來自后生向著前賢的反復(fù)切磋。也是惟其如此，這些如今靜躺在臺灣圖書館中的著作它們眼下基本上已不再被對岸再版了才不會只表現(xiàn)為某種歷史的遺跡，而得以加入到整個國學(xué)復(fù)興的大合唱中；此外，同樣不在話下的是，我們還希望這次集中的重印，又不失為一種相應(yīng)的和及時的提醒，那就是在這種多元一體的大合唱中，仍需仔細(xì)聆聽來自寶島的那個特殊聲部。

最后要說的是，在一方面，我們既已不再相信任何形式的歷史目的論，那么自然也就可以理解，今后的進程也總會開放向任何偶然性，無法再去想象黑格爾式的、必然的螺旋上升；可在另一方面，又正如我在新近完成的著作中所講的：盡管我們的確屬于有限的、會死亡的、偶然存在的人類，他們也的確屬于有限的、會死亡的、偶然存在的人類，可話說回來，構(gòu)成了彼此主觀間性的那種人心所向，卻并不是同樣有限和偶然的，相反倒是遞相授受、薪火相傳、永世長存的，由此也便顯出了不可抹煞的必然性。在這個意義上，我們就總還有理由去暢想：由作為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化總稱的國學(xué)當(dāng)然也包括臺灣國學(xué)所造成的人心所向和主觀間性，也總還不失為一種歷史的推動力量吧？

2020 年6 月24 日于浙江大學(xué)中西書院

自序

此書自寫成至今，已一年有半，寫時感念，今多不能記憶。且清稿已先付商務(wù)印書館，手中別無副本，可資檢查。四鄰喧器，行處不定，不能運思以為序，則姑述本書寫就之始末，及求讀者所見諒留意各事，以代自序之常例焉。

一、生與性、令與命之關(guān)系，及此關(guān)系在古代思想史上之地位，余始悟之于民國二十二、三年間，始與同事丁梧梓先生（聲樹）言之，弗善也。二十五年初，移家南京，與徐中舒先生談此，徐先生以為不誤，勸余寫為一文。遂于是年夏試寫，初意不過數(shù)千字之篇，下筆乃不能自休。 吾之職業(yè)，非官非學(xué)，無半月以上可以連續(xù)為我自由之時間，故原期國慶日前寫就者，至是年之尾大體乃具。其下篇尤為潦草，其中有若干章，次年一月無定居時所寫也。寫成后，懇同事陳驥塵先生（鈍）分忙為我抄成清本，驥塵則偶置其職務(wù)，或斷或續(xù)以抄之。自二十五年夏初寫此書時，至次年八月上海戰(zhàn)事起，一年之中，余三至北平，兩候蔡孑民師之病于上海，游秦蜀，順江而下，至南京不兩旬，又登廬山，七月末乃返京。不僅作者時作時輟，即抄者亦然。緣吾不能安坐校對，故抄者亦不能不若斷若續(xù)也。陳鈍先生所抄者為中、下兩卷，上卷僅抄數(shù)頁，戰(zhàn)事即起，同人心志皆不在此等無謂之事矣。二十七年二月，以中、下兩卷，交商務(wù)印書館，上卷擬自抄， 終無暇也。適張苑峰先生（政烺）送古籍人川，慨然愿為我抄之，攜稿西行，在停宜昌屢睹空襲中為我抄成，至可感矣。故上卷得于前月寄商務(wù)印書館，一段心事遂了，此皆苑峰、驥塵之惠我無疆也。今詳述此經(jīng)歷者，固以謝二君，亦以明本書文詞前后絕不一致之故，以祈讀者之見諒也。

二、寫此書時，每與在南京同事商榷。益友之言，惠我良多，凡采入者，均著其姓氏。謹(jǐn)于此處致其感謝。

三、本書上卷第二章所引殷周彝器銘識，除諸宋人書外，皆錄自《攈古錄》《愙齋集古錄》《陶齋吉金錄》《善齋吉金錄》《小校經(jīng)閣金文》《貞松堂集古遺文及補遺》《殷文存》等，習(xí)見之書，尤以《攈古》《愙齋》《貞松堂》三書為多。（亦間錄自今人郭沫若先生之《金文辭大系》等，此書本為通論，不屬著錄，然余信手引據(jù)，但求足證吾說而已。）蓋寫時《周金文存》為人借去，而某氏之《三代吉金文存》未出版也。當(dāng)時凡引一條，必著其在此書中之卷葉，以求讀者便于檢尋。文屬急就，所引卷葉不敢保其無誤，而群書常見之器則不復(fù)注明。越一年有半，苑峰在宜昌為我抄成清稿時，其旅途中攜有《三代吉金文存》，而諸書未備，乃將原引自《愙齋》《攈古》《貞松堂》等書并見于《三代吉金文存》者，一律易以《三代吉金文存》之卷葉，復(fù)增此一書中可采人者三十余條。余至重慶初見之，深感苑峰貺我之深，然亦頗有改回之志。蓋夫己之書，少引為快，一也。新書之價，本以欺人，學(xué)者未備，二也。旋以手中無書可查，原稿中注明之卷葉未必?zé)o誤，苑峰所錄則無誤，故徘徊久之，卒乃姑置吾之情感以從苑峰焉。

四、兩年前始寫上卷時，以引書較多，用文言寫自較整潔，及寫至本卷末章，乃覺若干分析的思想實不易以文言表達。寫至中卷，尤感其難。終以懶于追改，即用文言寫去，有此經(jīng)驗，深悟近代思想之不易以傳統(tǒng)文言紀(jì)錄之也。蓋行文之白話正在滋長中，可由作者增其邏輯，變其語法，文言則不易耳。

五、引書之簡繁，亦是難決之一事。蓋引書愈約（或僅舉出處，尤佳），則文辭愈見簡練，而讀者乃非檢原書不能斷其無誤也。此利于作者而不利于讀者。引書愈繁，則文辭愈見蕪蔓，而在讀者可省獺祭之勞。此利于讀者而不利于作者。余思之久，與其使讀者勞苦，毋寧使吾書具拙劣之面耳。

六、本書標(biāo)點，前后未能齊一， 蓋抄者非經(jīng)一手，校對不在一時，即付之印者亦分兩次，故不及畫一之也。戰(zhàn)時能刊此等書，即為萬幸，無須苛求。讀者諒之。

民國二十七年七月

傅斯年記于漢口江漢一路之海陸旅館