2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（國發(fā)〔2008〕18號）明確指出：研究適當集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。2013年 11月，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。黨的十八大以來，我國進入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵時期。建設(shè)創(chuàng)新型國家，既需要全面深化改革，尊重知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)化運用，營造激勵科技創(chuàng)新的政策環(huán)境，又需要保護公平競爭，營造良好的營商環(huán)境。在全面深化改革的系統(tǒng)部署中，建立知識產(chǎn)權(quán)法院是一項重大舉措。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立不僅對知識產(chǎn)權(quán)保護意義重大，而且是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要措施。最高人民法院院長周強在《2018年最高人民法院工作報告》中提出：深化司法體制改革，促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化。審判體系和審判能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，是全面依法治國的重要基礎(chǔ)，也是今后一段時間內(nèi)我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重要目標。
2014年年底，北京、廣州、上海知識產(chǎn)權(quán)法院相繼成立，成為中國知識產(chǎn)權(quán)保護和中國司法體制改革的重要里程碑，標志著中國加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護進入新階段。2017年至今，最高人民法院先后在全國范圍內(nèi)成立了 26個知識產(chǎn)權(quán)法庭。2019年 1月 1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在北京揭牌成立。2020年 12月 22日，最高人民法院院長周強在第十三屆全國人大常委會第二十四次會議上作了《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》的說明。2020年 12月 31日，最高人民法院在海口知識產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上成立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，這是全國第四個知識產(chǎn)權(quán)專門法院。可以說，近年來我國知識產(chǎn)權(quán)案件專門審判改革工作開展得如火如荼。但是，目前我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)仍然存在諸多亟待解決的問題。
第一，無論是知識產(chǎn)權(quán)法院還是知識產(chǎn)權(quán)法庭，其級別管轄較為混亂。例如，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭隸屬于最高人民法院，其作出的判決或裁定屬于最高人民法院的判決或裁定。但是，按照《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，對于北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭以及�。ㄊ校└呒壢嗣穹ㄔ簩徖淼募夹g(shù)類知識產(chǎn)權(quán)一審案件不服的，全部上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，此舉對于北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的一審案件來說，實際上屬于越級上訴。另外，根據(jù)《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》，對海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出的判決、裁定不服提起上訴的案件，則由海南省高級人民法院審理。換言之，不服海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出的裁決，當事人應(yīng)當上訴至海南省高級人民法院而非最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。由此可見，我國知識產(chǎn)權(quán)法院、知識產(chǎn)權(quán)法庭的案件管轄范圍比較混亂。
第二，盡管我國已經(jīng)成立了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作為技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一上訴機構(gòu)，但是其本身并非獨立的法院，這導(dǎo)致在司法實踐中可能會出現(xiàn)諸多體制機制層面的問題。因最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭是最高人民法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，只能以最高人民法院的名義對外行使職權(quán)，其人、財、物均由最高人民法院統(tǒng)一調(diào)配，這在一定程度上限制了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭職能的發(fā)揮。另外，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭之間的案件管轄范圍、職責劃分等事項也屬于實踐中需要解決的問題。
第三，技術(shù)調(diào)查官制度的科學性有待進一步提高。我國在建立知識產(chǎn)權(quán)法院之時就設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官制度，技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與法官之間的橋梁，是法官認定和查明技術(shù)事實的眼睛。雖然 2019年通過的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）對技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的程序、技術(shù)調(diào)查意見的效力等內(nèi)容進行了規(guī)定和完善，但我國目前的技術(shù)調(diào)查官制度在設(shè)置方式、調(diào)查意見是否公開、與其他技術(shù)事實查明機制的銜接等方面還存在諸多需要研究和解決的問題。

第四，知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的作用未得到充分發(fā)揮。2015年 4月 24日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地在北京知識產(chǎn)權(quán)法院揭牌成立。迄今為止，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了多批知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，但是通過實證研究可知，知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的適用頻率非常有限，這直接阻礙了指導(dǎo)性案例作用的發(fā)揮。
第五，確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則不盡合理。通過實證研究可知，包括知識產(chǎn)權(quán)法院和 26個知識產(chǎn)權(quán)法庭在內(nèi)的人民法院在確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，97 %以上的案件適用的是法定賠償方法，實際損失、侵權(quán)人獲利、許可費倍數(shù)這三種方法的適用比例均非常低。這是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠償在理論界和實務(wù)界備受詬病的重要原因。我國 2013年修正《商標法》時規(guī)定了對侵犯商標權(quán)行為的懲罰性賠償制度，《著作權(quán)法》第三次修正和《專利法》第四次修正也增加了懲罰性賠償制度。但是，適用懲罰性賠償?shù)那疤崾菣?quán)利人能夠舉證證明實際損失、侵權(quán)人獲利或許可費，換言之，只有法院采用這三種方式確定損害賠償數(shù)額時才有適用懲罰性賠償?shù)幕�礎(chǔ)。而在當前知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)訴訟案件的審判中，97 %以上的案件適用的是法定賠償方法，這導(dǎo)致絕大部分案件不具備適用懲罰性賠償?shù)幕�礎(chǔ)。探索確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)暮侠硪?guī)則和方法無疑是知識產(chǎn)權(quán)法院的重要使命之一。
第六，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件三合一審判模式進程緩慢。自 1996年始，我國開始探索知識產(chǎn)權(quán)三合一審判。目前，只有剛剛成立的海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院實行三合一審判，而北京、上海和廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院以及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭均實行知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的二合一審判，并不管轄知識產(chǎn)權(quán)刑事案件；在最高人民法院批準成立的 26個知識產(chǎn)權(quán)法庭中，有的實行三合一審判，有的實行二合一審判。雖然近年來最高人民法院一直呼吁實行知識產(chǎn)權(quán)三合一審判，但并未出臺相關(guān)措施或協(xié)調(diào)相關(guān)機構(gòu)。因此，有必要研究知識產(chǎn)權(quán)三合一審判過程中存在的阻力，并思考解決該問題的思路和方法。
2017年 10月 18日，習近平總書記在黨的十九大報告中強調(diào)：倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用。建立知識產(chǎn)權(quán)法院是中央指明的努力方向，也是加強知識產(chǎn)權(quán)保護、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的必然要求。我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的體系框架有待確立，審判制度和人才配置有待進一步優(yōu)化，這涉及知識產(chǎn)權(quán)法院模式的選擇、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序與侵權(quán)訴訟程序的銜接、法官遴選、技術(shù)事實查明機制的設(shè)置等多方面內(nèi)容。建立知識產(chǎn)權(quán)法院是一項系統(tǒng)工程，亟須學者及實務(wù)界專家通過調(diào)研、比較研究等方式深入論證分析，從全局的視域加以考慮和推進。從這個意義上講，中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)無疑是一個政策性、實踐性很強的課題。