1醉酒后點燃停放在居民區(qū)附近的電動車的行為定性——陳某放火案 【案件基本信息】 1.裁判書字號 浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑終168號刑事判決書 2.案由：放火罪 【基本案情】 2019年11月21日1時20分，被告人陳某酒后途經(jīng)某超市南面一街面房時，為尋求刺激，試圖用打火機點燃丁某明停放在一樓門外的電動車未果，遂點燃電動車上的手套，后又將打火機投入著火的手套中離開。路過的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報警，消防人員趕到現(xiàn)場將火撲滅。著火導(dǎo)致丁某明的電動車燒毀、邱某敏停放在此路邊的浙JD××××牌小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火。經(jīng)鑒定，電動車價值人民幣1067元，浙JD××××牌小型客車損失價值人民幣2303元。 同月27日，被告人陳某在某村被公安機關(guān)抓獲。案發(fā)后，陳某的親屬已賠償丁某明人民幣2900元、邱某敏人民幣3300元，均取得了諒解。 【案件焦點】 醉酒后點燃停放在居民區(qū)附近電動車的行為如何定性。 【法院裁判要旨】 浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳某酒后滋事，任意毀壞他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關(guān)對被告人陳某所指控的犯罪事實清楚，定罪不當(dāng)，予以糾正。關(guān)于辯護意見，審理認(rèn)為偵查人員通過技偵手段確定嫌疑人的，不是一般性排查，故不是自首，歸案后如實供述事實，究其犯罪情節(jié)，不予適用緩刑，其他所辯與事實相符，故對辯解予以采納，對辯護意見部分予以采納、部分不予采納。被告人陳某歸案后如實供述自己的罪行，是坦白，有賠償情節(jié)，并取得其諒解，自愿接受處罰，予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第三項、第六十七條第三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決：被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。 一審宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴，認(rèn)為：（1）陳某先試圖用打火機點燃電動車未果，又點燃電動車手套，并將打火機投入手套后即離開，放火故意明確。放火地點在成片的居民住宅旁，點燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢存在進一步擴散的危險，足以危害公共安全。陳某的行為符合放火罪的主客觀要件，構(gòu)成放火罪。原判定罪錯誤。（2）放火罪法定刑為三年以上十年以下，原判以尋釁滋事罪判處陳某有期徒刑七個月，量刑明顯不當(dāng)。被告人陳某未提起上訴。出庭檢察員支持上述抗訴意見。 浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人陳某故意放火焚燒他人財物，危害公共安全，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成放火罪。關(guān)于抗訴理由，經(jīng)查，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的客觀環(huán)境，即電動車的燃燒，已引燃旁邊的木板及下水管，而點火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。陳某熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，其在點燃電動車手套后即離開，對其點火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。因此，本案符合放火罪的構(gòu)成要件，抗訴機關(guān)提出陳某有放火故意、放火行為足以危害公共安全的意見成立，予以采納。原判認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪定罪錯誤，致量刑畸輕，依法應(yīng)予糾正。抗訴機關(guān)提出原判定性錯誤、量刑不當(dāng)?shù)睦碛沙闪ⅲ�予以采納。陳某歸案后如實供述犯罪事實，已賠償被害人經(jīng)濟損失并獲諒解，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第六十七條第三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項之規(guī)定，判決：原審被告人陳某犯放火罪，判處有期徒刑三年。 【法官后語】 司法實踐中，用點火方法實施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點火事實所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點火行為造成危險的直接性、可控性與高度蓋然性進行因果關(guān)系判斷；主觀上要根據(jù)是否認(rèn)識到點火行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生以及對此的認(rèn)識程度。 一、客觀上是否足以危害公共安全 （一）要根據(jù)客觀事實進行判斷 對于具體危險犯來說，危險是作為一個獨立的構(gòu)成要件而存在的，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實進行具體認(rèn)定。是否存在具體危險，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足于行為當(dāng)時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。因此，對于點火行為，并不是一經(jīng)實施即可認(rèn)定足以危害公共安全，而是要結(jié)合點火的對象、時間、地點、氣候、環(huán)境等方面進行考察。就本案而言，從現(xiàn)場勘查筆錄、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)可以反映出，消防人員到達現(xiàn)場時，案發(fā)現(xiàn)場旁的電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而點火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。 （二）要根據(jù)因果關(guān)系進行判斷 司法實踐中，還應(yīng)結(jié)合上述客觀情況進行因果關(guān)系的判斷。就放火罪而言，這里因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性與高度蓋然性。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當(dāng)時的客觀條件，不論是時間上還是空間上，火勢在一定程度達到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢存在進一步擴散的危險；雖然火勢時強時弱，但是點燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關(guān)危險的現(xiàn)實化具有較大可能。 二、主觀上是否具有放火的故意 認(rèn)定是否存在故意，不能以行為人的供述作為認(rèn)定的唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是點火行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性程度；二是行為人主觀上是否認(rèn)識到結(jié)果會發(fā)生及對此的認(rèn)識程度。本案中，陳某與電動車車主素不相識，酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，用打火機點燃路邊電動車，見火未燒起來又點燃電動車手套，為使火燒得更旺，又將打火機扔進著火的手套中，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場了。此外，考慮到陳某在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點燃電動車手套后即離開，可以認(rèn)定其對點火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。 綜上，本案陳某的點火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的主觀故意，構(gòu)成放火罪。 編寫人：浙江省臺州市中級人民法院王永興