12民事自助行為是否超過(guò)必要范圍的認(rèn)定——?jiǎng)⒛充h訴采石場(chǎng)等侵權(quán)責(zé)任案 【案件基本信息】 1�辈门袝�字號(hào) 陜西省商洛市中級(jí)人民法院（2020）陜10民終670號(hào)民事判決書 2�卑赣桑呵謾�(quán)責(zé)任糾紛 3�碑�(dāng)事人 原告（上訴人）：劉某鋒 被告（被上訴人）：采石場(chǎng)、龐某山、龐甲、龐乙 【基本案情】 原告與被告曾在2016年簽訂《采石場(chǎng)承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同》，后因秦嶺生態(tài)環(huán)境保護(hù)，該砂石廠嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境受到相關(guān)部門行政處罰并要求生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和環(huán)境治理，導(dǎo)致合同提前解除，雙方因糾紛訴至法院。 針對(duì)原告劉某鋒與被告采石場(chǎng)、龐某山、龐乙承包合同糾紛一案，洛南縣人民法院于2019年3月28日作出（2018）陜1021民初1155號(hào)民事判決書，判決如下： 一、解除原告劉某鋒與被告采石場(chǎng)簽訂的《采石場(chǎng)承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同》； 二、原告劉某鋒在被告采石場(chǎng)投資的采礦、加工設(shè)備：鄂破機(jī)一臺(tái)（型號(hào)1060），二破機(jī)兩臺(tái)（型號(hào)1315、1316），6×8振動(dòng)篩兩臺(tái)，3×8振動(dòng)篩一臺(tái)，800千瓦變壓器一臺(tái)，110千伏電機(jī)一臺(tái)，120千伏電機(jī)二臺(tái)，10立方空壓機(jī)、7立方空壓機(jī)各一臺(tái)，90深孔鉆二臺(tái)，100噸地磅一臺(tái)歸其所有； 三、由原告劉某鋒在本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告采石場(chǎng)承包費(fèi)300000元。 2019年6月27日商洛市中級(jí)人民法院以（2019）陜10民終298號(hào)民事判決書對(duì)一審判決予以維持。 2019年7月15日被告采石場(chǎng)向本院申請(qǐng)執(zhí)行該判決第三項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的300000元減去應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)后為291400元，法院隨即向劉某鋒送達(dá)執(zhí)行通知書。2019年7月24日原告之子劉某奇等3人開輕型貨車一輛欲拉上述判決第二項(xiàng)確定的設(shè)備配件時(shí)（該判決第二項(xiàng)確定的設(shè)備自原告承包的被告采石場(chǎng)被某縣政府聯(lián)合執(zhí)法部門于2018年8月12日責(zé)令停產(chǎn)后至原告劉某鋒拉走前，一直由原告劉某鋒雇用的王某平看管），被告采石場(chǎng)合伙人龐某山及其子龐甲、龐乙等以原告未履行判決第三項(xiàng)給付義務(wù)為由阻擋原告拉走設(shè)備，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后經(jīng)110向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，派出所出警后以此案既是法院判決的，雙方就應(yīng)接受法院處理為理由進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)天原告方劉某奇等3人未能拉走設(shè)備配件。當(dāng)天原告劉某鋒向本院執(zhí)行賬戶打入291400元執(zhí)行標(biāo)的款。原告于2019年9月20日拉走了判決書第二項(xiàng)內(nèi)容確定的設(shè)備。隨后在2019年11月14日向以采石場(chǎng)、龐某山、龐甲、龐乙阻擋其拉走設(shè)備侵權(quán)為由，要求四被告賠償其2019年7月24日至2019年9月20日設(shè)備無(wú)法投入使用的損失費(fèi)共計(jì)59萬(wàn)元。 【案件焦點(diǎn)】 1�眲⒛充h主張被上訴人采石場(chǎng)、龐某山、龐甲、龐乙侵權(quán)有無(wú)事實(shí)依據(jù)；2�眲⒛充h訴請(qǐng)賠償損失有無(wú)事實(shí)依據(jù)。 【法院裁判要旨】 陜西省洛南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：已生效的洛南縣人民法院（2018）陜1021民初1155號(hào)民事判決書第二項(xiàng)內(nèi)容為：鄂破機(jī)一臺(tái)（型號(hào)1060），二破機(jī)兩臺(tái)（型號(hào)1315、1316），6×8振動(dòng)篩兩臺(tái)，3×8振動(dòng)篩一臺(tái)，800千瓦變壓器一臺(tái)，110千伏電機(jī)一臺(tái)，120千伏電機(jī)二臺(tái)，10立方空壓機(jī)、7立方空壓機(jī)各一臺(tái)，90深孔鉆二臺(tái)，100噸地磅一臺(tái)歸原告劉某鋒所有；第三項(xiàng)內(nèi)容為：由原告劉某鋒在本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告采石場(chǎng)承包費(fèi)300000元(減去被告應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)后為291400元)；兩項(xiàng)判決內(nèi)容是基于同一案件事實(shí)所作出的，具有關(guān)聯(lián)性，2019年7月15日被告采石場(chǎng)向本院申請(qǐng)執(zhí)行該判決第三項(xiàng)給付內(nèi)容，2019年7月24日原告劉某鋒既已將涉案標(biāo)的款291400元打入本院執(zhí)行賬戶，主動(dòng)履行了上述判決第三項(xiàng)內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)本院要求被告履行上述判決第二項(xiàng)內(nèi)容或與被告協(xié)商解決，但原告卻讓其子劉某奇等3人去拉配件，沒有陳述和用證據(jù)證明，當(dāng)時(shí)已告知被告自己履行了付款義務(wù)，才發(fā)生被告龐某山、龐甲以原告未履行判決第三項(xiàng)給付義務(wù)為由的阻擋行為；根據(jù)派出所出警記錄和情況說(shuō)明及與劉某奇的談話筆錄確認(rèn)：發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)天原告方連同劉某奇在內(nèi)的3人開輕型貨車一輛，到現(xiàn)場(chǎng)是去拉未經(jīng)判決確定的“配件”而不是代領(lǐng)拆卸技術(shù)人員和大型車輛去拉判決書第二項(xiàng)內(nèi)容判歸原告所有的采礦、破石、電力等大型設(shè)備，被告龐某山、龐甲在2019年7月24日當(dāng)天對(duì)原告方劉某奇等3人的阻擋行為不構(gòu)成對(duì)本案所訴應(yīng)拉走機(jī)械設(shè)備的侵權(quán)，當(dāng)天后至原告拉走設(shè)備前，該設(shè)備一直由原告雇人看管，被告并不實(shí)際控制，原告在庭審中自述“2019年7月24日去拉設(shè)備被阻擋，后組織車輛需要時(shí)間”，在此期間原告沒有組織好車輛和人員再來(lái)拉設(shè)備，不能確定此期間被告龐某山、龐乙、龐甲存在持續(xù)阻擋原告拉走設(shè)備的行為，也無(wú)證據(jù)證明被告采石廠構(gòu)成單位侵權(quán)，故原告所訴被告侵權(quán)基本事實(shí)不成立；原告未就當(dāng)天拉“配件”被阻擋可能存在的經(jīng)濟(jì)損失主張權(quán)利；也未就自己在另一合同中因履行不能承擔(dān)了違約責(zé)任而產(chǎn)生了損失向被告主張權(quán)利，其庭后提供的與某設(shè)備租賃部所簽訂的《機(jī)械租賃合同》簽訂時(shí)間與工商企業(yè)信息查詢顯示的該租賃部成立時(shí)間相矛盾，本院不予采信，而其以設(shè)備不能及時(shí)投入生產(chǎn)每天按1萬(wàn)元計(jì)59萬(wàn)元主張損失賠償額，缺乏證據(jù)支持，對(duì)其主張本院不予支持。 陜西省洛南縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某鋒的訴訟請(qǐng)求。 劉某鋒不服一審判決，提起上訴。陜西省商洛市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)訴辯雙方的觀點(diǎn)，本案二審涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)： （一）上訴人劉某鋒主張被上訴人采石場(chǎng)、龐某山、龐甲、龐乙侵權(quán)有無(wú)事實(shí)依據(jù) 根據(jù)查明的事實(shí)，生效的（2018）陜1021民初1155號(hào)民事判決第二項(xiàng)確認(rèn)劉某鋒在采石場(chǎng)投資的采礦、加工設(shè)備：鄂破機(jī)一臺(tái)（型號(hào)1060），二破機(jī)兩臺(tái)（型號(hào)1315、1316），6×8振動(dòng)篩兩臺(tái)，3×8振動(dòng)篩一臺(tái)，800千瓦變壓器一臺(tái)，110千伏電機(jī)一臺(tái)，120千伏電機(jī)二臺(tái)，10立方空壓機(jī)、7立方空壓機(jī)各一臺(tái)，90深孔鉆二臺(tái)，100噸地磅一臺(tái)歸劉某鋒所有，該判項(xiàng)系確權(quán)判決，判決生效后，上述機(jī)械設(shè)備的所有權(quán)歸劉某鋒所有。該判決第三項(xiàng)判決劉某鋒給付采石場(chǎng)承包費(fèi)30萬(wàn)元，該判項(xiàng)系給付判決，判決生效后，劉某鋒應(yīng)履行判決確定的義務(wù)。2019年7月15日，采石場(chǎng)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行該判決第三項(xiàng)內(nèi)容。2019年7月24日，劉某鋒向一審法院執(zhí)行賬戶打入足額的執(zhí)行標(biāo)的款，并于當(dāng)天由其子劉某奇等3人開輕型貨車一輛到采石場(chǎng)協(xié)商拉設(shè)備配件時(shí)，龐某山、龐甲以劉某鋒未履行該判決第三項(xiàng)給付內(nèi)容為由阻擋，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后進(jìn)行了處理。因此本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的問題是龐某山、龐甲的阻擋行為是否構(gòu)成侵權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！北景钢�，龐某山、龐甲以劉某鋒未履行生效判決第三項(xiàng)給付內(nèi)容為由阻擋劉某奇等3人拉設(shè)備，其并不知道劉某鋒已履行了生效判決確定的給付義務(wù)，參照上述法律規(guī)定，屬于自助行為。本案需要審查的是該自助行為是否不當(dāng)，若該自助行為不當(dāng)即構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，龐某山、龐甲阻擋劉某奇等人拉設(shè)備，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后立即報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警進(jìn)行了處理，因此龐某山、龐甲的行為并無(wú)明顯不當(dāng)。一審判決認(rèn)定龐某山、龐甲的阻擋行為不構(gòu)成侵權(quán)是正確的，上訴人劉某鋒與此相關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。 （二）上訴人劉某鋒訴請(qǐng)賠償損失有無(wú)事實(shí)依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！眲⒛充h訴請(qǐng)因四被上訴人阻擋其拉走設(shè)備所造成其損失59萬(wàn)元，其提供一份《機(jī)械設(shè)備合同》證明該主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定，從保護(hù)秦嶺生態(tài)環(huán)境考量，上訴人劉某鋒提供的證據(jù)不足以證明其損失59萬(wàn)元的事實(shí)主張，一審判決認(rèn)定該節(jié)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，上訴人劉某鋒該上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，劉某鋒的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 陜西省商洛市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語(yǔ)】 合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財(cái)物等合理措施；但是應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。采取措施不當(dāng)造成他人損害的，才會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 一、民事自助行為的認(rèn)定 權(quán)利救濟(jì)有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，民事自助行為和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣，同屬于私力救濟(jì)的重要手段。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十七條第一款規(guī)定：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。由此可以看出，民事自助行為的要件為：1�弊约旱暮戏�權(quán)益正在受到現(xiàn)實(shí)緊迫的侵害。民事自助行為應(yīng)為自己的合法權(quán)益受到不法侵害，保護(hù)自己的合法權(quán)益為自助行為的目的，無(wú)論采取哪種措施，都必須是為了維護(hù)法律所確定的自己的正當(dāng)權(quán)益，而非他人利益。本案中即為請(qǐng)求劉某鋒給付30萬(wàn)元租賃費(fèi)的合法權(quán)益可能會(huì)因?yàn)閯⒛充h拉走設(shè)備后再也找不到而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2�眮�(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)。公權(quán)力對(duì)公民的保護(hù)不是萬(wàn)能的，之所以自助行為可以阻卻違法性，不構(gòu)成侵權(quán)，就在于公力救濟(jì)不及時(shí)，權(quán)利人可以以自己的能力維護(hù)自己的合法權(quán)益，這是將臨時(shí)性的應(yīng)急行為轉(zhuǎn)化為法律所認(rèn)可的行為，從而阻卻違法性。3�比舨患皶r(shí)采取扣押財(cái)產(chǎn)等合理恰當(dāng)?shù)淖灾�措施，以后�?quán)利將難以實(shí)現(xiàn)甚至不能實(shí)現(xiàn)。合理的自助行為，其實(shí)施的手段不得違反法律、公共道德和善良風(fēng)俗。雖然本案中同一個(gè)判決的兩項(xiàng)內(nèi)容一個(gè)是物權(quán)的確定，另一個(gè)是給付請(qǐng)求權(quán)，系不同的權(quán)利。但劉某鋒系外地人，在原告申請(qǐng)執(zhí)行后網(wǎng)絡(luò)查控并未發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)線索，拉走機(jī)器設(shè)備后很可能會(huì)出現(xiàn)找不到被執(zhí)行人或無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致龐某山的給付請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。4�弊灾�行為不能超過(guò)必要的限度，否則將轉(zhuǎn)化為侵權(quán)。自助行為不能超出為了避免危險(xiǎn)而要求的限度，即應(yīng)以可以制止危險(xiǎn)的發(fā)生為限，在具有多種相應(yīng)措施的情況下，應(yīng)該選擇給義務(wù)人造成盡可能小的損失的措施。本案中龐某山、龐甲僅僅是阻止其拉走設(shè)備，沒有其他過(guò)激行為，也并未對(duì)設(shè)備造成任何損害，應(yīng)該認(rèn)定為采取措施得當(dāng)。5�痹诰o急情況解除后應(yīng)立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。自助行為只是一種應(yīng)急手段，是臨時(shí)性采取的強(qiáng)制措施，在緊急情況消除后，應(yīng)立刻請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。本案中，阻擋行為發(fā)生當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)即出面解決糾紛，并告知雙方及時(shí)請(qǐng)求法院處理。 二、民事自助行為在訴訟執(zhí)行環(huán)節(jié)的認(rèn)定 本案特殊之處在于，自助行為發(fā)生在法院生效判決執(zhí)行階段，從表面看龐某山已經(jīng)將其給付請(qǐng)求權(quán)置于國(guó)家保護(hù)之下，已經(jīng)選擇了公力救濟(jì)手段，在這個(gè)階段過(guò)程中是否還可以采取私力救濟(jì)的自助行為？自助行為賦予公民在一定條件下的自我保護(hù)權(quán)利，是對(duì)公力救濟(jì)手段的有益補(bǔ)充，其本身就是避免將權(quán)利人在緊急情況下，為保護(hù)自己的合法權(quán)益所實(shí)施的一些合理行為。雖然龐某山已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了，但劉某鋒是外地人，離開當(dāng)?shù)乜赡茈y以查找其蹤跡，而目前唯一知道的財(cái)產(chǎn)線索就是放置在采石場(chǎng)的機(jī)器設(shè)備，若其拉走這些設(shè)備，龐某山的給付請(qǐng)求權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)。國(guó)家公立保護(hù)不是隨時(shí)隨地的，也不是萬(wàn)能的，在情況緊迫已然來(lái)不及保護(hù)的情況下，采取阻止其拉走設(shè)備的行為符合自助行為的要件，并無(wú)不妥，也未超過(guò)必要限度，應(yīng)該認(rèn)定為自助行為而非侵權(quán)行為。 編寫人：陜西省洛南縣人民法院張亞楠