章 研究的意義、對象、現(xiàn)狀與方法
一 研究的意義
二 研究對象
三 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
四 研究的方法
第二章 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的基礎(chǔ)理論
一 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的法理闡釋
——國家救濟與社會救濟、私力救濟之間
（一）國家與社會的分析框架
（二）公力救濟、社會救濟與私力救濟
（三）公力救濟與社會救濟之間——法院附設(shè)調(diào)解等
（四）公力救濟與私力救濟之間——訴訟和解
二 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的理念
（一）意思自治
（二）多元的正義觀
（三）接近正義理論
（四）追求合作
三 法院為什么附設(shè)替代性糾紛解決機制
（一）法院功能分層的需要
（二）管理型法院的興起
（三）法院的現(xiàn)代理解
四 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的價值沖突與理性建構(gòu)
（一）圍繞法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的爭議
（二）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的理性構(gòu)建
第三章 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的域外考察
一 美國
（一）美國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的背景與發(fā)展歷程
（二）美國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的種類及其運作
（三）爭議
二 英國
（一）英國的司法改革
（二）英國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制相關(guān)制度
（三）英國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的實踐運作與評價
三 法國
（一）法國的司法改革
（二）法國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制概況
（三）法國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的種類及運作
四 德國
（一）德國的訴訟文化與司法改革
（二）德國ADR制度概況
（三）德國訴訟和解制度
五 日本
（一）日本的法文化
（二）調(diào)停的沿革及制度規(guī)定
（三）調(diào)停的運作及特色
（四）日本訴訟和解
（五）調(diào)停與和解的異同
六 總結(jié)
（一）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的特征
（二）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的分類
（三）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的功能
（四）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制與訴訟
（五）法院附設(shè)替代性糾紛解決機制與其他形式的ADR
第四章 我國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀
一 傳統(tǒng)社會法院附設(shè)替代性糾紛解決機制
（一）傳統(tǒng)社會調(diào)處制度產(chǎn)生的背景
（二）傳統(tǒng)社會調(diào)處制度的種類與特征
（三）傳統(tǒng)社會調(diào)處制度的具體運作
（四）傳統(tǒng)社會調(diào)處制度的法理評析
二 現(xiàn)行法院調(diào)解制度評析
（一）法院調(diào)解的界定
（二）法院調(diào)解的歷史流變
（三）存在的缺陷與不足
（四）改革方案評析
三 法院附設(shè)替代性糾紛解決機制之現(xiàn)狀
（一）司法政策的轉(zhuǎn)變
（二）《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋評析
（三）法院的理論研討
（四）法院的具體實踐
（五）評析
第五章 我國法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的建構(gòu)
一 我國為什么要構(gòu)建法院附設(shè)替代性糾紛解決機制
（一）構(gòu)建法院附設(shè)替代性糾紛解決機制是當事人主義訴訟制度的內(nèi)在需求
（二）構(gòu)建法院附設(shè)替代性糾紛解決機制是優(yōu)化法院資源、拓展法院功能的需要
（三）構(gòu)建法院附設(shè)替代性糾紛解決機制是司法改革的需要
（四）構(gòu)建法院附設(shè)替代性糾紛解決機制是構(gòu)建和諧社會的需要
二 理念建構(gòu)
（一）確立合作主義的糾紛解決理念
（二）確立多元的糾紛解決理念
（三）確立法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的程序性理念
（四）確立糾紛合意解決的理念
三 制度建構(gòu)
（一）立法
（二）種類
（三）適用范圍與適用階段
（四）中立者的任職資格與責任
（五）費用激勵機制
（六）效力及與訴訟的聯(lián)系
（七）程序救濟與程序時限
（八）具體的程序設(shè)置
四 配套的制度建構(gòu)
（一）建立案件管理制度
（二）法律援助制度的擴展
（三）建立律師和解制度
主要參考文獻
后記