Lipsey points to other instances in which a companys investment abroad provides benefits at home. For example, investing in a particular country may give a company access to markets that it would not be able to penetrate with a domestic operation alone. This has the effect of increasing the companys exports overall, the benefits of which accrue to domestic operations. In addition, having operations abroad can shield a company from the damaging effects of currency fluctuations and tradeinhibiting tax policies in the home country. In both instances, the foreign investment could end up protecting jobs at home by strengthening the parent company.
　　Overall, Lipsey argues its not always or even often the case that an investment in production abroad "substitutes" for or displaces what would otherwise be production capacity at home. Looking at exports alone, Lipsey notes that economists have found more evidence associating foreign investments with an increase in home country exports than a decrease. Even in Europe —— where rising unemployment in proximity to an increase in foreign investment lead to suspicions that the two were related Lipsey notes that economists found foreign investment was more likely to boost ratherthan to reduce the host countrys exports.
　　As for its effect on the foreign country, again, Lipsey finds little, if any, support for the anti-globalization gospel. For example, considering the charge that foreign investment leads to depressed wages and thus exploits "host country" workers ,Lipsey finds that the opposite is true. "Within host countries it has been abundantly shown that foreign-owned firms pay higher wages than domestically-owned firms,"he writes. Lipsey notes that foreign firms tend to be in "higher wage sectors," generally hire "better educated and more qualified workers" than locally owned firms, and "tend to be larger and more capital intensive."