西方有識之士曾睿智地指出西方中心或歐洲中心主義對比較文學(xué)研究的危害。例如，加拿大學(xué)者沃德爾（A.K.Warder）認(rèn)為，在人類思想發(fā)展史上，印度的貢獻不可忽視。一些西方學(xué)者出于“文化傲慢”的心態(tài)，將印度文學(xué)視為劣等文學(xué)。因此，他建議：“隨著比較文學(xué)的日益普及，嘗試將印度文學(xué)批評的技術(shù)分析和術(shù)語引入英語圈是有好處的。印度文學(xué)應(yīng)該以自己的方式將之向世界文學(xué)研究者、特別是向那些印度研究專家傳播，印度文學(xué)批評原理如那些探討觀眾的戲劇體驗本質(zhì)的理論尤其應(yīng)該如此�！雹倜绹�前國際比較文學(xué)學(xué)會會長厄爾·邁納指出，不同的文學(xué)植根于不同的歷史背景。因此，盡管困難重重，但比較詩學(xué)只能建立在“跨文化研究的基礎(chǔ)上”。①邁納自己便是跨文化比較詩學(xué)研究的實踐者。他在《比較詩學(xué)》一書中探討了西方詩學(xué)與印度、中國、日本等東方詩學(xué)的不同特點。他對梵語文學(xué)和詩學(xué)給予了很高評價：“梵語文學(xué)為我們研究世界性或中立性的現(xiàn)象提供了最有利的資料。至少中西方的一些核心問題都源于這一文化，它的詩學(xué)包羅萬象。”②2003年訪問中國的解構(gòu)主義代表人物即“耶魯四人幫”之一的J.希利斯·米勒在清華大學(xué)發(fā)表演講時認(rèn)為，作為一門學(xué)科，比較文學(xué)總是伴隨某種擁有強勢語言的文化帝國主義而發(fā)展，有時甚至是不自覺地發(fā)展著。他認(rèn)為，西方學(xué)者撰寫的多卷本《近代文學(xué)史》不如叫做《西方近代文學(xué)史》，因為該書并沒包括中國、日本、印度、阿拉伯和非洲地區(qū)的文學(xué)。他的觀點是：“在一個全球化的時代，傳統(tǒng)西方比較文學(xué)中的西方中心主義應(yīng)當(dāng)受到廣泛的質(zhì)疑�！痹趺醇m正這種偏頗和學(xué)術(shù)弊端呢？米勒以反問形式代西方學(xué)界作答：“在一個全球化的時代，比較文學(xué)難道不應(yīng)該也把自身全球化嗎？難道我們不該教給學(xué)生除了歐洲和美國之外的其他文學(xué)嗎？”因此，米勒建議發(fā)展一種“新型的全球性、非歐洲中心化的比較文學(xué)”。③米勒還特別強調(diào)，建立這樣一種全球化性質(zhì)的比較文學(xué)，最關(guān)鍵的是突破語言的限制，即學(xué)習(xí)和掌握非歐洲語言如漢語、日語和梵語等。米勒來自西方強勢話語圈的自我反思意義重大。